АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 ноября 2025 года Дело № А60-41651/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41651/2025

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Востсибпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 857 387 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023

№ 83 (участвует онлайн)

от ответчика Муниципального казенного учреждения Иркутского

районного муниципального образования "Служба капитального строительства":

ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2025 (участвует онлайн)

Иные лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства", акционерному обществу "Востсибпроект" о взыскании 2 857 387 руб. 96 коп.

29.07.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований в связи с получением оплаты взыскиваемой задолженности в размере 1 649 762 руб. 10 коп., требование о взыскании пеней поддержал в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Исполнитель, истец), Муниципальным казенным учреждением Иркутского районного муниципального образования «Служба капитального строительства» (далее – Заказчик, ответчик 1) и Акционерным обществом «Востсибпроект» (далее – Плательщик, ответчик 2) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 3218Д-24/ГГЭ-42926/13/БС, согласно которому Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту ««Детский сад в мкр.Березовый, р.п. Маркова на 490 мест»» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных Заказчиком в электронной форме, (далее – документация), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить за Заказчика услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Договора результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также иным требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Пунктом 3.1. договора закреплено, что после вступления договора в силу Исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок

может быть продлен в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение государственной экспертизы документации и подготовить заключение.

Стоимость услуг по договору составляет 1 649 762 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20 % - 274 960 руб. 35 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 1 649 762 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20 % - 274 960 руб. 35 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (п. 6.1 настоящего договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывает истец, 10.02.2025 Истцом подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы ( № заключения в Едином государственном реестре заключений 38-1-2-3-006225-2025) и 11.02.2025 направлено Ответчику 1 через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем АИС «Главгосэкспертиза» в порядке, установленном Договором (пункты 1.4., 7.5) и получено 11.02.2025 Ответчиком 1. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, исполнены истцом в полном объеме.

Между тем, оплата оказанных услуг по договору своевременно не произведена, задолженность по договору составила 1 649 762 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания долга 1 649 762 руб. 10 коп. В части взыскания пеней исковые требования поддержал.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания долга по договору № 3218Д-24/ГГЭ-42926/13/БС в размере 1 649 762 руб. 10 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга в размере 1 649 762 руб. 10 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 09.07.2024 по 09.07.2025 в сумме 1 207 625 руб. 86 коп.

Муниципальное казенное учреждение Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства" возражает против удовлетворения требований в связи с отсутствием оснований для солидарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ответчик 2 указывает, что между ответчиками заключен муниципальный контракт от 15 декабря 2022 года № ЭА-93/22 на выполнение работ по подготовке инженерных изысканий, разработке проектно-сметной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Детский сад

на 490 мест в р.п. Маркова Марковского муниципального образования (мкр. Березовый)». Обязанность по оплате государственной экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом была возложена на Подрядчика.

Заключение трехстороннего договора с возложением на МКУ ИРМО «СКС» солидарной ответственности было вынужденной мерой. На основании вышеизложенного надлежащим плательщиком, по мнению ответчика 2, является Подрядчик.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 5.8 Договора закреплено, что Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, требование истца о взыскании пеней с муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства" и акционерного общества "Востсибпроект" заявлено правомерно. Указанный довод отклоняется судом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением сроков по оплате товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиками контррасчет не представлен, возражений относительно порядка начисления неустойки не заявлено.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Акционерным обществом "Востсибпроект" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении штрафной санкции заявлено ответчиком правомерно.

При этом суд также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

Судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", произведен перерасчет размера неустойки зеркально положению пункта 5.4. договора, согласно которому в случае нарушения срока оказания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,03 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, при условии своевременного исполнения Заказчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Так, по расчету суда, неустойка за период с 09.07.2024 по 09.07.2025 в размере 0,03 % от суммы долга составила 181 143 руб. 88 коп.

Учитывая, что размер неустойки, примененный судом зеркально, меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом указанный расчет не применяется.

Судом также произведен расчет неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, что составило 603 812 руб. 93 коп. Указанный расчет также не применяется судом, так как размер неустойки является ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, судом снижена неустойка до суммы 661 243 руб. 28 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом в сумме 661 243 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком и истцом, исходя

из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что оплата долга произведена после подачи искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 110 722 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, <...> 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга по договору № 3218Д-24/ГГЭ-42926/13/БС от 02.07.2024 в сумме 1 649 762 руб. 10 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерного общества "Востсибпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную за период с 09.07.2024 по 09.07.2025 в сумме 661 243 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с муниципального казенного учреждения Иркутского районного муниципального образования "Служба капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерного общества "Востсибпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 110 722 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна