ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-63219/25-118-621

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Гаджиевым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОДОР» (ИНН: <***>)

к ООО «ФИТ» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 14.08.2015 №ТПС-15/522Ф в размере 1 348 385,73 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025 №5,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.06.2025 №УК-078/25,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОДОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИТ» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 14.08.2015 №ТПС-15/522Ф в размере 1 348 385 руб. 73 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО Фирма «ЭКОДОР» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф, в соответствии с которым экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 3.1.2 договора экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой клиента.

В рамках договора экспедитор предоставил клиенту вагон № 54044797, который отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная - ст. Владивосток. В рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и ООО Фирма «ЭКОДОР» 11.04.2023 отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Силикатная.

В пути следования 17.04.2023 от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 54044797. Причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; претензии к качеству выполнения деповского ремонта). В связи с технологической неисправностью вагона № 54044797 контейнерный поезд № 1370 (индекс 0600-183-9806), следовавший на станцию назначения Владивосток ДВС, расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей было отменено и был произведен перерасчет провозных платежей на сумму 1 142 659 руб. 20 коп.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 08.05.2024 по делу № А40-285418/23-13-3261 установил, что ОАО «РЖД» правомерно отменило тарифную отметку 05 «Контейнерный поезд», и взыскал с ООО Фирма «ЭКОДОР» в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 1 142 659 руб. 20 коп., проценты в размере 8 546 руб. 46 коп., проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 13.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 512 руб..

После удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО Фирма «ЭКОДОР» расходов по оплате услуг представителя в размере 36 322 руб. 20 коп. Данное требование так же удовлетворено судом.

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд г. Москвы также взыскал с ООО Фирма «ЭКОДОР» в пользу ОАО «РЖД» сумму понесенных судебных расходов в размере 36 322 руб. 20 коп.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения экспедитором своих обязательств и предоставления им технически неисправного контейнера, ООО Фирма «ЭКОДОР» понесло убытки на сумму 1 348 385 руб. 73 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 17.07.2024, инкассовым поручением № 2 от 17.07.2024, инкассовым поручением № 325989 от 11.11.2024 и инкассовым поручением № 3 от 25.11.2024.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания убытков по договору транспортной экспедиции. Истец не пытался добиться отказа во взыскании с него задолженности по делу № А40-285418/2023, тем самым он нарушил правила митигации убытков (ст. 404 ГК РФ). Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а значит отсутствует состав убытков. Истец не доказал, что отцепка вагона произошла по вине ответчика. Уменьшение длины контейнерного поезда на один вагон не дает оснований считать контейнерный поезд расформированным и начислять дополнительные провозные платежи. Поезд не был расформирован, поскольку после отцепки одного вагона ОАО «РЖД» сохранил номер и индекс поезда до станции назначения. Законодательством не предусмотрена возможность пересчета провозных платежей после заключения договора перевозки.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права.

Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец узнал о нарушении своего права с даты списания денежных средств в пользу ОАО «РЖД» 17.07.2024, 11.11.2024 и 25.11.2024 по решению суда по делу № А40-285418/23-13-3261.

При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2025, в связи с чем годичный срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, размер возмещения должен быть уменьшен.

Митигация требует принятия только разумных мер, а не любых возможных действий. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что поведение кредитора должно оцениваться с точки зрения добросовестного и разумного участника оборота.

Верховный Суд РФ в определении от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 указал, что при оценке мер по митигации должна учитываться их экономическая целесообразность.

Отказ от продолжения защиты при наличии устоявшейся негативной судебной практики не может рассматриваться как нарушение принципа митигации, поскольку это экономически обоснованное решение. Продолжение процесса с прогнозируемым отрицательным результатом привело бы к дополнительным судебным издержкам и затягиванию разрешения спора. Такое поведение соответствует критерию разумности.

Прекращение активной защиты при наличии устоявшейся негативной судебной практики не считается нарушением обязанности по митигации убытков (постановление АС Московского округа от 26.06.2019 по делу № А40-199155/2018).

Прекращение истцом активной защиты в деле № А40-285418/2023 из-за устоявшейся негативной судебной практики не может рассматриваться как нарушение принципа митигации убытков, поскольку продолжение заведомо проигрышного процесса противоречит принципу экономической целесообразности. Такое поведение соответствует стандарту разумности, предъявляемому к участникам гражданского оборота. Сам факт первоначальной попытки защитить свои права свидетельствует о добросовестности истца.

Таким образом, аргумент о нарушении правил митигации убытков в данном случае несостоятелен.

Довод ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не обоснован.

Учитывая, что ответчиком в рамках договора предоставлен вагон с технологической неисправностью, что повлекло причинение истцу убытков, то ответственность должно нести ООО «ФИТ» ввиду неисполнения п. 3.1.2. договора.

Согласно п. 3.1.2 договора экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой клиента.

Акт общей формы ответчик не обжаловал, причины отцепки не оспаривал, иного в материалы дела не предоставлял. Принятие перевозчиком вагона с дефектом не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки истцу ввиду неисполнения п. 3.1.2. договора.

Более того, принятие вагона без замечаний и претензий не может безусловно свидетельствовать о вине перевозчика в возникновении технической неисправности.

Довод ответчика о том, что отцепка одного физического вагона не является основанием снятия отметки «контейнерный поезд» истец считает несостоятельным в связи с тем, что согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что если отцепка вагона с контейнерами произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, то вагоны оставшиеся в составе поезда следуют на станцию назначения без сохранения платы за перевозки, следовательно, провозная плата в таком случае в силу ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежат пересчету.

В рассматриваемом случае причиной расформирования и повторного формирования контейнерного поезда в пути следования послужила отцепка неисправного вагона по независящим от перевозчика причинам, следовательно, применение пункта 29 Правил для сохранения тарифных условий, как для контейнерного поезда, не правомерно.

Не обоснован доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрена возможность пересчета провозных платежей после заключения договора перевозки.

Согласно ст. 30 УЖТ РФ, окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭКОДОР» (ИНН: <***>) 1 348 385 руб. 73 коп. убытков и государственную пошлину в размере 65 452 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова