Решение по делу № А11-1667/2024 от 30.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

30 декабря 2025 года Дело № А11-1667/2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600037, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить дефекты выполненных работ, о взыскании 42 100 руб. и судебной неустойки (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение

г. Владимира «Детский сад № 110 комбинированного вида» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить дефекты выполненных работ, о взыскании 42 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела 25.02.2025 от муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр № 8» поступило заявление о правопреемстве.

Определением от 18.03.2025 произведена замена истца муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Детский сад № 110 комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение

г. Владимира «Образовательный центр № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2021 МБДОУ г. Владимира «детский сад №110 комбинированного вида» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили контракт № 4988 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой № 1 (приложение № 4 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно подпункту 2.4.2 контракта гарантийный срок работ - 5 (пять) лет, исчисляемый с даты подписания истцом акта приемки выполненных работ (форма

№ КС-2) на материалы и комплектующие согласно гарантийному сроку, предоставленному организацией - производителем, исчисляемому с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 768 734 руб. 95 коп., НДС не облагается и является твердой на весь срок исполнения контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с подпунктом 6.4.4. контракта подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе выполнения работ недостатки и дефекты в сроки, определенные заказчиком, а если срок не определен, в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

Истец принял выполненные работы по акту от 14.09.2021.

В процессе эксплуатации обнаружились дефекты выполненных работ. На протяжении временного периода с апреля по июль 2023 года после дождей образовались протечки на потолке и стенах помещений в МБДОУ «Детский сад №110 комбинированного вида»: группы №11, группы № 14, музыкальном зале и холле 2 этажа.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровля» п/п. 6.4.4.2, значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм,, а поперек ската - на один гофр.

В ходе проведенного осмотра установлено, что замер нахлеста кровельных листов показал несоответствие установленным нормативам: поперечный нахлест составляет половину гофра, что является нарушением установленных норм.

В результате некачественного выполнения работ по контракту в здании возникли протечки.

10.07.2023 ответчику направлена информация (исходящий № 102) о выявленных протечках с приглашением осмотра указанных помещений.

27.07.2023 был проведен осмотр помещений, в составе: истца (заведующего МБДОУ «Детского сада № ПО комбинированного вида») - ФИО3; ведущего инженера управления образования и молодежной политики администрации города Владимира ФИО4; ответчика (ИП ФИО2) - ФИО2.

Результаты осмотра показали, что имеются протечки, и члены комиссии постановили: произвести ремонт протечек внутри указанных помещений, и гарантийный ремонт мест протечек на кровле в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта осмотра помещений.

Однако ремонтные работы не проведены до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, не представлено.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации обнаружились дефекты выполненных работ (протечки на потолке и стенах помещения детского сада: группы №11, группы № 14, музыкальном зале и холле 2 этажа).

В ходе проведенного осмотра установлено, что замер нахлеста кровельных листов показал несоответствие установленным нормативам.

27.07.2023 был проведен осмотр помещений с участием ответчика, по результатам которого принято решение о проведении ремонта протечек внутри указанных помещений, и гарантийный ремонт мест протечек на кровле в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта осмотра помещений.

Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному договору работ в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела, в частности, договором, актом комиссионного обследования результата выполненных работ, суд первой инстанции считает требование истца об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 12.07.2021 № 4988, подлежащим удовлетворению.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчику следует устранить недостатки выполненных по контракту от 12.07.2021 № 4988 работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

-провести ремонтно-восстановительные работы кровли здания по адресу: <...>. в местах протечек;

- комплекс ремонтно-восстановительных работ внутренних помещений после протечек кровли здания по адресу: <...>, в соответствии с актом от 27.07.2023:

1. потолка и стен холла 2 этажа (по техническому паспорту № 49, этаж № 2): потолок - 25 кв.м, стены - 3 кв.м;

2. потолка и стен музыкального зала (по техническому паспорту № 31, этаж № 2): потолок - 3,5 кв.м, стены - 3 кв.м;

3. потолка и стен групповой ячейки № 11: группа - 12 кв.м (по техническому паспорту № 33, 2 этаж), раздевалка - 3,6 кв.м (по техническому паспорту № 45, 2 этаж), туалет - 2,8 кв.м (по техническому паспорту № 43, 2 этаж);

4. потолка и стен групповой ячейки № 14: раздевалка - 2,5 кв.м (по техническому паспорту №51,2 этаж).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 42 100 руб.

В обоснование данного требования со ссылкой на п.1 ст. 1064 ГК РФ, истец указал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, кроме того в ходе проверки законности и эффективности использования средств областного бюджета, предоставленных бюджету муниципального образования городской округ город Владимир в форме межбюджетных трансфертов бюджетных кредитов в 2020 году - 1 квартале 2023 года, проведенной Счетной палатой Владимирской области, выявлены нарушения необоснованных затрат в сметную документацию (контракт от 12.07.2021 № 4988).

23.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по выявленным замечаниям Счетной палаты Владимирской области, однако данная претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем, согласно информационному письму о результатах проверки от 28.08.2023 № 04-831-32/5-23 в локальную смету на ремонт кровли, входившую в состав закупочной документации, включены затраты: «Налог на добавленную стоимость» в сумме 130,1 тыс.руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключен на условиях, отличных от предусмотренных документацией о закупке.

В локальной смете, являющейся приложением к контракту от 12.07.2021

№ 4988, вид затрат «Налог на добавленную стоимость» заменен на вид затрат «Прибыль участника закупки в соответствии с протоколом твердой цены контракта, а также разъяснениями Минфина России от 20.11.2017 №24-01-10/76771, от 16.11.2017 №24-03-08/75962, от 21.09.2017 №24-03-08/61212, от 26.08.2017 №24-01-10/55970, от 05.09.2014 №03-11-11/44973» (далее - «Прибыль участника закупки в соответствии с протоколом твердой цены контракта») в размере 130,1 тыс.руб. (соответствовал величине налога на добавленную стоимость).

Замена в локальной смете вида затрат «Налог на добавленную стоимость» на вид затрат «Прибыль участника закупки в соответствии с протоколом твердой цены контракта» не согласуется с требованиями п. 181 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр (далее - Методика, утвержденная приказом №421/пр), и положениями письма Госстроя Российской Федерации от 06.10.2003 №НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» (далее - письмо Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10). Вид затрат «Прибыль участника закупки в соответствии с протоколом твердой цены контракта» не является видом затрат, определенным законодательными или правовыми актами, а также положениями ценообразования Минстроя России.

В рамках исполнения контракта от 12.07.2021 № 4988 вид затрат «Прибыль участника закупки в соответствии с протоколом твердой цены контракта» был включен в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.09.2021 № 1.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан ИП ФИО2, и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №110» ФИО5 и завизирован ведущим инженером отдела по договорным обязательствам муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Владимира» ФИО6

Оплата по контракту осуществлена МБДОУ «Детский сад №110» в полном объеме (768,7 тыс.руб.) 29.09.2021.

Проверка показала, что МБДОУ «Детский сад № 110» не была использована возможность включения в контракт от 12.07.2021 № 4988 условия о снижении цены контракта в случае, если исполнитель является плательщиком УСН и, соответственно, не осуществляет уплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в полном объеме (в связи со снижением суммы НДС в локальной смете до размеров, определенных письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10). Возможность снижения цены контракта предусмотрена пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакциях от 11.06.2021, 02.07.2021). Использование МБДОУ «Детский сад №110» этой возможности привело бы к снижению цены контракта на 42,1 тыс.руб.

С учетом всех обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика вреда в сумме 42 100 руб.: сумма контракта согласована сторонами и является твердой; стороны при заключении контракта не предусмотрели специальных условий для лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день после истечения срока на устранение недостатков, установленного судом. При этом суд исходит из представления ответчику достаточного времени с учетом вступления в законную силу настоящего решения на устранение недостатков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту от 12.07.2021 № 4988:

-провести ремонтно-восстановительные работы кровли здания по адресу: <...>. в местах протечек;

1. потолка и стен холла 2 этажа (по техническому паспорту № 49, этаж № 2): потолок - 25 кв.м, стены - 3 кв.м;

2. потолка и стен музыкального зала (по техническому паспорту № 31, этаж № 2): потолок - 3,5 кв.м, стены - 3 кв.м;

4. потолка и стен групповой ячейки № 14: раздевалка - 2,5 кв.м (по техническому паспорту №51,2 этаж).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день после истечения срока на устранение недостатков, установленного судом.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Образовательный центр №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй