ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11224/2025

г. Москва Дело № А40-30704/24 23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3

на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу

№ А40-30704/24 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении

в реестр кредиторов ФИО1 требований в размере 78 175 000 руб. 00 коп., вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата

рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>), без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2024 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражный суд г.Москвы 08.10.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 78 175 000 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено судом первой инстанции в порядке документарного обособленного спора.

Определением суда от 19.11.2024 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 судом вынесено определение от 24.01.2025 путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 78 175 000 руб. отказано.

Резолютивная часть определения от 23.12.2024 размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 24.12.2024 г. 09:39:35 МСК.

29.12.2024 от ФИО3 в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство об изготовлении мотивированного определения.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом г. Москвы 24.01.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судом определением от 24.01.2025, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 в общем размере 78 175 000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2025 г. 12:20:04 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 14.04.2025.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от кредитора ООО «Специализированное финансовое общество «Ангара» посредством заполнения электронной формы документа 24.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В письменных пояснениях заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон. Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ и ст.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст.213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

На основании п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст.100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает

свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом в деле о несостоятельности (банкротстве) включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между ФИО1 (должником) и ФИО4 заключен договор займа № БЗ-0908/21 от 09.08.2021.

В соответствии с условиями указанного договора займа ФИО4 (займодавец), передал ФИО1 (Заёмщику) в собственность денежную сумму в размере 11 800 000 руб. в день заключения договора.

В соответствии с п.3.1. договора займа денежные средства должны были быть возвращены заемщиком в следующем порядке:

В течение 6 (шести) месяцев, не позднее 09 (девятого) числа каждого месяца заёмщик обязуется ежемесячно возвращать денежную сумму в размере 300 000 руб. в соответствии со следующим графиком:

- 09 сентября 2021 года – 300 000 руб. - 09 октября 2021 года – 300 000 руб. - 09 ноября 2021 года – 300 000 руб. - 09 декабря 2021 года – 300 000 руб. - 09 января 2022 года – 300 000 руб.

- последний платёж в сумме 10 300 000 руб. заёмщик обязуется осуществить не позднее 09 февраля 2022 года.

Пунктом 5.2. договора займа установлено, что в случае невозвращения заёмщиком указанной в п. 1.1 суммы займа в срок и порядке (график платежей), определённом в п. 3.1 договора займа, Заёмщик уплачивает неустойку из расчёта 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа, за каждый день просрочки платежа.

Данная неустойка начисляется по день фактического исполнения всех обязательств заёмщиком по договору.

В соответствии с п. 5.6. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, судебные расходы, а также неустойки и другие расходы, причинённые неисполнением обязательств, за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путём его реализации в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа должником заключен договор залога (ипотеки недвижимого имущества) № ЗИ-0908/21 от 09.08.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника, возникших на основании договора займа № БЗ-0908/21 от 09.08.2021.

В качестве залога должником предоставлено следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, с кадастровым № 77:01:0005016:3545, этаж: 0 (Подвал), площадь: 121,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

13.08.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ФИО3 переданы права требования по договору займа № БЗ-0908/21 от 09.08.2021 к гражданке Российской Федерации ФИО1 и право залога на указанное выше нежилое помещение, по договору залога (ипотеки недвижимого имущества) № ЗИ-0908/21 от 09.08.2021, номер

регистрации ипотеки № 77:01:0005016:3545-77/055/2021-3 от 24.08.2021. Право залога ФИО3 зарегистрировано, подтверждается записью о регистрации права № 77:01:0005016:3545-77/055/2024-7 от 23.08.2024.

В обоснование заявления ФИО3 указывал, что должником обязательства по спорному договору займа не исполнялись, вследствие чего размер задолженности должника перед ФИО3 составил:

- 11 800 000 руб. – сумма займа по договору займа БЗ-0908/21 от 09.08.2021,

- 66 375 000 руб. - договорная неустойка за период с 10.09.2021 по 08.10.2024 (1125 дней просрочки)

общий размер задолженности -78 175 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

В обоснование своих требований заявителем представлены: - выписка со счета ФИО4,

- Договор займа № БЗ-0908/21 от 09.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

- Договор залога № ЗИ-0908/21 от 09.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

- Договор уступки прав (цессии) от 13 августа 2024, заключенный между ФИО4 и ФИО3,

- расписка от 13.08.2024 о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности исполнения договора займа и отказал в признании обоснованными требований кредитора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2. представленного в материалы дела Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2024 года, права требования по договору займа № БЗ-0908/21 от 09.08.2021 года были уступлены ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер уступаемых требований составил 11 800 000 руб., цена уступаемых прав составила 11 800 000 руб., которая, по условиям Договора уступки оплачена ФИО3 наличным платежом.

В материалы дела представлена копия выписка со счета ФИО4 за период с 01.06.2021 по 09.08.2021, вместе с тем копия выписки по счету ФИО4 о поступлении и списании денежных средств не является достаточным доказательством наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем должнику.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно, представленной выписке по счету ФИО4 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с целью предоставления займа им были сняты фактически все имевшиеся на счету денежные средства, в связи с чем апелляционный суд критически относится к указанному доказательству финансовой возможности кредитора, поскольку не усматривает экономическую целесообразность в предоставлении займа должнику за счет практически всех имевшихся на счете у ФИО4 денежных средств в отсутствие доказательств наличия иной возможности финансирования проживания и ежедневных бытовых потребностей.

Кроме того, в материалы дела не представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств или какие-либо документы, подтверждающие получение должником денежных средств от ФИО4 , при этом в материалы обособленного спора кредитором ФИО3 представлена не копия Договора займа № БЗ-0908/21 от 09.08.2021, подписанного сторонами, но всего лишь проект указанного Договора, не содержащий подписи сторон ( л.д. 14).

Договора залога № ЗИ-0908/21 от 09.08.2021, приложенный апеллянтом к ходатайству б/н, поступившему в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2024 ( л.д. 14) также не содержит ни подписи сторон, ни отметки о государственной регистрации обременения в виде залога недвижимого имущества в пользу ФИО4

В материалы дела также представлена расписка от 13.08.2024 о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 на момент заключения договора уступки располагал фактически денежными средствами в размере 11 800 000 руб. для исполнения своих обязательств в рамках договора уступки.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную в договоре сумму денежных средств, а представленные доказательства не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам имущественного положения кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что права и обязанности по договору займа были уступлены ФИО4 в пользу ФИО3, не освобождает его от обязанности доказывания реальности совершенной сделки.

ФИО3 указывает, что распиской непосредственно можно считать и п.2.2 договора займа, где указано, что «Я, ФИО1 (Заёмщик), подписывая настоящий договор, подтверждаю, что указанные деньги размере 11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек мною получены в день подписания настоящего Договора в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора».

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,

свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного, подписание договора займа не подтверждает реальную передачу денежных средств, поскольку в подтверждение данного факта доказательства не представлены.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

При этом, за весь период с момента возникновения между сторонами обязательств и до обращения с настоящим заявлением кредитор и третье лицо не предпринимали никаких действий для возврата задолженности - претензий не направляли, в суд за взысканием задолженности не обращались.

Как следует из заявления ФИО3, окончательный срок для возврата займа установлен 09.02.2022.

Вместе с тем, требование заявлено заявителем после введения процедуры реализации в отношении должника (в ноябре 2024 года).

То обстоятельство, что права и обязанности по договору займа уступлены ФИО4 в пользу заявителя, не освобождает его от обязанности доказывания реальности совершенной сделки.

Согласно информации, представленной заявителем, право залога за заявителем зарегистрировано только 23.08.2024 за № 77:01:0005016:3545- 77/055/2024-7 – т.е. в процедуре реструктуризации должника.

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку все сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в ЕГРН, учитывая, что право залога зарегистрировано в настоящем случае в ЕГРН только 23.08.2024, т.е. в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Договор залога признается заключенным именно 23.08.2024 года.

Апелляционный суд обращает внимание, что актуальные выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию перехода обременения в пользу заявителя не представлены.

Так к дополнительным пояснениям, поступившим в Девятый арбитражный апелляционный суд 14.04.2025, апеллянт приложил выписку из ЕГРН по состоянию на 01.07.2022, содержащую запись о регистрации обременения в виде залога в пользу

ФИО5

Согласно п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Вместе с тем, финансовый управляющий своего согласия на совершение указанной сделки не давал.

Таким образом, сделка по передаче в залог недвижимого имущества ФИО1 является ничтожной, поскольку совершена в условиях отсутствия на ее совершение согласия финансового управляющего.

Помимо всего прочего, договор займа в части обременения недействителен ввиду преимущественного удовлетворения требований, которое выражается в том, что обременение было зарегистрировано в процессе реструктуризации долгов ФИО1, сведения о введении процедуры были опубликованы финансовым управляющим в Коммерсанте, ЕФРСБ.

Заявитель не мог не знать, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов на основании заявления кредитора - АО «СФО «Ангара», требования которого к ФИО1 (на момент регистрации права залога) установлены в рамках деле о банкротстве в размере 188 296 677 руб. 40 коп.

Таким образом, действия ФИО3 не являлись разумными и экономически обоснованными, в связи с чем, действия кредитора являются, по своей сути, злоупотреблением права и направлены на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Несогласие ФИО3 с рассмотрением данного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке упрощенного производства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее – документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку

рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т. д.

Вместе с тем, ходатайств о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания заявлено не было.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не предоставление заявителем доказательств, которые, по его мнению являлись избыточным не является основанием для перехода к общему порядку и назначению судебного заседания.

Несогласие ФИО3 с приобщенными возражениями финансового управляющего на требования не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ). В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

Из пункта 10, указанного Постановление следует, что по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 принято к производству заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 78 175 000 руб. 00 коп.

Предложено в срок 18.12.2024 выполнить следующие действия: - финансовому управляющему, должнику - представить письменные мотивированные, документально подтвержденные отзывы на заявление, направить их в адрес заявителя, доказательства их направления представить в суд; - лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника - представить правовую позицию по существу заявления с учетом всех обстоятельств и представленных документов.

Как следует из материалов дела, возражения финансового управляющего представлены в суд первой инстанции посредством системы МойАрбитр 27.11.2024, уточненные возражения поступили 06.12.2024, таким образом в переделах срока, установленного Определением от 19.12.2024.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что неустойка за пропуск срока возврата займа начислена кредитором за период с 10.09.2021 по 08.10.2024, тогда как процедура реструктуризации в отношении должника ФИО1 введена определение от 04.04.2024.

Также апелляционный суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в 6 раз превышает сумму основного долга.

Исходя из условий не подписанного ФИО4 и ФИО1 ( доказательства иного материалы обособленного спора не содержат) Договора займа № БЗ-0908/2021 от 09.08.2021, должник должна была производить возврат займа равными платежами в течение первых 5 месяцев и возвратить оставшуюся сумму не позднее 09.02.2022 ( пункт 3.1), при этом, согласно пункту 4.1.1 Договора , недвижимое имущество на момент подписания настоящего договора находится в залоге в соответствии с Договором ипотеки № 002/20ДИ-1 от

17.07.2020 года, заключенным между Акционерным обществом «Ури Банк» и Заёмщиком, в соответствии с которыми в отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки, а именно: запись регистрации № 77:01:0005016:3545-77/055/2020-1 от 18.08.2020 (Ипотека).

Согласно п. 4.1.2 Договора, указанный договор ипотеки, заключённый между Акционерным обществом «Ури Банк» и Заёмщиком, были заключены в обеспечение обязательств ООО «Эника Экспресс Рус» перед Акционерным обществом «Ури Банк» по заключённому между ними Кредитному договору <***> от 17.07.2020 года, в соответствии с которыми по состоянию на 09.08.2021 года обязательства ООО «Эника Экспресс Рус», обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, исполнены полностью. Подписано соглашение о расторжении Договора ипотеки № 002/20ДИ-1 от 17.07.2020.

Таким образом, целесообразность как предоставления займа должнику, так и обременение в виде последующего залога кредитором не раскрыты;

Апелляционный суд критически оценивает законный и коммерческий интерес первоначального кредитора, не истребовавшего займ в ситуации сложившейся просрочки, а также поведение последующего кредитора, ФИО3, заключившего Договор цессии 13.08.2024 после введения процедуры реструктуризации в отношении должника 04.04.2024 в отсутствие согласия финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-30704/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: О.И. Шведко