СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8167/2023(1,2)-АК

г. Пермь

28 августа 2023 года Дело № А60-8414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.09.2022, паспорт,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2023, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий», ответчика, ООО «Альфа Траст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года

по делу № А60-8414/2023

по иску АО «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Альфа Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 450 000 руб. неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Траст» (далее – ответчик) о взыскании 1 450 000,00 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% в связи с чрезмерностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 337 000 руб., а также 27 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при подписании договора ответчик ознакомился с условиями договора, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае неисполнения обязательств по выборке и оплате товара; договор был подписан ответчиком без разногласий, в том числе относительно п. 5.3 (устанавливает неустойку покупателя за невыполнение покупателем обязательств по покупке товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неприобретенного товара), что свидетельствует о согласии ответчика с размером неустойки. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил ни отзыв, ни доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды, затягивая судебное разбирательство. Размер неустойки, указанный в иске, является соразмерным обязательствам, которые не были исполнены ответчиком, был снижен до 10% от стоимости не приобретенного товара, оснований для ее снижения у суда отсутствовали.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал требования истца обоснованными, так как при буквальном толковании условий договора, п. 3.1, п. 5.3 договора не предусматривает ответственность за невнесение аванса по договору. Судом неверно определены условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой дополнительно к вышеуказанным доводам указывает, что неустойка указана в п. 5.3 и следует только за просрочку вывоза товара со склада продавца в течение 60-ти дней с момента оплаты; неустойка за просрочку внесения предоплаты договором не предусмотрена. Считает, что суд не применил положения пп. 2,3 ст. 328 ГК РФ о том, что пока товар не передан, взыскание неустойки невозможно. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы по качеству товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подробной апелляционной жалобы.

Представитель истца против приобщения не возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению апелляционную жалобу, поступившую 16.08.2023.

Представитель истца доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене решения в соответствующей части.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения конкурентного отбора на реализацию Трансформатора ТДЦ-125000/110-У 1 в комплекте с навесным оборудованием (далее - Товар) компания ООО «Альфа Траст» была признана победителем отбора, как компания, подтвердившая максимальное ценовое предложение на запрашиваемом базисе, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Между АО «Объединенная компания «Русал Уральский Алюминий» (продавец) и ООО «Альфа Траст» (покупатель) заключен договор поставки № 118/2022 от 24.05.2022 (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять в свою собственность Трансформатор ТДЦ-125000/П0-У1 в комплекте с навесным оборудованием, 2008 года выпуска, производства ООО «АВВ Электроинжиниринг», заводской № 1133813, именуемый в дальнейшем «Товар» (п. 1.1. договора).

Цена Товара согласно п. 2.1. договора составляет 17 400 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 900 000,00 руб. Указанная цена является окончательной, изменению в процессе исполнения договора не подлежит (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара по договору производится на условиях 100% предварительной оплаты, в безналичной форме, в рублях РФ, на основании соответствующего счета на предварительную оплату не позднее 30 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 3.1. договора передача товара продавцом покупателю со склада продавца. Покупатель обязан вывезти товар своим транспортом (самовывозом) со склада продавца в срок не более 60 календарных дней с момента оплаты, предусмотренной п. 2.3. договора, если иное не согласовано сторонами.

Приемка товара производится представителями сторон совместно при выборке товара со склада продавца (п. 4.1 договора).

Обязательства по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом, когда покупателю передан товар, полностью соответствующий всем условиям договора (п. 5.1 договора).

Истцом выставлен счет № 160107533 от 06.06.2022 ответчику на оплату на сумму 17 400 000руб.

В сроки, согласованные в договоре, ответчик 100% предоплату не внес, товар не выбрал/не принял, что ответчиком документально не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае невыполнения покупателем обязательств по покупке товара, указанного в п. 1.1. договора в срок, предусмотренный в п. 3.1 договора, по причинам, не зависящим от продавца, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неприобретенного товара.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что сторона, которая считает, что другой стороной были нарушены обязательства, вытекающие в договора, может получить денежные средства от виновной стороны только путем направления искового заявления в арбитражный суд и вступления судебного решения в законную силу (с соблюдением до арбитражного претензионного порядка урегулирования споров, установленного в договора).

В связи с нарушением сроков оплаты и сроков выборки товара, истец 08.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств, что подтверждается копией письма № БАЗ-01-06-22-040 от 05.08.2022

Указанное уведомление содержало предупреждение о нарушении обязательств по договору, предусмотренных п.2.3. договора, образовавшейся просрочке оплаты и о необходимости внесения 100 % оплаты за Товар до 31.08.2022, а также о том, что в данной ситуации истец несет убытки в виде неполученной прибыли, и, в случае, если в срок до 31.08.2022 ООО «Альфа Траст» не выполнит взятые на себя обязательства по оплате товара, истец оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязательств по поставке товара в рамках договора.

В указанный в названном уведомлении срок ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец заявил письменный отказ от договора с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, что подтверждается письмом исх. № БАЗ-01-01-22-554 от 16.09.2022. Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное уведомление получено ответчиком 29.09.2022.

В связи с нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3. договора за период с 22.08.2022 по 16.09.2022 в размере 1 450 000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно правомерности начисления неустойки, со ссылкой на то, что п. 5.3. договора не предусматривает ответственность за просрочку внесения предоплаты по договору, из данного пункта договора следует начисление неустойки только за просрочку вывоза товара со склада продавца в течение 60-ти дней с момента оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неприменение судом первой инстанции положений пп. 2,3 ст. 328 ГК РФ, согласно которым в случае не передачи товара взыскание неустойки невозможно.

Данные доводы судами отклоняются.

Пунктом 5.3 договора стороны прямо определили ответственность покупателя в виде начисления продавцом (истцом) неустойки в случае невыполнения покупателем (ответчиком) обязательства по покупке товара, указанного в п. 1.1. договора, в срок, предусмотренный в п. 3.1 договора.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального содержания п. 5.3 договора, ответственность покупателя в виде неустойки установлена за неисполнение обязательств по покупке товара, в срок, предусмотренный п. 3.1 договора.

Покупка – это действие, посредством которого покупатель получает товар в обмен на деньги; покупка обязательно подразумевает встречные действия продавца по передаче товара в обмен на деньги (покупатель передает продавцу деньги, а продавец передает покупателю товар). Следовательно, ответственность покупателя за неисполнение обязательств по покупке товара наступает в случае несовершения им действий по оплате и выборке/принятию товара от продавца.

Стороны в п. 2.3 договора согласовали условие о 100% предварительной оплате товара в безналичной форме и установили срок передачи/вывоза товара путем определения начала его течения с момента такой оплаты.

У продавца не имелось оснований для передачи товара до момента его оплаты покупателем.

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, то есть не совершено действие по покупке товара.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по качеству товара отклоняются.

В соответствии с п. 1.4 договора, покупателем произведен детальный осмотр товара и ему известно его техническое состояние; претензий к продавцу по качеству и комплектности товара у покупателя нет.

Ответчик, подписав договор без каких-либо разногласий, подтвердил факт предварительного осмотра товар, его надлежащее качество и отсутствие претензий по качеству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика судом не усматривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом первой инстанции рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, наличии оснований для снижения ее размера до 337 000 руб. При этом суд первой инстанции учитывал обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (0,1%), который позволяет не только компенсировать убытки, связанные с просрочкой за неисполнение обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Снижение размера неустойки произведено судом от суммы, рассчитанной истцом, с учетом 10% ограничения установленного договором. Именно такой размер неустойки признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о необоснованном снижении судом заявленной неустойки, неподтвержденности ответчиком размерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды, а также согласие ответчика о размере неустойки, выраженном подписанием спорного договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие соглашения сторон о размере неустойки не является обстоятельством, исключающим возможность ее снижения. Установление соответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, о чрезмерности которой заявлено стороной спора, является обязанностью суда, именно суд оценивает обоснованность размера неустойки.

В данном случае судом, на основании исследования материалов дела, его конкретных обстоятельств, установлено несоответствие заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, определен соизмеримый с нарушенным интересом истца размер неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-8414/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

ФИО1

ФИО2