АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

18 марта 2025 года Дело № А29-17585/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интертел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании к совершению определённых действий,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 № 6,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024 № 105 (государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город»), ФИО5 от 22.10.2024 № 186-583 (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми), ФИО6 по доверенности от 05.12.2024 (Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2024 № ЭА-042 незаконным (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город», Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управления).

Истец заявлением от 15.01.2025 уточнил исковые требования, просит суд признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2024 № ЭА-042 незаконным, понудить государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» к исполнению государственного контракта от 04.03.2024 № ЭА-042, устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, препятствующих ООО «Интертел» приступить к исполнению государственного контракта от 04.03.2024 № ЭА-042, а именно, предоставить проектную документацию на систему передачи извещений о пожаре, выполненную специалистом по организации выполнения работ по подготовке проектной документации (л.д. 44-52).

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Безопасный город» в пояснениях, поступивших в суд 20.01.2025, оставил разрешения настоящего спора на усмотрения суда (л.д. 54-55).

Учреждение представило в материалы дела отзыв от 20.01.2025, согласно которому система пожарной сигнализации объекта защиты ответчика не подлежит оборудованию устройством автоматического дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, разработка проектной документации на системы передачи извещений о пожаре не требуется; объекты Учреждения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.4 и не подлежат подключению на пультовую охрану. Также ответчик пояснил, что на всех объектах сигналы от охранно-пожарных панелей проходили успешно, сигналы на пульт Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) Управления не доходили (л.д. 65-68).

Управление в отзыве от 20.01.2025 представило пояснения, указав, что сигналы о пожаре с объектов, указанных в техническом задании к контракту от 04.03.2024 № ЭА-042, в ЕДДС Управления не выходят, в иске просило отказать (л.д. 81-84).

Общество в возражениях, поступивших в суд 20.02.2025, отклонило доводы Учреждения и Управления, на требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 123-135).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представитель ответчика и Управления просили в иске отказать; представители государственного казенного учреждения Республики Коми «Безопасный город» и главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми оставили разрешения иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён контракт на оказание услуг по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления ГО и ЧС Администрации МОГО «Сыктывкар» и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2» от 04.03.2024 № ЭА-042, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления ГО и ЧС Администрации МОГО «Сыктывкар» и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2» (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №2 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта оказание услуг производится в объеме, в порядке и в месте, установленном заказчиком в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок (график) оказания услуг: с 01 марта 2024 года по 30 июня 2024 года (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется: оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в соответствии с действующими нормативными документами, условиями настоящего контракта; по окончании срока оказания услуги исполнитель в течение 24 часов демонтирует, принадлежащее исполнителю оборудование в присутствии представителя заказчика с оформлением акта; исполнитель проверят номинальную емкость (заряд) аккумуляторных батарей на объектах учреждения и при необходимости производит замену аккумуляторных батарей за свой счет, в течение 10 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что объектом закупки является оказание услуг по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2».

В перечень услуг, оказываемых в рамках контракта, входит:

1. Первичное обследование системы передачи сигнала о пожаре с составлением Акта первичного обследования; настройка оборудования для вывода тревожных сообщений от автоматической пожарной сигнализации объекта на пульт ЕДДС Управления;

2. Плановое техническое обслуживание каналообразующего оборудования;

3. Мониторинг технического состояния системы;

4. Фиксирование и архивация тревожных сообщений и сигналов о неисправностях пожарной сигнализации;

5. Передача информации о неисправностях оборудования Заказчику;

6. Передача сигнала на пульт оперативного дежурного ЕДДС Управления;

7. Контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно;

8. Удаление пыли и загрязнений с поверхности установок, приборов, оборудования, очистка от загрязнений, коррозий и влаги, а также протяжка креплений и контактных соединений составных частей системы;

9. Разработка и ведение журналов технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта оборудования на каждом объекте;

10. Консультирование заказчика по вопросам эксплуатации системы, проведение инструктажа, обучение, составление инструкций.

Наличие возможности использования технических средств для обеспечения безопасности объекта заказчика, для целей выполнения настоящего технического задания признаются каналообразующее оборудование для передачи сигнала от АПС объектов на пульт ЕДДС Управления.

Исполнитель, устанавливает на объекте заказчика оборудование, для обеспечения взаимодействия пожарной сигнализации объектов заказчика с ПЦН ЕДДС Управления, в присутствии представителя заказчика проводит проверку работоспособности оборудования и поступления сигнала на пульт централизованного управления (ПЦН) ЕДДС Управления (факт установки и работоспособности оборудования, наименование оборудования, количество - фиксируется в акте). По окончании срока оказания услуги исполнитель в течение 24 часов демонтирует, принадлежащее исполнителю оборудование в присутствии представителя заказчика с оформлением акта.

Исполнитель в течение 2 дней предоставляет заказчику акты о подтверждении прохождения сигналов тревог на пульт ЕДДС Управления.

Для передачи сигналов (сообщений) о пожаре от оконечного устройства систем автоматизированной пожарной сигнализации (АПС) на ПЦН ЕДДС Управления, в автоматическом режиме, без участия работников объекта, должно использоваться оборудование совместимое с системой передачи извещений, находящейся в эксплуатации, на ЕДДС Управления, и технической службы исполнителя (центр технического мониторинга).

В качестве технического средства передачи сообщение предлагается принять пожарную панель, мониторинговую, многоканальную (не менее чем от двух GSM – операторов, с возможностью дублирования тревог по линиям телефонной связи, IP-линиям).

Передачу сигнала «о пожаре» на объекте в подразделение пожарной охраны осуществляет дежурный оператор Управления с помощью имеющихся технических средств.

При оказании услуг технические средства обеспечения безопасности объектов заказчика должны обеспечить выполнение следующих функций: обеспечивать автоматическую передачу извещений (тревога, внимание, пожар, неисправность 220 V) от технических средств систем АПС и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на пульт оперативного дежурного ЕДДС Управления.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на объекте уже имелась смонтированная система «Контакт-GSM-5-2», которая находилась в работоспособном состоянии, истцу оставалось лишь обеспечить передачу сигнала о пожаре с объекта Учреждения на пульт ЕДДС Управления, монтаж какой-либо иной системы не требовался.

Оценив условия контракта суд приходит к выводу, что действительно целью заключения контракта являлось обслуживание уже смонтированной и работающей системы, установка новой системы не требовалась.

В то же время из поведения истца усматривается его желание навязать заказчику установку иной системы – «Стрелец-Мониторинг».

Общество в письме от 29.02.2024 указало на отсутствие обязанности Учреждения по выводу сигналов с объектов, указанных в техническом задании, сигнал о пожаре может быть выведен на ПЦН частной охранной организации, в случае же если Учреждение настаивает на исполнении контракта, то Общество просит Учреждение представить в адрес исполнителя проектную документацию на монтаж и техническое обслуживание системы передачи извещений (далее – СПИ), сигнал, подаваемый посредством ПАК «Стрелец-Мониторинг» принимается и обрабатывается в АПК «Безопасный город», установленном в ЕДДС Управления (л.д.17).

Письмом от 29.02.2024 Общество просило Учреждение представить в адрес исполнителя проектную документацию на монтаж и техническое обслуживание системы передачи извещений, так как, по мнению исполнителя, предмет заключенного контракта подразумевает монтаж и техническое обслуживание системы передачи извещений, передающей извещение о пожаре на объекте на прибор пультовой оконечный (л.д. 18).

Общество письмом от 22.03.2024 № 233 предложило Учреждению согласовать предоставление услуги путём передачи сигнала о пожаре непосредственно в подразделение пожарной охраны, что, по мнению исполнителя, значительно улучшает технические и функциональные характеристики услуги (л.д. 19).

14.03.2024 Общество обратилось в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми за получением разъяснений в части необходимости наличия проектной и (или) исполнительной документации к СПИ на объекте защиты для монтажных и пусконаладочных работ по установке СПИ и для работ по техническому обслуживанию СПИ (л.д. 30-31).

ГУ МЧС России по Республике Коми письмом от 25.03.2024 № ИВ-186-4-202 пояснило, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. При этом, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигнала возникновения пожара на прибор приемноконтрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (л.д. 32-33).

Учреждение в ответе от 26.03.2024 № 1791 указало, что из письма Общества невозможно установить какие качественные, технические и функциональные характеристики оказываемых услуг являются улучшенными по сравнению с соответствующими качественными, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте; вопросы, касающиеся порядка оказания услуги, не являются непосредственно функциональными, техническими, качественными характеристиками закупаемой услуги, в связи с чем их изменение не может быть осуществлено в установленном Законом о контрактной системе порядке (л.д. 20).

27.03.2024 Общество в адрес Учреждения направлено письмо № 238 с просьбой согласовать до 01.04.2024 предоставление услуги с улучшенными потребительскими свойствами без дополнительных расходов в соответствии с письмом от 22.03.2024; предоставить в адрес исполнителя до 03.04.2024 проектную документацию на монтаж и техническое обслуживание СПИ или заключить договор на создание проектной документации на объекты защиты, указанные в техническом задании к контракту, с полным соблюдением действующих требований, в том числе с сопряжением АПК «Безопасный город». Кроме того, Общество уведомило о том, что в случае, если заказчик не исполнит своих обязательств, указанных в письме, до 03.04.2024, исполнитель на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановит выполнение работ в соответствии с заключенным контрактом (л.д. 22).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.03.2024, указав, что услуги по контракту не оказываются, не предоставлены акты о подтверждении прохождения сигналов тревог на пульт ЕДДС Управления, что является нарушением требований технического задания к контракту, в случае непредставления указанных актов в течение 7 дней и не оказания услуг контракт будет расторгнут (л.д. 27).

02.04.2024 Учреждением составлен акт проверки прохождения сигналов тревог на пульт ЕДДС Управления по делам ГО и ЧС Администрации МОГО «Сыктывкар», в котором указано, что проверка проводилась по причине непредставления Обществом акта о подтверждении прохождения сигналов тревог на пульт ЕДДС Управления; проверка о срабатывании и передачи извещений на пульт ЕДДС Управления осуществлялась путём приведения пожарной сигнализации в тревожное состояние с последующим контролем прохождения сигналов на пульт. Указанным актом зафиксировано, что на всех объектах сигналы на пульт ЕДДС Управления не доходили (л.д. 27 обр.).

Письмом от 10.04.2024 Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ в соответствии с контрактом до предоставления проектной документации (л.д. 24).

11.04.2024 ГКУ РК «Безопасный город» письмом № 01-12/251 сообщило ООО «Интертел», что АПК «Безопасный город» не относится к пожарно-охранным системам и не может использоваться при оказании услуг по передаче сигнала о пожаре с объектов на пульт пожарно-охранной системы, поскольку не входит в состав таких систем, в том числе в состав ПАК «СтрелецМониторинг» (л.д. 34).

Общество в письме от 12.04.2024 указало на нарушения требований пожарной безопасности, при описании объекта закупки, предлагало провести Учреждению служебную проверку и ввести в эксплуатацию приборы объектовые оконечные РСПИ «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 25-26).

18.04.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2024 № ЭА-042 в связи с тем, что услуги по передаче сигнала на пульт ЕДДС Управдления и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2» Обществом не оказываются (л.д. 28).

Учреждение письмом от 24.04.2024 указало, что предметом контракта является оказание услуг по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления и эксплуатационно-техническое обслуживание системы «Контакт GSM-5-2», а не монтаж и техническое обслуживание системы передачи извещений; исполнителю не требовалось монтировать дополнительное оборудование; установленная система находится в работоспособном состоянии (л.д. 29)

По мнению Общества, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, так как Учреждение не исполнило встречные обязательства по представлению проектной документации на ранее смонтированное на объекте оборудование, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом основной целью контракта является именно оказание услуг по передаче сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления, установление нового оборудования не требовалось и не являлось основным условием контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено также пунктом 8.2 контракта.

Истец полагает, что заказчик бездействовал, не пытался привести условия контракта в соответствие с фактическими обстоятельствами, законодательством Российской Федерации.

Довод истца о том, что оказанию услуг препятствовало то обстоятельство, что на оборудование заказчика не была представлена проектная документация на монтаж и техническое обслуживание, судом отклоняется в связи с тем, что система пожарной сигнализации объекта ответчика не подлежит оборудованию системы устройством автоматического дублирования сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, разработка проектной документации на системы передачи извещений о пожаре не требуется. Кроме того, объекты Учреждения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.4 (здания медицинских организаций, предназначенные для осуществления медицинской деятельности) и не подлежат подключению на пультовую охрану.

Общество обращалось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в части положения извещения о закупке, касающиеся требований к участникам закупки, описания объекта закупки и положений проекта контракта, к закупаемым услугам, действия заказчика при разъяснении положений извещения о закупки. По результатам указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми вынесено решение от 20.03.2024 № ОД/1629/24, в котором указано, что доводы о нарушении в действиях Управления требований Закона о контрактной системе не подтверждены. Как следует из указанного решения, целью закупки является обеспечение передачи сигнала о пожаре с объекта на пульт ЕДДС Управления, а не выезд подразделений пожарной охраны на объект. Также указанным решениям давалась оценка доводу Общества об использовании иного оборудования, указав, что на объектах Учреждения установлена система «Контакт GSM-5-2» и Обществу не требовалось монтировать дополнительное оборудование, установленная система находится в работоспособном состоянии, исполнитель по контракту вправе как использовать имеющуюся у заказчика систему, так и смонтировать, а впоследствии, по окончании исполнения обязательств по контракту, демонтировать имеющуюся у исполнителя систему.

Общество, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Таким образом, до момента заключения контракта Обществом была изучена конкурсная документация, которая также в дальнейшем была проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в части соблюдения требований Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта Общество направило в адрес Учреждения письмо от 29.02.2024, в котором сообщило об отсутствии необходимости в подключении АПС к пульту Управления, достаточным будет являться вывод сигнала охранной организации, фактически истец после заключения контракта указал на отсутствие необходимости в его заключении.

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика письма, в которых фактически предложил изменить предмет контракта – с подключения к системе АПС Управления на подключение к системам пожарных органов.

Довод Общества об отсутствии возможности в расторжении контракта по причине приостановления работ судом отклоняется, поскольку не усматривается правомерности в действиях истца на приостановление работ.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.05.2024 № РНП-11-93, которым не включены сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, судом не принимается.

Данное решение мотивировано тем, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны исполнителя, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии недобросовестных, злонамеренных действий, выразившихся в намеренном неисполнении условий контракта со стороны Общества.

Вместе с тем, выводов об отсутствии вины Общества в неоказании услуг либо того, что это являлось следствием действий заказчика, в указанном решении не содержится.

В целом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.05.2024 № РНП-11-93 касалось вопроса включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а не разрешало вопрос о правомерности одностороннего расторжения Учреждением контракта с Обществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено достаточных доказательств как оказания услуг в установленный срок, так и наличия объективных препятствий для их оказания, по которым исполнителем предпринимались своевременные меры.

Право Учреждения на односторонний отказ от контракта закреплено как Законом о контрактной системе, так условиями пункта 8.2 контракта и реализовано в связи с нарушением условий контракта – неоказанием услуг. При этом заказчик требовал от исполнителя принять меры к надлежащему исполнению обязательств в соответствии с условиями контракта.

Вина либо недобросовестность Учреждения в неисполнении обязательства Обществом не установлена, совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах не доказано. При таких обстоятельствах Учреждение правомерно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Доводы Общества о нарушении Учреждением требований пожарной безопасности судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, определением от 28.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, поскольку система пожарной сигнализации ответчика не подлежит оборудованию устройством автоматического дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, разработка проектной документации на системы передачи извещений не требуется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что целью контракта являлось обслуживание уже смонтированной и работающей системы, установка новой системы не требовалась, из позиции истца усматривается его желание навязать заказчику установку иной системы, что противоречит условиям заказанной ответчиком у истца услуги по спорному контракту. Заказанные по контракту услуги истцом в действительности не оказаны. В такой ситуации односторонний отказ ответчика является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа от исполнения контракта, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов