049/2023-110604(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-2496/2023 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белые ручки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

2. ФИО2 о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей: при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 10.04.2023, удостоверение адвоката, 2. явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ РУЧКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 126 руб. 71 коп.

Определением от 29.08.2023 судом на основании стать 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключен его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 465 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания 17.10.2023 (аудиозапись судебного заседания) стороны не оспаривали факт того, что в установленный договором срок (до 30 января 2022 года), пакет документов в полном объеме, поименованном в п.5

договора, продавцом покупателю предоставлен не был. Также пояснили, что письменного отказа покупателя в заключении основной сделки не имеется.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств: реестрового дела в отношении здания 45:25:080203:584 и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в подтверждение, что спорный объект является совместно нажитым имуществом.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку право ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитое имущество не являются предметом настоящего иска. Требования истца в настоящем деле направлены не на прекращение режима общей совместной собственности, не на оспаривание прав супругов на объекты недвижимости.

Представитель первого ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя второго ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей истца и первого ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ РУЧКИ» (покупатель) заключен договор аванса на покупку производственного помещения, по условиям которого стороны обязуются в срок, предусмотренный договором, заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность производственное помещение с земельным участком, расположенное по адресу: <...> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора при несоответствии действительности заявленного в п. 7 договора, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по купле-продаже объекта не может быть зарегистрирована, внесенный аванс в день требований возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 6 договора покупатель внес продавцу аванс в размере 500 000 рублей в счет оплаты платежей по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <...>. Внесенный аванс является частью полной стоимости указанного помещения и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию.

Согласно пункту 7 передача денежных средств производится в наличной форме.

В силу пункта 9 договора если сделка по купле-продаже указанного объекта не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит продавцу и возврату не подлежит.

Если сделка по купле-продаже указанного объекта не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение 2 дней с момента получения требования от покупателя.

В соответствии с пунктом 12 договора срок действия договора до 30.01.2022 включительно.

Основной договор не был заключен в установленный договором срок до 30.01.2022.

25.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. в связи с прекращением договора от 14.10.2021.

В ответе ответчика от 12.05.2023 указывалось о его готовности совершить сделку купли-продажи, в связи с чем, в возврате денежных средств было отказано.

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 30 дней.

В ответе ответчика на претензию от 27.07.2023, истцу предлагалось представить доказательства внесения аванса ООО «Белые ручки».

Поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражным суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 4 названной статьи).

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 названной статьи).

14.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ РУЧКИ» (покупатель) заключен договор аванса на покупку производственного помещения с земельным участком, со сроком действия до 30.01.2022.(том 3 л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. истцом ответчику не передавались, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден пунктом 6 договора, согласно которому покупатель внес продавцу аванс в размере 500 000 рублей в счет оплаты платежей по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу: <...>.

Договор подписан сторонами и скреплен первым ответчиком печатью.

О фальсификации указанного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами доводы первого ответчика, изложенные в отзыве от 03.05.2023, об иной редакции пункта 6 договора, который был подписан первым ответчиком, судом отклоняются.

Кроме того, в ответе на первоначальное обращение истца к первому ответчику о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.41), первым ответчиком не оспаривалась передача ему указанной суммы (том 1 л.д.46).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка первого ответчика на несоблюдение истцом норм о бухгалтерском и налоговом учете при передаче денежных средств, а также довод о том, что данный платеж не нашел отражения в бухгалтерской документации первого ответчика (платеж в кассу не поступил), судом отклоняются. В вину истцу не могут быть поставлены действия первого ответчика по отражению/не отражению в его бухгалтерской отчетности полученных денежных средств, поскольку находятся вне зоны ответственности (контроля) истца.

Обстоятельства того, что денежные средства, согласно пояснений истца, фактически были переданы Босову В.С., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора¸ поскольку, договор аванса, свидетельствующий о внесении покупателем аванса продавцу, подписан последним, скреплен печатью.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат первым ответчиком истцу денежных средств в размере 500 000 руб. суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании суммы 500 000 руб. с первого ответчика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку второй ответчик – ФИО2 не принимал на себя обязательства по договору аванса на покупку производственного помещения от 14.10.2021, подпись в договоре аванса на покупку производственного помещения от 14.10.2021 от его имени отсутствует, основания для возложения на указанного ответчика обязательств по возврату денежных средств у суда отсутствуют.

Факт передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. второму ответчику судом не установлен. Договор аванса на покупку производственного помещения от 14.10.2021 заключен между истцом и первым ответчиком.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами и имеют совместно нажитое имущество не имеет непосредственного отношения к солидарной обязанности второго ответчика исполнять обязанности по договору, заключенному между истцом и первым ответчиком.

Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору аванса на покупку производственного помещения от 14.10.2021 не влечет возникновения долговых обязательств по указанному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств в размере 500 000 руб. на нужды семьи.

В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Нарушение сроков возврата денежных средств, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 465 руб. 76 коп. за период с 01.02.2022 по 29.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на

обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 29.08.2023 составляет 47 438 руб. 35 коп.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснения представителей истца и первого ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 203 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2469 от 06.12.2022, № 628 от 21.03.2023 (том 1 л.д. 24, 48).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 306 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496 руб.. платежным поручением № 824 от 30.01.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белые ручки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 500 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 438 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Тюрина