Решение по делу № А78-1234/2024 от 03.07.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1234/2024

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 092 648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023, от 01.11.2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 3006453 руб. 80 коп. пени,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17389680 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "Товарно-сырьевая корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску– ФИО3, представителя по доверенности от 29.02.2024 года;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2023 года,

от третьего лица 1 – представители не явились,

от третьего лица 2 - ФИО1, ФИО3, на основании устного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2025 до 05.06.2025, с 05.06.2025 до 19.06.2025

Общество с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" о взыскании 10092648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023 № 7/2023, от 01.11.2023 № 8/2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 1288082 руб. 65 коп. пени.

Определением от 08.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком по первоначальному иску 27.05.2024 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 17389680 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 18.06.2023.

Определением суда от 29.05.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-1234/2024.

Протокольным определением суда от 09.10.2024 приняты к рассмотрению уточнённые требования общества с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА о взыскании 10092648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023 № 7/2023, от 01.11.2023 № 8/2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 3285054 руб. 47 коп. пени.

Определением суда от 03.12.2024 требование общества с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" о взыскании 6308050 руб. основного долга по договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и 1227037 руб. 05 коп. пени выделено в отдельное производство.

Определением суда от 21.01.2025 в удовлетворении заявления о передачи по подсудности дела № А78-12843/2024 по требованию общества с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" о взыскании 6308050 руб. основного долга по договору аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и 1227037 руб. 05 коп. пени отказано. Дело № А78-12843/2024 и дело № А78-1234/2024, рассматриваемые Арбитражным судом Забайкальского края, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер делу № А78-1234/2024.

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Товарно-сырьевая корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом уточнения о взыскании 10 092 648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023, от 01.11.2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, 3006453 руб. 80 коп. пени. Возражал относительно требований по встречному иску, поскольку работы по демонтажу были выполнены в полном объеме; акты приемки работ подписаны уполномоченным представителем ответчика; акт сверки подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству работ; отсутствие подписи директора ответчика на первичных документах не имеет правового значения, так как представитель ответчика действовал на основании доверенности; доверенность предоставляет право подписи документов; акт сверки подписан уполномоченными лицами; факт выполнения работ подтвержден документально. Требование о предоставлении сопроводительных талонов и документов об оплате услуг полигона не предусмотрено условиями договора; не является обязательным условием приемки работ; не может служить основанием для отказа от оплаты; не влияет на факт выполнения работ. Пояснил, что такие талоны у истца отсутствуют.

Уточненные требования по первоначальному иску приняты судом к производству.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, поскольку обязанность по оплате со стороны ООО «Альтитуда», согласно буквальному толкованию условий вышеуказанных договоров, наступает не только с момента подписания акта приемки выполненных работ, но и с момента выставления счета. При этом, счета на оплату ООО «ДСК «Вира» в материалы дела не представлены. Первичные документы по данному договору (УПД, акты выполненных работ) не содержат подписи директора ООО «Альтитуда». Лицо, подписавшее указанные документы – ФИО4 не имеет полномочий на приемку услуг, результатов работ, а также на подписание первичных учетных документов от имени ООО «Альтитуда» в отношениях с ООО ДСК «ВИРА», доказательств подписания сторонами акта приемки объекта, как это предусмотрено указанным выше положением договора, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств уклонения ООО «Альтитуда» от окончательной приемки работ. Акт сверки также не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, поскольку такой акт лишь подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Доверенность, предоставленная ответчиком ФИО4, не наделяет его правом подписывать документы по договорам, не связанным с объектом и договором генерального подряда заключенного с ООО «Товарно-сырьевая корпорация». Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Поддержал встречный иск в полном объеме.

Третье лицо 2, представитель третьего лица 2 поддержали исковые требования по первоначальному иску, возражали относительно встречных требований.

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Первоначальный иск с учетом уточненных требований мотивирован следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Вира" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 15.07.2023 г. № 7/2023.

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 арендодатель передает во временное пользование за плату самосвалы и другую спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора аренды спецтехники от 15.07.2023 №7/2023 объектами аренды является следующая спецтехника, а размер арендной платы за 1 час пользования техникой составляет:

- Самосвал MAN - 2700,00 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Экскаватор DOOSAN DX210WA - 3700,00 (Три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Экскаватор DOOSAN DX450LCA-7M - 4500,00 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Каток грунтовый XS182J - 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Мини-погрузчик BOBCAT - 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Погрузчик LOVOL- 3200,00 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Автокран ZOOMLION г/п 25 т - 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Автовышка МИЦУБИСИ ФУСО - 2500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Автомобиль фузовой с манипулятором DAEWO ONOVUS - 3500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС;

- Самосвал HOWO T5G ZZ3317V386GE1- 2700,00 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС,

- Автокран ZOOMLION г/п 25т – 3500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2023).

Согласно п. 2.2. договора аренды спецтехники № 7/2023 от 15 июля 2023 года, Арендатор вносит арендную плату ежемесячно после выставления счета Арендатором.

По условиям пункта 1.1 договора аренды от 01.11.2023 г. № 8/2023 арендодатель передает во временное пользование за плату самосвалы и другую спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.11.2023 г. № 8/2023 стороны согласовали, что объектом аренды является экскаватор SHFNTUI, SE350LC.

Арендная плата по договору аренды от 01.11.2023 г. № 8/2023 согласована в размере 4500 руб., том числе НДС, за час пользования техникой.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды спецтехники № 8/2023 от 01 ноября 2023 года, Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета Арендатором.

Между обществом с ограниченной ответственностью ДСК "Вира" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28.06.2023 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства:

- осуществить своими силами работы по демонтажу панелей с сохранением их целостности, а также произвести их доставку с места демонтажа до места хранения в пределах границ строительной площадки;

- оказать услуги по перевозке мелкого строительного мусора, несортированных отходов в виде ботвы растений (стеблей, листьев), перевозке песка (работы) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 руб. за 1 единицу демонтируемой/перемещаемой панели, перевозка мелких строительных отходов за 1 м3 – 682 руб., перевозка несортированных отходов в виде ботвы растений, стеблей, листьев за 1 м3 – 350 руб., перевозка песка за 1 м3 – 575 руб.

Исходя из условий п. 3.2. договора подряда на выполнение демонтажных работ от 28 июня 2023 года, оплата работ производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг с учетом п. 2.3.7.

Истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается сменными рапортами, справками, Актами выполненных работ/оказанных услуг, актом сверки от 18.12.2023 г. Общая стоимость аренды, услуг, работ по указанным Договорам составила:

- договор аренды спецтехники от 15.07.2023 - 6308050,00 рублей, в т.ч. НДС;

- договор аренды спецтехники № 8/2023 от 01.11.2023 г. - 1012500,00 рублей, в т.ч. НДС;

- договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. - 16667962,20 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата ответчиком произведена только частично.

По состоянию на 02 февраля 2024 г. общая сумма задолженности составила 10092648,00 (Десять миллионов девяносто две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей:

- договор аренды спецтехники от 15.07.2023 - 6 308 050,00 рублей, в т.ч. НДС;

- договор аренды спецтехники № 8/2023 от 01.11.2023 г. - 1012500,00 рублей, в т.ч. НДС;

- договор подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. - 2772098,00 рублей, в т.ч. НДС;

Как указал истец, сумма задолженности ответчиком подтверждена путем подписания акта сверки расчетов.

В связи с не полной платой долга истец просит суд взыскать с ответчика 10092648 руб. задолженности по договорам аренды спецтехники от 15.07.2023, от 01.11.2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, а также 3006453 руб. 80 коп. пени.

По указанным основаниям истец обратился с иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «Альтитуда» и ООО ДСК «ВИРА» заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023 г., согласно которому Заказчик (ООО «Альтитуда») поручает, а подрядчик (ООО ДСК «ВИРА») принимает на себя обязательства осуществить своими силами работы по демонтажу, а также утилизации зданий, строений, сооружений (в том числе в состав работ входит утилизация демонтируемого строительного материла, погрузочно-разгрузочные работы, и вывоз демонтируемого мусора) до уровня земли по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 2.3.2. Договора подрядчик обеспечивает при выполнении работ соблюдение норм и правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, нормативно-правовых актов об охране окружающей среды, федеральных норм и правил, и иных требований в области обращения с отходами (сбор, вывоз, утилизацию) и несет полную ответственность за соблюдение указанных норм и правил законодательства РФ.

Порядок организации работ по обращению со строительными отходами, порядок сбора и учёта строительных отходов регулируется национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 57678-2017».

Согласно п. 4.2. указанного стандарта строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Кроме того, на основании п. 9.6. данного акта хозяйствующий субъект, осуществляющий переработку и использование отходов, при приеме строительных отходов от хозяйствующего субъекта, осуществляющего перемещение (перевозку) отходов, или хозяйствующего субъекта, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы, должны отметить сопроводительный талон строительных отходов, указав наименование и количество сданных им отходов.

Талон, отмеченный хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по переработке и использованию отходов, вручается хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность по перемещению (перевозке) отходов, для последующей передачи хозяйствующему субъекту, в процессе хозяйственной деятельности которого образуются строительные отходы. Копия талона остается у хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по переработке (п. 9.6.1.).

По мнению ООО «Альтитуда», талоны являются документами, на основании которых ведется учет в области обращения с отходами. Подрядчик обязан вывозить остатки строительных отходов и производить их переработку/утилизацию в соответствии с ГОСТ Р 57678-2017.

ООО «Альтитуда» указало, что в нарушение вышеизложенных норм законодательства ООО ДСК «ВИРА» не предоставило ему полный комплект документации, подтверждающий выполнение работ по вывозу строительного мусора (сопроводительные талоны строительных отходов с отметками отходополучателя), то есть, не предоставлены доказательства факта оказания услуг в подтверждение к оформленным Подрядчиком актам оказанных услуг. Доказательства расчетов ООО ДСК «ВИРА» с полигоном за размещение строительных отходов в соответствующих объемах, также отсутствуют.

По мнению ООО «Альтитуда», выполнение работ по вывозу строительного мусора не может быть признано завершенным в случае некорректного оформления путевых листов и договорных отношений с получателем отходов.

Согласно Приказу № 19 Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН-2» от 21.12.2023 г. стоимость размещения 1 м? строительных железобетонных отходов составляет 660 руб.

На основании актов выполненных работ № 1 от 30.06.2023 г., № 2 от 11.07.2023 г. и счета на оплату № 266 от 25.07.2023 г. ООО ДСК «ВИРА» должно было оплатить отходополучателю 17 389 680 руб. за размещение строительного мусора в объеме 26348 м? (3 840 м? + 13 280 м? + 9 228 м?).

Как указало ООО «Альтитуда» во встречном иске, им оплачены подрядчику (ООО ДСК «ВИРА») услуги по демонтажу, утилизации строений, сооружений, вывозу строительного мусора, но ООО ДСК «ВИРА» не предоставило доказательств оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, в связи с чем на стороне подрядчика (ответчика по встречному иску) возникло неосновательное обогащение в размере 17389680 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав правоотношения сторон по договорам аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и от 01.11.2023 г. № 8/2023, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их предметом является аренда транспортных средств и строительной техники с экипажем.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата арендодателю.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 15.07.2023 г. № 7/2023 и от 01.11.2023 г. № 8/2023 суд установил, что строительная техника и транспортные средства доставляются на строительную площадку заказчика (ответчика) с целью выполнения истцом для ответчика подрядных работ по демонтажу панелей с сохранением их целостности, оказания услуг по перевозке мелкого строительного мусора, несортированных отходов в виде ботвы растений (стеблей, листьев), перевозке песка (работы), по демонтажу, а также утилизации зданий, строений, сооружений (в том числе в состав работ входит утилизация демонтируемого строительного материла, погрузочно-разгрузочные работы, и вывоз демонтируемого мусора) до уровня земли по адресу: <...>.

Таким образом, правоотношения сторон по договорам подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. и от 19.06.2023 г. регламентируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленными в дело: сменными рапортами, справками, актами выполненных работ/оказанных услуг, подписанными представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 г. (л.д. 116 т. 1), а также актом сверки (л.д. 109 т. 1), подписанным без возражений директором ООО «Альтитуда» ФИО5, подтверждается выполнение истцом для ответчика работ и услуг по договорам подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023 г. от 19.06.2023 г. и предоставление строительной техники и транспортных средств по договорам аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и от 01.11.2023 г. № 8/2023, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 10092648 руб. по договору подряда от 28.06.2023 г. и договорам аренды от 15.07.2023 г. № 7/2023 и от 01.11.2023 г. № 8/2023.

Этими же документами подтверждается отсутствие задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 19.06.2023 г., на основании которого предъявлен встречный иск.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 3006453 руб. 80 коп. пени договорам аренды спецтехники от 15.07.2023, от 01.11.2023, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 28.06.2023, в соответствии с расчетами по каждому договору в отдельности (л.д. 78-79 т. 4).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора аренды спецтехники №7/2023 от 15 июля 2023 года стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.4 договора аренды спецтехники № 8/2023 от 01.11.2023 года в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора подряда на выполнение демонтажных работ от 28 июня 2023 года в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

Ответчик, уточненный расчет пени, не оспорил.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца по встречному иску, ООО ДСК "ВИРА", получив оплату от ООО «Альтитуда» за выполненные работы по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023 г., подрядчик фактически не предоставил доказательств оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, в связи с чем на стороне подрядчика (ответчика по встречному иску) возникло неосновательное обогащение в размере 17389680 руб.

Однако, из смысла договора подряда от 19.06.2023 г. следует, что ответчик должен демонтировать и утилизировать здания, строения, сооружения и вывезти демонтированный мусор до уровня земли по адресу: <...>. Соответственно если этого не сделано, то на строительной площадке должны остаться не демонтированные здания, сооружения и строительный мусор.

ООО «Альтитуда» же ни каких доказательств некачественного выполнения работ по демонтажу не представило. Также в дело не представлено доказательств того, что на момент подписания актов выполнения работ на строительной площадке остался какой-либо строительный мусор.

В тоже время, ООО ДСК "ВИРА", в опровержения требований по встречному иску, представило в дело в качестве доказательств выполнения работ и оказания услуг договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19.06.2023 г.: справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты выполненных работ/оказанных услуг, универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 г. (л.д. 116 т. 1), а также акт сверки от 11.12.2023 г. (л.д. 109 т. 1), подписанный без возражений директором ООО «Альтитуда» ФИО5

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ООО ДСК "ВИРА" не представило талоны о передаче строительных отходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим переработку и использование отходов, не подтверждает, что тот факт подрядчик не выполнил работы по демонтажу и вывозу строительных материалов. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии на строительной площадке строений и строительного мусора, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что истец нарушил правила утилизации строительного мусора в дело не представлено. Отсутствие у истца талонов о передаче строительных отходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим переработку и использование отходов, не подтверждает обстоятельство, что утилизация была осуществлена с нарушением соответствующих правил.

Кроме того, нарушение правил утилизации строительного мусора, в случае подтверждения таких обстоятельств, влечет для ответчика иные правовые последствия в отношениях с контролирующими органами, но не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых подрядных работ, так как может повлечь на стороне заказчика (ответчика) неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочия подписывать спорные договоры, дополнения к ним, акты выполненных работ и оказанных услуг, универсальные передаточные и иные документы от имени ООО «Альтитуда», так как в доверенности от 05.06.2023 г. отсутствуют такие полномочия, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно доверенности от 05.06.2023 г., выданной на имя ФИО4, директор ФИО5 уполномочивает представителя представлять интересы ООО «Альтитуда» при выполнении работ по договору генподряда №ГП от 04.05.2023 заключенному с ООО «Товарно-сырьевая корпорация» (третье лицо по делу) на объекте по адресу <...>, в том числе: подписывать документы необходимые для производства работ на объекте, а именно: договоры, УПД, акты, накладные, справки. Кроме того, ФИО4 имеет право совершать все необходимые юридические и фактические действия во исполнение указанного.

В судебных заседаниях представители сторон поясняли, что работы по всем спорным договорам аренды спецтехники и подряда выполнялись на объекте по адресу <...>.

Таким образом, в круг полномочий ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 г. входило как подписание договоров подряда на выполнение демонтажных на объекте по адресу <...> и договорам аренды техники, для ее использования на этом же объекте, так и актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, универсальных передаточных документов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Кроме того, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных в дело платежных поручений (л.д. 110-113 т. 1) о частичной оплате долга по спорным договорам подряда, а также из акта сверки от 11.12.2023 г. (л.д. 109 т. 1), в котором содержаться все спорные договоры подряда и аренды, подписанного без возражений директором ООО «Альтитуда» ФИО5, следует, что действия ФИО4 по подписанию всех указанных документов по названным договорам одобрены.

Иные доводы ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 АП РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежит возложить на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 88496 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 22056 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтитуда" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" (ИНН <***>) 10092648 руб. основного долга, 3006453 руб. 80 коп. пени, 88496 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 13187597 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" (ИНН <***>) из федерального бюджета 22056 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альтитуда" к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "ВИРА" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев