Решение по делу № А20-5226/2023 от 19.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-5226/2023

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабачировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 20 320 150 рублей 95 копеек,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» о взыскании 20 320 150 рублей 95 копеек, из которых:

-20 008 025 рублей 75 копеек - задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии за август 2023;

-пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу

Определением Арбитражного суда КБР от 26.10.2023 исковое принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19.12.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением, у ответчика отсутствовала возможность своевременно производить платежи в связи с принятым определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2028, которым было запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в связи с чем, допущена просрочка. Ответчик не имел возможности оплачивать своевременно электроэнергию в связи с тем, что на его расчетный счет денежные средства не поступали в достаточном для оплаты размере. Финансовые затруднения впоследствии не позволили своевременно оплачивать текущие платежи. Просит уменьшить размер пени. Кроме того, исходя из тяжелого финансового положения ответчика-наличия значительной дебиторской задолженности, отсутствия денежных средств на расчетном счете, просит уменьшить размер государственной пошлины до возможного минимального предела.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 21.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Новые тепловые сети» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Новые тепловые сети» является ООО «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новые тепловые сети» (правопреемник ООО «Нальчикские тепловые сети») (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0703201000901 от 27.05.2022. По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (Приложение №3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) (п.1.1., 2.3.1.).

В силу пункта 4.1. договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры и акта приемки-передачи электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий обязательств, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлены акт приема-передачи от 31.08.2023, акт поставки электроэнергии от 31.08.2023 на сумму 20 008 025,75рублей, которые подписаны и скреплены печатями сторон без возражений.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии, ответчику выставлен счет-фактура от 31.08.2023 на сумму 20 008 025,75рублей.

Стоимость поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком не оплачена согласно расчету истца.

21.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за указанный период, вручение которой ответчику подтверждается входящей отметкой ответчика на претензии. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по спорному договору энергоснабжения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а именно: вышеназванным договором, актом поставки электроэнергии, актом приема-передачи электроэнергии, подписанными потребителем без возражений, счетом-фактурой, расчетом истца, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Согласно акту поставки электроэнергии за спорный период, подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений, сторонами определен общий объем потребленной предприятием электроэнергии в спорный период, также определен объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Ответчик не оспорил указанный акт поставки и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлено доказательство оплаты спорной задолженности при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд признает доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном размере за заявленный период, в связи с чем, требование истца в части основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере ключевой ставки ЦБ РФ 13 % за период с 19.09.2023 по 24.10.2023 в размере 312125,20 рублей с последующим начислением пени с 25.10.2023 по день фактического обязательства согласно расчету истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в п. 15 (3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".

Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки при подаче иска в суд, а также период просрочки определен истцом верно с учетом требования статьи 193 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичное право на предъявление такого требования закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет неустойки истцом произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России 13% годовых на дату подачи иска в суд.

При этом, суд учитывает, что истец не воспользовался своим правом и не увеличил размер пени по ключевой ставке ЦБ, действующей на дату принятия решения (15% годовых).

Применение истцом в расчете пени ключевой ставки Центрального банка России в меньшем размере (13% годовых), против актуальной не ущемляет права ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оценив и проверив представленный расчет пени, суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворения за период с 19.09.2023 по 24.10.2023 в размере 312 125,20 рублей с последующим начислением пени на спорную сумму задолженности с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено, что при взыскании пени просит принять во внимание, что в связи с тяжелым финансовым положением, у ответчика отсутствовала возможность своевременно производить платежи в связи с принятым определением Арбитражного суда КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2028, которым было запрещено производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в связи с чем, допущена просрочка. Ответчик не имел возможности оплачивать своевременно электроэнергию в связи с тем, что на его расчетный счет денежные средства не поступали в достаточном для оплаты размере. Финансовые затруднения впоследствии не позволили своевременно оплачивать текущие платежи. Просит уменьшить размер пени.

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что пеня по настоящему иску начислена за период просрочки с 19.09.2023 по 24.10.2023, который не охватывает указанное ответчиком Определение АС КБР от 15.07.2022 по делу №А20-2542/2028, в котором было запрещено производить начисление и сбор текущих платежей в отопительном сезоне 2021-2022. При указанных обстоятельствах, оснований для снижения пени или отказа в иске в части пени, по указанным основаниям, суд не находит.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени, ссылаясь на тяжелые финансовые затруднения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 124601 рубль с исковой суммы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением. К ходатайству не приложены никакие документы, подтверждающие доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Рассмотрев данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Между тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение на момент рассмотрения дела не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 20 320 150 рублей 95 копеек, из которых:

-20 008 025 рублей 75 копеек - задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии за август 2023;

-312 125 рублей 20 копеек – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 13% за период с 19.09.2023 по 24.10.2023 с последующим взысканием пени на сумму долга 20 008 025 рублей 75 копеек, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124601 рубль.

4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова