Решение по делу № А40-26184/2025 от 14.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

14 мая 2025 года Дело № А40-26184/25-51-206

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ewald Dorken AG (Эвальд ФИО1, Федеративная Республика Германия)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОГИД» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 826164, 1084417, 1469689, 1523405, 1524720, 1540525, 1582412 в общем размере 3 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ewald Dorken AG (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТЕОГИД» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №№ 826164, 1084417, 1469689, 1523405, 1524720, 1540525, 1582412 в общем размере 3 838 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец заявил ходатайство об истребовании:

- у ООО «МЕТЕОГИД» - сведений о количестве произведенной и реализованной (в количественном и стоимостном выражении) с разбивкой по календарным годам продукции, маркированной обозначениями «DELTA EXPRESS», «DELTAEXPRESS», производства ООО «МЕТЕОГИД» и/или MG Group за период с 01.01.2015 по 04.02.2025, включая, но не ограничиваясь: лента соединительная двусторонняя; иные товары с указанными обозначениями;

- у ООО «Яндекс», ООО «Яндекс Маркет», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «РВБ», ООО «Интернет Решения» - сведений об объемах продаж (в количественном и стоимостном выражении) с разбивкой по календарным годам товаров, маркированных обозначениями «DELTA EXPRESS», «DELTAEXPRESS», производства ООО «МЕТЕОГИД» и/или MG Group за период с 01.01.2015 по 04.02.2025, включая, но не ограничиваясь: лента соединительная двусторонняя; иные товары с указанными обозначениями; информацию с разбивкой по календарным годам о: датах начала продаж указанных товаров через соответствующий маркетплейс; общей сумме выручки от реализации указанных товаров; количестве проданных единиц товара по каждой товарной позиции; сведений о продавцах, осуществлявших реализацию указанной продукции через соответствующий маркетплейс, с указанием: наименования и ИНН продавцов; объемов продаж (в количественном и стоимостном выражении) по каждому продавцу в разбивке по календарным годам; общей суммы выручки от реализации указанных товаров по каждому календарному году.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств суд не усматривает, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (не представлены доказательства направления приложенных к ходатайству адвокатских запросов в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ»; не представлены доказательства направления запросов в адрес ООО «МЕТЕОГИД», ООО «ЯНДЕКС» и ООО «РВБ»).

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

15 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 апреля 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17 апреля 2025 года через систему «Мой Арбитр» и 28 апреля 2025 года в суд поступили направленные средствами почтовой связи заявления ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- DELTA - по международной регистрации № 826164, дата регистрации – 12 декабря 2003 года, в отношении товаров и услуг 02, 17, 19, 22, 40 классов МКТУ;

- DELTA - по международной регистрации № 1084417, дата регистрации – 01 апреля 2011 года, в отношении товаров и услуг 01, 02, 06, 17, 19, 20, 22, 40 классов МКТУ;

- DELTA-MULTI-BAND - по международной регистрации № 1469689, дата регистрации – 18 февраля 2019 года, в отношении товаров 01, 17 классов МКТУ;

- DELTA-THERM - по международной регистрации № 1523405, дата регистрации – 16 декабря 2019 года, в отношении товаров 17, 19, 22 классов МКТУ;

- DELTA-PENTAXX - по международной регистрации № 1524720, дата регистрации – 16 декабря 2019 года, в отношении товаров 17, 19, 22 классов МКТУ;

- DELTA - по международной регистрации № 1540525, дата регистрации – 17 декабря 2019 года, в отношении товаров и услуг 01, 02, 06, 17, 19, 20, 22, 24, 35, 37, 40, 41 классов МКТУ;

- DELTA TAPE - по международной регистрации № 1582412, дата регистрации – 23 декабря 2020 года, в отношении товаров 17 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что ответчик осуществляет предложение к продаже и реализацию на территории РФ товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а именно: «клейкая лента двусторонняя монтажная строительная Delta». Товар «лента соединительная двусторонняя Delta Express» является однородным товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, в том числе «клейким лентам», товарам, предназначенным для изоляции и товарам, предназначенным для строительства.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца последний приложил к иску:

- протокол нотариального осмотра письменных доказательств от 10.10.2024, которым зафиксировано размещение на сайте www.market.yandex.ru интернет-заказа на клейкую ленту с обозначением «DELTA EXPRESS» в количестве 3 штук на сумму 1 205 руб. Продавцом данного товара указан «МетеоГид»;

- протокол нотариального осмотра вещественных доказательств от 28.10.2024, которым зафиксирована доставка заказанного товара по адресу нотариальной конторы, при этом товар имеет маркировку, сходную до степени смешения с товарными знаками истца. Продавцом данного товара указан ООО «МетеоГид»;

- протокол нотариального осмотра письменных доказательств от 16.10.2024, которым зафиксировано размещение на сайте www.wildberries.ru интернет-заказа на клейкую ленту с обозначением «DELTA EXPRESS» в количестве 2 штук на сумму 933 руб.;

- протокол нотариального осмотра от 28.10.2024, которым зафиксирована доставка заказанного товара по адресу нотариальной конторы, при этом товар имеет маркировку, сходную до степени смешения с товарными знаками истца. Продавцом данного товара указан ИП ФИО2

Истец указал, что на всей продукции в качестве изготовителя указано «Изготовлено по заказу MG Group, г. Москва», а в качестве продавца выступает ООО «МетеоГид», что подтверждается как информацией с сайта интернет-магазина, так и сопроводительными документами, и маркировкой товара. Кроме того, ответчик является изготовителем спорной продукции, что подтверждается декларацией о соответствии продукции «Лента клеевая соединительная двухсторонняя DeltaExpress».

Факт размещения предложения о продаже спорного товара и его реализации ответчик не оспаривает.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оспаривая по существу исковые требования, ответчик ссылается на то, что введение в гражданский оборот спорного товара является законным в силу того, что он является обладателем товарного знака «DELTAEXPRESS», которым и маркируются реализованные им товары.

Действительно, в открытых реестрах ФИПС имеются сведения о товарном знаке по свидетельству РФ № 809288, дата государственной регистрации: 11.05.2021, приоритет: 29.12.2020, в отношении товаров 01, 16, 17, 19 классов МКТУ.

Судом установлено, что на фотографиях спорной продукции, равно как и в предложении о продаже спорной продукции, размещено обозначение «DELTA EXPRESS» - .

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.12.2023 по делу № А40-167263/2022, обстоятельства сходства двух товарных знаков не относятся к предмету настоящего спора, поскольку связаны с правомерностью предоставления правовой охраны младшему товарному знаку, оцениваемой в рамках возражения, подаваемого в Роспатент исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 52 постановления № 10, согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, отмечено: при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 125 постановления № 10.

Данные положения применимы и к товарным знакам: использование ответчиком своего товарного знака (в данном случае права на использование которого предоставлены ответчику) не образует нарушение исключительного права истца на товарный знак, до тех пор пока правовая охрана товарного знака ответчика действует.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пунктов 52 и 142 постановления № 10, истец в таком случае сначала должен оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика (в данном случае права на использование которого предоставлены ответчику).

Пункт 6 статьи 1252 ГК РФ действительно содержит указание на возможность защиты средства индивидуализации, приоритет которого возник ранее тождественного или сходного до степени смешения с ним средства индивидуализации, однако предусматривает конкретный способ защиты - предъявление требования о признании недействительной правовой охраны конкурирующего товарного знака.

Доказательств того, что истец воспользовался данным правом, материалы дела не содержат.

Поскольку судом было установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 809288 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в установленном законом порядке предоставление правовой охраны этому товарному знаку не оспорено, суд не может оценивать сходство двух товарных знаков, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца, учитывая, что все доказательственная база получена истцом после даты приоритета товарного знака, права на который принадлежат ответчику (29.12.2020).

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ewald Dorken AG (Эвальд ФИО1, Федеративная Республика Германия) об истребовании доказательств отказать, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (не представлены доказательства направления приложенных к ходатайству адвокатских запросов в адрес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ»; не представлены доказательства направления запросов в адрес ООО «МЕТЕОГИД», ООО «ЯНДЕКС» и ООО «РВБ»).

В удовлетворении ходатайства Ewald Dorken AG (Эвальд ФИО1, Федеративная Республика Германия) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова