Решение по делу № А56-94573/2024 от 29.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-94573/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БЕСТ СЕРВИС" (194100, <...>, литер А, помещ. 2Н офис №8, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ГСП-4" (196006, <...> литера Б, эт/ком 11/26, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 По доверенности от 30.07.2024 (веб-конференция);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2024 № 77-24-ГСП;

установил:

ООО "БЕСТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-4" о взыскании 3 479 850 руб. задолженности за оказанные услуги по акту от 27.04.2024 № 143 в рамках договора от 01.02.2024 № БС-01032024-3-000808 (ГСП-4), 431 501 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.05.2024 по 06.09.2024, неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 400 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 42 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 12.11.2024.

Протокольным определением от 12.11.2024 разбирательство по делу отложено на 25.02.2025.

От ответчика поступили письменные пояснения; в удовлетворении исковых требований просил отказать; также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Протокольным определением от 25.02.2025 разбирательство по делу отложено на 20.05.2025.

Определением суда от 31.03.2025 дата судебного заседания изменена на 18.04.2025.

Истец представил в суд дополнительные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения по иску; с доводами, изложенными в отзыве не согласен.

Ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание явились стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации перевозок от 01.02.2024 № БС-01032024-3-000808 (ГСП-4), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик принял на себя обязанность по заявкам заказчика оказывать услуги перевозки пассажиров и багажа автотранспортом с экипажем, на условиях, определенных настоящим договором, а также приложениями к нему, а заказчик принял на себя обязанность по принятию и оплате оказанных услуг.

В период с февраля 2024 года по май 2024 года истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 2.8 договора уполномоченный представитель заказчика обязан подписать реестры оказанных услуг по форме приложение № 3 к договору, корешки заказчика путевого листа, и предоставить в течении одного дня после даты оказания услуг, скан копию по электронной почте: buh@bestservis.org.

Пунктом 3.2. договора предусматривается, что в течение пяти календарных дней после исполнения всего объема услуг, согласованного сторонами в соответствующей заявке заказчика, перевозчик направляет заказчику оригиналы следующих документов: счет на оплату, акт оказанных услуг в количестве двух экземпляров, реестр оказанных услуг, подписанный заказчиком приложение № 3 к акту оказанных услуг.

Также пунктом 3.2. договора предусмотрена альтернативная обязанность заказчика представить перевозчику мотивированные возражения в случае их наличия.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что расчеты между сторонами производятся за каждые 15 дней выполнения работ в течении трех рабочих дней после согласования реестра.

Во исполнение пункта 2.8 ответчиком были подписаны все документы, кроме акта от 27.04.2024 № 143.

Как следует из искового заявления акт от 27.04.2024 № 143 ответчиком подписан, однако истцу не предан и не оплачивается.

В нарушение условий договора, ответчик акт от 27.04.2024 № 143 истцу не передал, возражений не направил, оплату по оказанным истцом услугам не произвел.

20.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате суммы неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора об организации перевозок от 01.02.2024 № БС-01032024-3-000808 (ГСП-4).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2. договора предусматривается обязанность перевозчика в течение пяти календарных дней после исполнения всего объема услуг, согласованного сторонами в соответствующей заявке заказчика по направлению заказчику оригиналов счета на оплату, акт оказанных услуг в количестве двух экземпляров, реестра оказанных услуг, подписанный заказчиком приложение № 3 к акту оказанных услуг.

Также пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика представить перевозчику мотивированные возражения в случае их наличия.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акт от 27.04.2024 № 143 подписан ответчиком, возражений относительно исполненных истцом по договору услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Стоимость услуг по акту от 27.04.2024 № 143 составила 3 479 850 руб., меду сторонами также был согласован реестр оказанных услуг.

Требования истца, а также факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: путевыми листами, подписанными с обеих сторон, данными «Глонасс» по указанным в заявках транспортным средствам и акте выполненных работ, наличием заявок на оказание услуг, перепиской между сторонами, распиской от 27.04.2024 в описи о получении счета, акт об оказании услуг в апреле 2024 и реестра представителя ГПС-4, расписка представителя ответчика от 8.05.2024.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 3 479 850 руб. основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (кроме предоплаты) перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере от 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.05.2024 по 06.09.2024 составляет 431 501 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки и отсутствии длительности периода просрочки; ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Таким образом, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по оказанию услуг по перевозке является размер пени 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг, в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 431 501 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.05.2024 по 06.09.2024, неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума № 1 дает разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ссылается на неразумность и несоразмерность заявленной суммы судебных расходов; в обоснование своего довода ответчик приводит средние размеры оплаты услуг по представительству в городе Санкт-Петербурге, которые составляют от 28 000 руб. до 69 000 руб.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 руб.

42 057 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ГСП-4" в пользу ООО "БЕСТ СЕРВИС" 3 479 850 руб. задолженности за оказанные услуги по акту от 27.04.2024 № 143, 431 501 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.05.2024 по 06.09.2024 с последующим начислением неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 80 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 42 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "БЕСТ СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную платежным поручением от 05.09.2024 № 5782.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.