Постановление по делу № 18АП-3154/2025 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3154/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А76-9433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-9433/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (далее – истец, ООО «СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» (далее – ответчик, ООО «РЕВОРК») о взыскании 424 323 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору от 07.11.2023 № 07/11-23 в размере 294 902 руб., неустойка за период с 18.01.2024 по 22.04.2024 в размере 129 421 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 23.04.2024 до момента фактической оплаты, с учетом принятого судом п ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований.

Определением суда от 22.04.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СТИЛ» в пользу ООО «РЕВОРК» неустойки в размере 2 397 700 руб. 80 коп., по договору подряда от 07.11.2023 № 07/11-23.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-9433/2024 исковые требования ООО «СТИЛ» удовлетворены: с ООО «РЕВОРК» в пользу ООО «СТИЛ» взыскана задолженность в размере 294 902 руб., неустойка в размере 129 421 руб. 35 коп., всего 424 323 руб. 35 коп., неустойка на сумму долга (1 362 330 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: с ООО «СТИЛ» в пользу ООО «РЕВОРК» взыскана неустойка в размере 158 030 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 989 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета взыскиваемых сумм и судебных расходов, с ООО «РЕВОРК», в пользу ООО «СТИЛ», взысканы денежные средства в сумме 240 052 руб. 07 коп., а также неустойка за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 1 362 330 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЕВОРК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой истцом по встречному иску неустойки, не учтены приведенные апеллянтом возражения и доводы относительно ходатайства ООО «СТИЛ» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «СТИЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТИЛ» (подрядчик) и ООО «РЕВОРК» (заказчик) был заключен договор подряда от 07.11.2023 № 07/11-23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого он заключается на выполнение строительно-монтажных работ: изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекса с плавательным бассейном 25х8,5 м в с. Аргаяш Челябинской области по адресу: Сквер на ул. Ленина».

Содержание, виды, объем и стоимость работ определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, являющихся предметом договора, составляет 1 362 330 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 5-ти рабочих дней с момента его подписания. Оплата за выполненные работы производится в 10 рабочих дней с момента его приемки заказчиком без замечаний и подписания акта приемки передачи за вычетом авансового платежа. Оплата производится на основании выставленного счета на оплату.

Разделом 5 договора предусмотрены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали до 01.12.2023. Срок выполнения работ по монтажу закаленного стекла «триплекс» 4+4 мм на ограждениях балкона – до 15.12.2023. Согласно пункту 5.2 договора срок окончания выполненных работ, являющихся предметом договора, считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки., а при просрочке сверх 10 – в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения и приемки работ ООО «СТИЛ» установлен судом на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1 на сумму 1 023 050 руб., от 31.01.2024 № 2 на сумму 89 250 руб.

Названные акты направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления, однако, заказчиком подписаны не были.

В счет исполнения принятых по договору обязательств ООО «РЕВОРК» перечислило предварительную оплату в размере 817 398 руб. платежным поручением от 10.11.2023 № 2753.

Ненадлежащее исполнение ООО «Реворк» обязательства по приемке и оплате выполненных работ привело к образованию спорной задолженности по первоначальному иску, послужило основанием для начисления ООО «СТИЛ» договорной неустойки, обращения к ООО «РЕВОРК» с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

В то же время допущенная ООО «СТИЛ» просрочка выполнения работ послужила основанием для начисления ООО «РЕВОРК» договорной неустойки за соответствующее нарушение и обращения со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения обязанности по их оплате.

Установив на основании правомерной оценки представленных по делу доказательств, что работы ООО «СТИЛ» работы выполнены в предъявленном к приемке объеме, мотивированного отказа от их приемке. Замечаний к объему или качеству работ ООО «Реворк» не заявлено, при этом оплата работ произведена частично, признав в части образовавшейся задолженности верным расчет истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СТИЛ» о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном размере, в сумме 294 902 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Удовлетворяя требование ООО «СТИЛ» о взыскании договорной неустойки за период с 18.01.2024 по 22.04.2024 в размере 129 421 руб. 35 коп., а также с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты работ, установленного договором, расчет неустойки признал арифметически верным, соответствующим условию пункта 8.3 договора.

Повторно проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции также с ним соглашается.

При этом суд первой инстанции верно учел, что условие пункта 8.3 договора, предусматривающее начисление неустойки от цены договора не противоречит действующему законодательству, не превышает порядок начисления неустойки за просрочку подрядчика и соответствует сложившейся судебной практике.

При этом в отсутствие соответствующего ходатайства от ООО «РЕВОРК» основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, заявленной по первоначальному иску, за просрочку оплаты, не имелось.

По встречному иску ООО «РЕВОРК» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 07.11.2023 № 07/11-23 за период с 02.12.2023 по 26.03.2024 (116 дней) в сумме 2 397 700 руб. 80 коп

Признав встречные исковые требования обоснованными по праву и согласившись с расчетом неустойки, предъявленной по встречному иску, суд первой инстанции требования ООО «РЕВОРК» удовлетворил частично в связи с признанием обоснованным ходатайства ООО «СТИЛ» о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом применение нормы статьи 333 ГК РФ суд мотивировал тем, что размер неустойки, предусмотренной за просрочку выполнения работ, не является зеркальным по отношению к ответственности заказчика

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном уменьшении неустойки, предъявленной по встречному иску, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки., а при просрочке сверх 10 – в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу удовлетворения ходатайства ООО «СТИЛ» об уменьшении неустойки за просрочку выполнения работ мотивированы правомерной оценкой взаимных условий договора, не отвечающих критерию «зеркальности» размера ответственности каждой стороны за просрочку исполнения соответствующих обязательств и, тем самым, обнаруживающие основания для установления баланса интересов сторон договора путем уменьшения договорной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-9433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова