АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2205/2025

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660111, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683009, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683003, <...>)

об обязании произвести дополнительные изыскательские работы,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023 (сроком до 31.12.2027), диплом № 39, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом № 1863,

от ответчиков:

от ООО «КСИ»: не явились,

от ООО «ИТ Синтез» (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2025 (сроком31.12.2025), диплом № 2208, ФИО4 – представитель по доверенности от 18.06.2025 (сроком31.12.2025), диплом № 27/2-ю,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец, ООО «СК «Титан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ответчик, ООО «КСИ») и обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ответчик, ООО «ИТ Синтез») об обязании произвести дополнительные изыскательские работы, необходимые для исправления недостатков работ на объекте «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», и устранить недостатки выполненных работ на указанном объекте. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 707, 721, 743, 754, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам на проектирование и проведение изыскательских работ, повлекшим возникновение недостатков выполненных истцом работ по контракту, заключенному с третьим лицом.

ООО «ИТ Синтез» в направленном ходатайстве о выделении требований в отдельное производство выразило правовую позицию по существу предъявленных истцом требований, согласно которой считает иск необоснованным ввиду отсутствия у истца права на предъявление рассматриваемых требований. Как указывает ответчик, ООО «КСИ» выполняло лишь предварительные изыскания и не имело прямых отношений ни с заказчиком строительства, ни с истцом, а ООО «ИТ Синтез» выполняло комплекс работ по проектированию в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством строительства Камчатского края, и также не имело отношений с истцом. Объект застройки, на который ссылается истец, не принадлежит ему, и он не вправе обязывать других лиц выполнять работы на чужом объекте недвижимости.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», Учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск указало на необоснованность иска, поскольку у истца отсутствует право предъявлять требования к лицам, осуществлявшим изыскательские и проектные работы по контрактам, стороной которых истец не является. Учреждение указывает, что именно на истце как лице, выполнявшем строительство спорного объекта, лежит обязанность устранять возникшие на объекте недостатки.

ООО «КСИ» отзыв на иск не представило, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «КСИ» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения и не направивших в суд своих представителей.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено поступившее от ООО «ИТ Синтез» ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности предъявленных к нему требований, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено отдельное определение.

На вопрос суда представители ООО «СК «Титан» и ООО «ИТ Синтез» выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности завершить предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

С учетом мнения представителей истца и одного из ответчиков, а также учитывая отсутствие возражений неявившегося второго ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в суд.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Основываясь на озвученной правовой позиции, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества подготовленной ООО «ИТ Синтез» проектной документации, в соответствии с которой истец выполнял работу по строительству объекта.

Выслушав мнение сторон, суд, исходя из существа рассматриваемого спора и обстоятельств, на которых основан поданный иск, не усмотрел оснований для назначения обозначенной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца, о чем вынесено протокольное определение от 25.06.2025.

После оглашения результата рассмотрения ходатайства представитель истца просил приостановить производство по рассматриваемому делу до разрешения спора в рамках дела № А24-1419/2024 о возложении на ООО «СК «Титан» обязанности устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд протокольным определением от 25.06.2025 отказал в его удовлетворении, не усмотрев на то предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

После оглашения результата рассмотрения ходатайства представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с намерением представить в материалы дела документацию за три года по выполненным подрядным работам в рамках контракта на строительство объекта.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 25.06.2025 отказал в его удовлетворении, признав имеющиеся в деле документы достаточными для рассмотрения спора по существу, а также признав причины, положенные истцом в основу заявленного ходатайства, неуважительными, поскольку обязанность формировать и предъявлять в суд комплекс документов в обоснование заявляемых требований возлагается на истца еще на стадии подачи иска (статьи 125, 126 АПК РФ), то есть документы, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность его правовой позиции, должны были прилагаться к исковому заявлению.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) и ООО «СК «Титан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 88/18-ГК, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительство объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Работы по государственному контракту ООО «СК «Титан» выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 07.10.2020 № 1. Учреждению выдано разрешение 12.10.2020 № 41» ru91503301«3»«2020» на ввод в эксплуатацию объекта «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района», расположенного по адресу: <...>.

В период эксплуатации спорного объекта выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, о чем Учреждение уведомило истца, предъявив требование об устранении недостатков выполненных работ, являющееся на сегодняшний день предметом судебного разбирательства (дело № А24-1419/2024).

В свою очередь истец, полагая, что возникшие недостатки явились следствием недостатков проектной документации, подготовленной ООО «ИТ Синтез» в рамках государственного контракта от 11.03.2015 № 25/15-ГК, в том числе в связи с недостоверностью положенных в основу проекта инженерных изысканий, выполненных ООО «КСИ» в рамках договора от 19.06.2015 № 2015/37, предъявило к указанным лицам исковые требования о возложении на ООО «ИТ Синтез» и ООО «КСИ» солидарной обязанности по проведению дополнительных изыскательских работ, необходимых для исправления недостатков работ на объекте, и устранению недостатков выполненных работ на объекте.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно и должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права, обеспечивать его восстановление, соотноситься с правовой природой правоотношений, в рамках которых возник спор.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который не только сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, но и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца, ООО «СК «Титан» избран способ защиты, предусмотренный положениями статьи 761 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, истцом предъявлены требования, основанные на правоотношениях, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Совокупный анализ правовых норм, регулирующий правоотношения в сфере подряда, свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда – это сделка гражданско-правового характера, в которой участвуют заказчик и подрядчик (исполнитель): первый дает поручение, второй обязуется выполнить работы и передать результат.

В приведенной конструкции гражданско-правовых отношений, основанной на договоре подряда, подрядчик (исполнитель) является лицом, ответственным перед заказчиком за качество выполненных работ, (статьи 721, 722, 723, 754, 755 ГК РФ) и именно заказчику предоставлено право требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных подрядчиком работ либо возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Истец полагает, что предъявленные ему заказчиком к устранению недостатки выполненных работ обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по договорам на выполнение проектных работ и изыскательских работ.

Однако проектная документация, положенная в основу строительства по контракту, заключенному между истцом и третьим лицом, выполнялась ООО «ИТ Синтез» в рамках двустороннего государственного контракта от 11.03.2015 № 25/15-ГК, заключенного с Министерством строительства Камчатского края, а инженерные изыскания осуществлялись ООО «КСИ» в рамках двустороннего договора от 19.06.2015 № 2015/37, заключенного с ООО «ИТ Синтез».

Таким образом, в рамках контракта на выполнение проектной документации подрядчиком является ООО «ИТ Синтез», а заказчиком, перед которым проектировщик несет ответственность за качество проектной документации и которое наделено правом на иск, связанный с недостатками проектной документации, Министерство строительства Камчатского края. В рамках правоотношений по подготовке инженерных изысканий подрядчиком является ООО «КСИ», которое несет ответственность за качество выполненной работы перед ООО «ИТ Синтез» (заказчик), наделенным правом на иск по отношению к ООО «КСИ» при выявлении недостатков инженерных изысканий.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В абзаце втором пункта 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «СК «Титан» не является стороной контракта (договора) на разработку проектной документации и на выполнение инженерных изыскание, как и ответчики не являются сторонами контракта, в рамках которого истец выполнял подрядные работы по строительству детского сада, а значит, стороны не связаны по отношению друг к другу обязательственными правоотношениями по спорному объекту.

Исходя из того, что условиями перечисленных контрактов и договоров иного не установлено, ООО «СК «Титан», не являясь заказчиком по отношению к ответчикам, не вправе требовать от них устранения недостатков работ, выполненных ответчиками по отдельным самостоятельным договорам, равно как и не вправе перекладывать на них обязанность устранять недостатки, возникшие в выполненных истцом работах, которая, к тому же, до настоящего времени является предметом судебного разбирательства.

Иного действующее гражданское законодательство не предусматривает, прямо и недвусмысленно определяя сторон обязательства, возникающего в сфере подрядных отношений, объем их ответственности и лиц, перед которыми они несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств из договоров подряда.

По тексту дополнительных пояснений истец приводит доводы о том, что не считает себя лицом, ответственным за возникшие недостатки, и их устранение повлечет для истца убытки. По сути, иск строится на возражениях истца относительно того, ответственен ли он за недостатки, вменяемые ему в рамках дела № А24-1419/2024, то есть на доводах, являющихся предметом незавершенного судебного разбирательства, которые подлежат оценке именно при рассмотрении спора между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) (при определении причин возникновения недостатков, наличия связи между возникшими недостатками и качеством проектной документации и инженерных изысканий и пр.). При этом в условиях неразрешенного спора по вопросу о наличии оснований для возложения на ООО «СК «Титан» обязанности устранять недостатки строительства, доводы истца о возможных убытках являются не только преждевременными, но и охватываются иным, прямо предусмотренным законом способом защиты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина