ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6598/2023

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., при участи в судебном заседании заместителя Дербентского межрайонного природоохранного Прокурора Волжской межрегиональной природоохранной Прокуратуры – Кебедова Д.М. (доверенность от 07.11.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного Прокурора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025 по делу № А15-6598/2023 принятое по исковому заявлению Прокурора Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры к открытому акционерному обществу «Завод минеральных вод «Рыча-Су» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с применением последствия данной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Дербентский межрайонный природоохранный Прокурор (далее – истец, прокурор) обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод минеральных вод «Рычал-Су» (далее - завод, общество, ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су») и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство), в котором просил:

- признать недействительным распоряжение министра от 05.07.2006 № 115 о предоставлении в собственность ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» земельного участка площадью 50 000 кв.м. из земель сельского поселения с. Цнал, с кадастровым номером 05:18:0000:64:0001, находящийся по адресу: Хивский район, с. Цнал, ФИО1 Рычал-Су;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 № 2, заключенный между министерством и ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» данной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Республики Дагестан;

- истребовать из незаконного владения ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» земельный участок с кадастровым номером 05:18:000064:0001 общей площадью 50019 ±391 кв.м., находящийся по адресу: Хивский район, с. Цнал, ФИО1 Рычал-Су.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 02.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2023 исковое заявление прокурора к министерству и обществу принято к производству и возбуждено производство по делу.

В последующем от истца поступило заявление о частичном отказе от требования об истребовании из незаконного владения ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» земельного участка с кадастровым номером 05:18:000064:0001 общей площадью 50019 ± 391 кв.м., находящийся по адресу: Хивский район, с. Цнал, ФИО1 Рычал-Су.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Дагестан (далее – правительство), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Администрация муниципального округа сельского поселения «село Цнал», Администрация муниципального округа «Хивский район», Волжский межрегиональный природоохранный Прокурор.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025 принят отказ истца от части исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжский межрегиональный природоохранный Прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает апеллянт, выводы суда о неправильном применении способа защиты нарушенного права основаны на неверном применении права. По мнению апеллянта, суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования о признании недействительным Распоряжения № 115-р, ограничившись выводом о неверном применении способа защиты права и нецелесообразности его оспаривания, несмотря на то, что данное требование неразрывно связано с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Также выводы суда о не установлении границ особо охраняемой природной территории противоречат обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы законодательства об особо охраняемых природных территориях при оценке факта нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, необоснованно сделан вывод о том, что, оспаривая Распоряжение № 115-р, прокуратура ссылается лишь на запись о кадастровом учете границ памятника природы «ФИО1 Рычал-Су» от 05.10.2021. Оценка определению границ особо охраняемой природной территории в ходе судебного разбирательства не давалась. Судом в основу решения положены нормы, регламентирующие ведение государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, принятые позже создания памятника природы «ФИО1 Рычал-Су», а поэтому в настоящем случае - применяться не должны. Факт нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории установлен. Однако вопреки положениям части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом применен неверный закон, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Прокурор также оспаривает вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности. Судом не применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно сроков исковой давности, которые не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании 07.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Министра имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 05.07.2006 № 115, договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 № 2, заключенного между министерством и ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су», в собственность последнего передан земельный участок из земель сельских поселений с кадастровым номером 05:18:000064:0001, находящийся по адресу: Хивский район, с. Цнал, ФИО1 Рычал-Су, площадью 50 000 кв.м.

Главным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» от 23.08.2006 № 05-05- 01/037/2006-657.

В настоящее время ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:18:000064:0001 из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, энергетики и т.д., находящегося по адресу: Хивский район, с. Цнал, ФИО1 Рычал-Су, с видом разрешенного использования «для добычи и розлива минеральной воды Рычал-Су, площадью 50019±391кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен указанному юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права от 25.09.2000 № 05-05-/027-05-01/13-1/2000- 123/1.

Прокурор, ссылаясь на то, что памятник природы «ФИО1 Рычал-Су» относится к особо охраняемым природным территориям республиканского значения, в связи с чем, министерство незаконно предоставило в собственность ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» земельный участок, находящийся в государственной собственности, обратился с иском в суд.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом содержания вышеизложенных норм, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у прокурора полномочий на обращение в суд с соответствующим иском.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что прокурором пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, прокурор сослался на нарушение прав Республики Дагестан, в интересах Правительства Республики Дагестан, в защиту которой подан иск.

Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделки, а выступает в интересах Правительства Республики Дагестан, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Распоряжение № 115 издано министерством, Республика Дагестана в лице министерства также заключила договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2006 № 2, следовательно, уполномоченный орган знал о принятом правовом акте и оспариваемом договоре с момента издания распоряжения и заключения договора.

При этом недобросовестное поведение при приобретении ответчиком спорного земельного участка по заключенной им сделке, материалами дела и иными надлежащими доказательствами не подтверждается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка в пользование общества состоялось в сентябре 2000 года, передача в собственность за плату - в 2006 году, правомерность данных действий органов публичной власти в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц.

Вместе с тем прокурор с настоящим иском обратился в суд 27.06.2023.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска прокурором срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы прокурора на необоснованное применение судом положений о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на статьи 208, 302 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - Постановление КС РФ № 49-П), который указал, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 Постановления КС РФ № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящий иск при установленных по делу обстоятельствах не относится.

Указанный вывод содержится в Определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 302-ЭС24-20524 по делу № А33-33025/2022.

Довод прокурора о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные истцом требования о признании недействительным Распоряжения № 115-р, подлежит отклонению.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Судом установлено, что на основании оспариваемого распоряжения заключен договор купли-продажи от 06.07.2006.

Следовательно, оспариваемое распоряжение исполнено.

Оспаривание исполненного ненормативного правово акта само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта уполномоченного органа в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод прокурора о том, что спорный земельный участок приватизирован в обход установленного законодательством запрета, отклоняется, как не имеющий правового значения ввиду пропуска прокурором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

С 04.08.2023 в силу части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 469-ФЗ) округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Следовательно, правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, включающий в себя ограниченную оборотоспособность, в отношении земель курортов и курортных регионов, а также округов санитарной (горно-санитарной) охраны, созданных и установленных до 30.12.2013 (дата вступления в силу Закона № 406-ФЗ), прекратил свое действие.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Волжский межрегиональный природоохранный Прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2025 по делу № А15-6598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов