АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1741/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 25 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – начальник отдела, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком на 2 года), диплом № 270,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком на 1 год), диплом № 8843,

от третьих лиц:

от ИП ФИО6: ФИО6 лично (паспорт), ФИО7 – представитель по доверенности от 11.05.2023 (сроком на 1 год), диплом № 687/22,

от ТУ Росимущества: не явились,

от ФИО8: не явились,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения: не явились,

установил:

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском (далее – истец, Отдел ГФС; 683003, <...>) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее – ответчик, Общество) об обязании в срок до 30.06.2023 устранить недостатки работ, указанные в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию от 31.03.2023 № 017/И, а именно: повторно произвести очистку поверхности от имеющейся краски (900 кв.м.) и окраску поверхности фасада с учётом разных поверхностей (штукатурка – 650 кв.м., метал – 250 кв.м.) с выравниванием основания, нанесением упрочняющего состава, обработкой поверхности грунтовкой; по окончанию работ произвести уборку территории вокруг здания (в редакции заявления от 21.04.2023). Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате организованной экспертизы.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 210, 247, 249, 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы некачественным проведением ремонтных работ по договору подряда на покраску фасада от 12.07.2021 № 048/2021, функции заказчика по которому от имени собственников помещений в административном здании возложены на ответчика.

Определениями от 27.04.2023, от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (далее – ТУ Росимущества по Камчатскому краю; адрес: 683000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО9; адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений администрации ПКГО; адрес: 683001, <...>), ФИО2 (далее – ФИО2 адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ТУ Росимущества по Камчатскому краю, ФИО8, Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО), извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», проводившего организованную истцом экспертизу, как лица, обладающего специальными познаниями, с учетом заявленных ответчиком возражений по существу выводов эксперта.

Выслушав в судебном заседании мнение представителей сторон по заявленному ходатайству, суд протокольным определением от 10.07.2023 отказал в привлечении к участию в деле заявленного лица ввиду отсутствия на то предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, в частности, оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт по делу может быть принят о правах и (или) обязанностях экспертного учреждения.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности Российской Федерации (50,18 %), Общества (23,3 %), Управления имущественных и земельных отношений администрации ПКГО (13,32 %) и ФИО2 (13,20 %) находится административное здание, расположенное по адресу: <...>. При этом помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и составляющие 50,18 % в праве долевой собственности, переданы в оперативное управление Отделу ГФС (распоряжение ТУ Росимущества по Камчатской области от 17.09.2007 № 359-р, акт от 25.09.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2007, от 07.07.2016, выписка из ЕГРН).

25.08.2020 собственники помещений в указанном административном здании на основании протокола общего собрания от 19.08.2020 № 02/2020 заключили соглашение о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, в соответствии с которым договорились участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания соразмерно своим долям в праве на общее имущество в целях поддержания общего имущества здания в исправном состоянии и обеспечения его сохранности (пункт 1).

Инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 соглашения любая из его сторон, уполномоченная решением общего собрания собственников здания, вправе нести расходы на ремонт общего имущества здания и впоследствии требовать от всех других собственников (или лиц, уполномоченных собственниками) возмещения документально подтверждённых расходов, исходя из доли в праве на общее имущество собственников здания, определённой в соответствии с настоящим соглашением.

На основании решения общего собрания собственников здания все собственники здания могут выступить одновременно на стороне заказчика работ по ремонту общего имущества здания и, соответственно, нести расходы по такому договору пропорционально доле в праве на общее имущество (пункт 8).

08.07.2021 собственниками помещений в здании по итогам заочного голосования принято решение о согласовании работ по окраске фасада здания и предоставлении Обществу полномочий заключить договор подряда на проведение работ по окраске фасада здания от имени собственников здания.

12.07.2021 Общество (заказчик) заключило с ИП ФИО9 (подрядчик) договор подряда № 048/2021 на покраску фасада административного здания по ул. Ленинградская, д. 34 в г. Петропавловск-Камчатский. Стоимость работ определена в размере 800 000 руб. (пункт 5 договора), а пунктом 8 договора установлен гарантийный срок на результат работ 2 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

16.07.2021 стороны договора подряда подписали акт о приемке работ № 00003, произведена их оплата.

Платежным поручением от 03.06.2022 № 747897 на сумму 577 070 руб. Отдел ГФС компенсировал Обществу часть расходов, понесенных в связи с оплатой ремонта фасада здания, пропорционально своей доле в праве долевой собственности.

Полагая, что работы по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 выполнены некачественно, Отдел ГФС направил в адрес Общества претензии от 12.07.2022 № 191, от 08.09.2022 № 242 с требованием зафиксировать недостатки и подготовить претензионное письмо в адрес подрядчика о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения.

28.11.2022 Общество письмом от 23.11.2022 № 1156 вручило истцу ответ подрядчика (письмо от 26.09.2022), в котором ИП ФИО9 указал, что осмотрев работы, выполненные по договору подряда, дефекты, которые должны быть устранены в рамках гарантийного срока, не обнаружил.

Не согласившись с ответом подрядчика, а также с бездействием Общества, выразившимся в непринятии мер к понуждению подрядчика устранить выявленные недостатки работ, Отдел ГФС инициировал внеочередное общее собрание собственников здания по вопросу проведения экспертизы качества оказания услуг по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.02.2023 № 1 участие в собрании приняли лишь двое из четырех собственников: Отдел ГФС (50,18 %) и Общество (23,3 %), однако с учетом совокупной доли присутствовавших участников (73,48 %) собрание было признано правомочным.

По итогам собрания приняты следующие решения: провести экспертизу качества выполненных по договору подряда от 12.07.2021 работ; наделить Отдел ГФС правом заключить договор оказания услуг по проведению экспертизы качества с ООО «Камчатский центр Сертификации» на сумму 25 000 руб.

Из содержания протокола следует, что Общество голосовало против принятия указанных решений, а Отдел ГФС – за их принятия, и с учетом размера долей каждого из двух присутствовавших собственников решения признаны принятыми большинством голосов.

21.02.2023 Отделом ГФС (заказчик) заключил с ООО «Камчатский центр Сертификации» (исполнитель) договор № 017/И на выполнение строительно-технической экспертизы результатов работ по текущему ремонту фасада здания, оплатив стоимость экспертизы, которая составила 25 000 руб.

По итогам проведенной экспертизы исполнителем подготовлено заключение от 31.03.2023 № 017/И, содержащее вывод о несоответствии выполненных по договору подряда 12.07.2021 работ требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода работ.

Ссылаясь на результаты экспертизы, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, предъявив требование об устранении недостатков выполненных работ к Обществу как к лицу, на которое общим собранием собственников возложены полномочия представлять их интересы на стороне заказчика при заключении договора на ремонт фасада.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления и дополнительных пояснений истца в судебном заседании, Отделом ГФС избран способ защиты, предусмотренный положениями статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, истцом предъявлены требования, связанные с имеющимися претензиями по качеству выполненных работ по договору подряда на покраску фасада от 12.07.2021 № 048/2021, то есть по договору, который в системе гражданско-правовых сделок характеризуется как соглашение о выполнении работ с овеществленным результатом и правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Совокупный анализ правовых норм, регулирующий правоотношения в сфере подряда, свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда – это сделка гражданско-правового характера, в которой участвуют заказчик и подрядчик (исполнитель): первый дает поручение, второй обязуется выполнить работы и передать результат.

Требования к качеству результата работ установлены в статье 721 ГК РФ, согласно пункту 1 которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в силу прямого указания которой ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ возложена на подрядчика, то есть на лицо, которое эти работы выполняло.

По своему гражданско-правовому смыслу конструкция статьи 723 ГК РФ возлагает на подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работ как на лицо, выполнившее работу с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

То есть ответственность за качество работы возлагается на лицо, чьи непосредственные действия (отступление от условий договора, нарушение технологии работ, строительных норм и правил и пр.) привели к возникновению дефектов результата работы.

Поскольку в рассматриваемом случае лицом, выполнившим работы по ремонту фасада здания, является ИП ФИО9, то именно указанное лицо является подрядчиком, и, как следствие, лицом, отвечающим перед заказчиком за качество выполненных работ.

Общество в правоотношениях, вытекающих из договора подряда от 12.07.2021 № 048/2021, является не подрядчиком, а заказчиком, представляющим интересы всех собственников административного здания, что исключает возможность предъявления к нему требований, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по указанному договору, сформулированных в исковом заявлении (в редакции заявления об уточнении требований от 21.04.2023).

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, как указано в приведенных правовых нормах, правом на предъявление требований к подрядчику, связанных с ненадлежащим качеством работ, по общему правилу наделен заказчик, то есть лицо, чье поручение (задание) выполнял подрядчик и для которого потребительская ценность результата работ имеет существенное значение.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц, для которых потребительская ценность результата работ (ремонт фасада административного здания) имеет существенное значение, выражающаяся в наличии у них общих вещных прав на административное здание, подчиненное режиму долевой собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ранее, между собственниками помещений в административном здании, где проводился ремонт фасада, заключено соглашение от 25.08.2020 о порядке участия в расходах по ремонту общего имущества собственников здания, из совокупного толкования условий которого следует, что все решения по вопросам, связанным с ремонтом общего имущества, принимаются на общем собрании собственников и что именно общее собрание собственников управомочено на принятие решений, связанных с определением лица (лиц), которые могут выступать на стороне заказчика от имени всех собственников. Причем инициатором проведения общего собрания собственников здания вправе выступить любая сторона соглашения (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и их разъяснений, а также условий заключенного между собственниками спорного административного здания соглашения от 25.08.2020, любые вопросы, следствием которых является несение расходов, так или иначе связанных с содержанием общего имущества, в обязательном порядке решаются на общем собрании собственников с принятием по итогам такого собрания решения простым большинством голосов. Причем собранием будет считаться правомочным, если на нем присутствовали собственники, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников Общество наделено полномочиями представлять интересы всех собственников на стороне заказчика в правоотношениях, связанных с ремонтом фасада здания (протокол от 08.07.2021).

В то же время каких-либо решений, связанных с наделением Отдела ГФС полномочиями на предъявление требований к подрядчику по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021 от имени всех собственников, в том числе путем подачи рассматриваемого иска в суд, собственниками административного здания не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из содержания иска и пояснений сторон следует, что подача иска явилась следствием самостоятельной инициативы Отдела ГФС, который соответствующие действие вопреки условиям соглашения 25.08.2020 и требованиям статей 246, 247 ГК РФ с остальными собственниками помещений в административном здании не согласовал, собрание собственников по данному вопросу не инициировал, то есть, по сути, обратился в суд с иском в отсутствие у него на то оформленных в установленном порядке полномочий на обращение за защитой прав собственников помещений в административном здании.

В такой ситуации следует признать, что истец предъявил иск не только к ненадлежащему ответчику, но и будучи сам ненадлежащим истцом, поскольку собрание собственников, наделяющее его правомочием на ведение претензионной и судебной работы, связанной с понуждением к устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда от 12.07.2021 № 048/2021, который заключался в интересах всех собственников, не проводилось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Отдела ГФС о взыскании с ответчика расходов по оплате организованной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Обосновывая заявленное требование в судебном заседании 10.07.2023, представитель истца в устных пояснениях квалифицировал понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. как процессуальные издержки, подлежащие отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд признает правовую позицию истца ошибочной, поскольку расходы по оплате экспертизы, которые он понес в связи с организацией экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, в рассматриваемом случае не относятся к процессуальным издержкам в том смысле, который заложен в статье 106 АПК РФ, определяющей в качестве процессуальных лишь те издержки, которые понесены стороной непосредственно в связи с рассмотрением дела.

В рассматриваемом случае расходы по оплате экспертизы истец понес вследствие принятого на общем собрании собственников помещений в административном здании решения, оформленного протоколом от 10.02.2023 № 1, в связи с чем спор, связанный с возмещением таких расходов, подлежит регулированию по правилам главы 16 ГК РФ.

В частности, как отмечено ранее со ссылкой на статьи 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением общего собрания собственников от 10.02.2023 № 1 истец наделен полномочиями на заключение договора оказания услуг по проведению экспертизы качества работ на сумму 25 000 руб.

Указанное решение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, по формальным признаками соответствует порядку принятия решений, установленному соглашением от 25.08.2020, а следовательно, в силу статьи 181.1 ГК РФ является обязательным для всех собственников помещений в административном здании.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с возложенными указанным решением полномочиями истец заключил с ООО «Камчатский центр Сертификации» договор на выполнение строительно-технической экспертизы от 21.02.2023 № 017/И и произвел оплату подготовленного в рамках указанного договора экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 № 88150 на сумму 25 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены на основании решения общего собрания собственников административного здания, то они являются расходами всех собственников пропорционально доле каждого из них в общем праве долевой собственности.

Поскольку порядок покрытия расходов, понесенных участником долевой собственности, предполагает несение расходов пропорционально своей доле в праве долевой собственности, у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам долевой собственности по компенсации понесенных расходов по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах истец, полностью оплативший расходы на экспертизу, которая проводилась на основании решения собрания собственников, не обжалованного в установленном порядке и не признанного недействительным, вправе требовать с остальных участников долевой собственности возмещения понесенных расходов пропорционально доли каждого в праве долевой собственности.

В рассматриваемом случае требование о компенсации расходов предъявлено истцом только к Обществу, доля которого в праве долевой собственности составляет 23,3 %. В такой ситуации требования истца правомерны лишь в сумме 5 825 руб., пропорциональной доле ответчика в праве долевой собственности (25 000 руб. * 23,3 %).

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 825 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 466 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Единая городская недвижимость» в пользу Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском 5 825 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Единая городская недвижимость» в доход федерального бюджета 466 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина