ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16936/2025

г. Москва

30 декабря 1899 года Дело № А41-117190/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-117190/24, по иску ООО «Комсервис» к ИП Скирде С.Л., ООО «Редевелопмент» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО «Комсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2025,

от ООО «Редевелопмент»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2025, от ИП Скирде С.Л.: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Скирда С.Л., ООО «Редевелопмент» с требованиями о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1762884,81 руб., с ООО «Редевелопмент» – неосновательного обогащения в размере 38713,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-117190/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Комсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для

дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ИП Скирде С.Л., ООО «Редевелопмент» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, Лит. А5, Лит. А6 (далее – здание).

Площадь помещений, расположенных в том же здании, что и помещения истца и принадлежащих ИП Скирде С.Л. составляет 2973,14 кв.м; принадлежащих ООО «Редевелопмент» составляет 2699,87 кв.м.

Истец указал, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 им понесены расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе по содержанию здания, охраны здания, уборке входной части помещений и межэтажных площадок, коридоров, уборке лестничных пролетов, освещению входной части и межэтажных площадей, организации и вывозе ТБО, техническое обслуживание лифта, обслуживание узла учета тепловой энергии, обслуживание энерго – коммуникаций здания, обслуживание крыши в зимний период от снега и наледей в здании и другие затраты.

Указанные услуги и работы оказывались на основании заключенных истцом гражданско-правовых договоров с третьими лицами по вопросам оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также истец самостоятельно осуществлял содержание и (или) выполнение работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в спорном здании за свой счет.

Истец, как собственник части нежилых помещений в вышеуказанный период был обязан нести расходы по содержанию здания пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений.

Однако, как указывает истец, в спорный период все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации имущества осуществлялись только за счет истца.

Общая площадь здания составляет 6267,9 кв.м, что подтверждается техническими паспортами/выписками из ЕГРН на все помещения, принадлежащие разным собственникам и расположенные в здании.

Истец указал, что общие расходы на содержание общего имущества (мест общего пользования) в здании за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составили 3798418,78 руб.: расходы по оплате электроэнергии на общую сумму 112704 руб., расходы по оплате клининговых услуг на общую сумму 671760 руб., расходы по оплате услуг по охране на общую сумму 910000 руб., расходы по оплате услуг за техническое обслуживание лифтов на общую сумму 164000 руб., расходы по оплате вывоза ТБО на общую сумму 96000 руб., расходы по содержанию энергохозяйства на общую сумму 180000 руб., расходы по содержанию УУТЭ на общую сумму 12000 руб., расходы на подготовку к отопительному сезону на общую сумму 656969,80 руб., расходы на проведение текущего ремонта на общую сумму 994985 руб.

Площадь помещений ИП ФИО3 в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в здании – 2973,14 кв.м, что составляет 47,434 % от общей площади здания, следовательно затраты, приходящиеся на долю ИП ФИО3 в период с 01.01.2022 по 30.11.2022 составляют 1714616,69 руб.

Площадь помещений ИП ФИО3 в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в здании – от 2973,14 кв.м до 273,28 кв.м, что составляет от 47,434 % до 4,360 % от общей площади здания, затраты, приходящиеся на долю ИП ФИО3 в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляют 48268,12 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, затраты, приходящиеся на долю ИП ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляют 1762884,81 руб.

Площадь помещений ООО «Редевелопмент» в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 здании составляла от 962,44 кв.м до 2699,87 кв.м, или от 15,355 % до 43,075 % от общей площади здания.

Таким образом, согласно расчету истца, затраты, приходящиеся на долю ООО «Редевелопмент» в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляют 38713,14 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ИП ФИО3 истцом направлена претензия от 21.11.2024 № 20241121, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. В адрес ООО «Редевелопмент» истцом также направлена претензия от 21.11.2024 № 20241121/2, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого

имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата, за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего

имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 599-О, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом выступает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По аналогии, органом управления нежилым зданием выступает гражданско-правовое сообщество собственников обособленных и изолированных помещений (не входящих в состав общего имущества) в таком здании.

По смыслу положений подпунктов 1, 4, 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании относится разрешение следующих вопросов: избрание способа управления нежилым зданием (непосредственное, создание объединения собственников недвижимости в форме юридического лица, привлечение управляющей компании), принятие решения о проведении капитального ремонта нежилого здания, принятие решения о проведении текущего ремонта нежилого здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-41790/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019, на котором ООО «КомСервис» было наделено полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и осуществлять

содержание и ремонт указанного здания, копии указанных судебных актов приобщены к материалами дела и содержатся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием собственников нежилых помещений в спорном здании какого-либо способа управления общим имуществом здания и (или) о наделении ООО «КомСервис» полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и осуществлять содержание и ремонт указанного здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственниками нежилых помещений в спорном здании не избран способ управления общим имуществом здания, а также не принято решений о проведении текущего или капитального ремонта в спорный период.

По смыслу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанность собственника вменяется внесение платы за содержание помещения (управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, включая коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды) и коммунальные услуги (коммунальные ресурсы, потребленные непосредственно на нужды помещения, включая вывоз ТБО).

Исходя из содержания пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание помещения определяется общим собранием собственников помещений в здании с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении размера платы за содержание помещения в здании управляющая организация обязана не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание помещений в здании. В такое предложение включается

детализация (смета) размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании с указанием периодичности их выполнения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер расходов собственников по оплате услуг и работ по управлению зданием, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем не может носить произвольный характер, и не может определяться усмотрением истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт согласования размера расходов, понесенных истцом за содержание общего имущества, с другими собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что аналогичные требования истца к ИП Скирде С.Л. в отношении тех же помещений, только за иной период, были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-2098/2024, которым истцу отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, истцом представлены договоры, заключенные им как заказчиком с третьими лицами по вопросам оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлению самостоятельного содержания и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в здании, представлены и приобщены к материалами дела копии платежных поручений и документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам.

Однако, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у последнего полномочий заключать договоры по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания, в том числе от имени и в интересах иных собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Все представленные в материалы дела истцом договоры заключены истцом по собственной инициативе. Доказательств того, что ответчики являлись участниками данных правоотношений, о них уведомлялись, ими согласовывались, участвовали в их приемке, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиками объема, стоимости выполняемых работ, оказываемых услуг по содержанию общего имущества здания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не лишает права истца требовать оплату за фактически оказанные услуги, действующее законодательство, регулирующее вопросы содержания и обслуживания недвижимого имущества, не предусматривает возможности компенсировать за счет собственников недвижимости стоимость несогласованных работ и услуг, выполненных третьим лицом, в отсутствие решения общего собрания (если объектом работ или услуг выступает общее недвижимое

имущество) или в отсутствие выраженного согласия всех долевых собственников (если объектом работ или услуг выступает обособленное и изолированное помещение, находящееся в долевой собственности), следовательно, у истца отсутствует право требовать от других собственников нежилых помещений в спорном здании компенсации оплаченных истцом расходов по работам и услугам, несогласованных с другими собственниками помещений в здании.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия апелляционного суда также принимает во внимание, что правоотношения истца с третьими лицами по обслуживанию здания, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 986 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе,

привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

При этом в спорный период истец знал об отсутствии полномочий на заключение и исполнение договоров в интересах собственников помещений в здании, а также об отсутствии одобрения со стороны ответчиков.

Кроме того, судебными актами по делу № А53-41790/19 установлено, что ООО «Редевелопмент» также несло расходы по содержанию здания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 164 АПК РФ в связи с непредоставлением возможности сторонам выступить в прениях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании 09.10.2025, изложил позицию по предмету спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов и обстоятельств, из которых бы следовало, что ввиду того, что представитель заявителя не выступал в прениях, это повлекло принятие судом неправильного решения. Напротив, в протоколе судебного заседания и аудиозаписи отражено, что суд первой инстанции предоставил право сторонам на истца высказывание позиции по предмету спора.

Доказательств, что истец не знал о наличии в материалах дела каких-либо доказательств, юридически значимых сведений и документов, помимо представленных и приобщенных к материалам дела, апелляционному суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при

рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-117190/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев