СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12850/2024-АКу

г. Пермь

25 марта 2025 года Дело № А71-13684/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года (мотивированное решение от 31 октября 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-13684/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2024 №163 по делу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 24.07.2024 №163 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пункт 22 кредитного договора не предусматривает выполнение дополнительных работ/услуг, а является распоряжением клиента на перевод денежных средств, необходимым для выдачи кредита. Пункт 22 кредитного договора не может влиять на качество оказанной финансовой услуги, поскольку не формирует условия предоставления кредита. Условие о размере суммы кредита согласовывается между сторонами не в пункте 22, а в пункте 1 кредитного договора. Факт списания со счета подтверждается также не пунктом 22 (в котором лишь распоряжение владельца банковского счета), а выпиской по счету. Договор, заключенный ФИО1 с ООО «Авто АССИСТАНС», не является услугой, обязательной для заключения кредитного договора. Соответственно, банк правомерно и обоснованно не указал сведений о данной услуге в заявлении о выдаче кредита. В действиях банка отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку банк не является лицом, оказывающим дополнительные услуги заемщику; выдача кредита не обусловлена приобретением дополнительных услуг; административным органом не указано, какое условие кредитного договора ущемляет права потребителя; в постановлении отсутствуют ссылки на условия договора, из которых бы следовало, что наличие дополнительных услуг обязательно для заемщика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между заемщиком ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита от 29.04.2024 № V621/1057-0006703 на сумму 320 000 руб. сроком на 84 мес. под 22,90% годовых. Полная стоимость кредита (суммы платежей в погашение процентов) – 328 159,36 руб. Цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства (ТС) и иные сопутствующие расходы (пункт 11 договора).

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 270 000 рублей – в оплату транспортного средства, получатель ИП ФИО2 (указаны реквизиты счета); 50 000 рублей – обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (указаны реквизиты счета) в оплату дополнительной услуги.

Как следует из ответа ООО «Авто-Аура» от 15.05.2024 на заявление ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств, между данным обществом и ФИО3 (клиент) был заключен опционный договор от 29.04.2024, на основании которого клиент была подключена к программе обслуживания АК24 на срок с 29.04.2024 по 28.04.2025, о чем выдан сертификат № 024 092754. Текст опционного договора и сертификат на различные услуги консультационного характера и автомеханика представлены в материалы дела (файлы-приложения к отзыву на заявление общества, вх.20.09.2024).

Согласно ответу ООО «АВТО-Ассистанс»» от 17.05.2024, оно выступало перед ФИО1 как агент ООО «Авто-Аура» (на основании агентского договора).

Считая, что пунктом 22 кредитного договора банк навязал потребителю ненужную услугу (по опционному договору), ФИО1 обратилась 17.05.2024 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой на действия банка.

По результатам рассмотрения обращения в адрес банка направлено уведомление от 30.05.2024 о явке на составление протокола об административном правонарушении.

04.07.2024 в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 24.07.2024 №163, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу пункта 3 части 13 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика приобретать услуги (работы, товары) третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как определено в части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5-7.4 настоящей статьи, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о его предоставлении по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (путем составления соответствующей формы заявления о предоставлении потребительского кредита или заявлении о предоставлении дополнительных услуг), лишь если предложенные потребителю дополнительные услуги являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и/или фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа).

Однако из приведенных выше норм следует, что в случае предоставления потребительского кредита (займа) именно кредитор должен обеспечить наличие документов (заявлений) от потребителя, которые бы впоследствии позволили сделать вывод, что предложенные потребителю дополнительные услуги не являлись фактическими условиями предоставления кредита (займа) и не влияли на условия предоставления такого займа (в том числе, процент, под который предоставлены заемные средства).

Из кредитного договора между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) от 29.04.2024, действительно, не следует, что кредит в сумме 270 000 руб. на приобретение ТС предоставлен только при условии приобретения ФИО1 услуг по опционному договору на 50 000 руб.

Однако само по себе неуказание такого условия в договоре не означает, что его фактически не существовало.

Из материалов дела следует, что кредитные средства были необходимы потребителю именно для приобретения ТС (а не консультационных услуг или услуг автотехника на случай повреждения ТС), что кредитный и опционный договоры заключены в один день (29.04.2024), что уже 17.05.2024 потребитель выразила несогласие с дополнительно навязанными ей услугами.

Как уже указано в постановлении, именно банк (кредитор) при заключении договора с потребителем обязан обеспечить получение от него документов (заявлений), которые бы впоследствии позволили сделать вывод, что потребитель мог получить кредит и без приобретения дополнительных услуг, что потребитель был извещен об этом именно банком (кредитором) путем заполнения заявления соответствующей формы (обеспечивающей возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг).

Доказательств исполнения данной обязанности банком не представлено ни административному органу, ни суду.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено (в протоколе отражено), а банком не опровергнуто, что в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует информация о платных дополнительных услугах ООО «Аура-Авто» и/или ООО «АВТО-Ассистанс» и их стоимости, о возможности отказаться или согласиться с их оказанием.

В совокупности все приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что включение в договор условия о перечислении 50 000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Наказание за выявленные нарушения назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (доказанности нарушения прав конкретного потребителя) оснований для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных в статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года (мотивированное решение от 31 октября 2024 года) по делу № А71-13684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева