Постановление по делу № 13АП-26504/2025 от 24.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года Дело № А56-60073/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26503/2025, 13АП-26504/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-60073/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика продлить срок технических условий, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора № 56291-04-23/ОКТ в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также взыскать с ответчика в пользу истца 81 224 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.10.2024.

Определением от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

Решением от 19.09.2025 суд первой инстанции обязал ответчика исполнить, предусмотренные договором № 56291-04-23/ОКТ, обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца 81 224 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.10.2024. На случай неисполнения судебного акта решением присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и третье лицо обжаловали вынесенный судебный акт в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела: срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств определен без учета планируемых сроков выполнения строительно-монтажных работ третьим лицом по договору субподряда от 04.07.2023 № РАМ-ПКЛ-20/2023 (до 30.10.2025);

- судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в данном случае размер неустойки, взысканный судом, значительно превышает возможные убытки, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства; судом не учтено, что в отношении ответчика введены экономические санкции, направленные не дестабилизацию деятельности компании, прекращение перевозок внутри и за пределы страны, что оказывает беспрецедентное негативное влияние не экономику Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон. Так, взыскание с ответчика, выполняющего социально-значимые и стратегические функции, несоразмерного размера судебной неустойки и договорной неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, избыточно;

Также третье лицо отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у него неблагоприятных последствий, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс законных интересов сторон, в связи с чем взысканный судом размер судебной и договорной неустоек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.

05.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № 56291-04-23/ОКТ (далее – договор) о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства в целях электроснабжения земельного участка № 9 с кадастровым номером 78:14:0770402:1282, расположенного по адресу: <...> в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Из технических условий к договору следует, что максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства заявителя составляет 30 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; технологическое присоединение осуществляется по III категории надежности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 204-р и составляет 89 013 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 07.04.2023 № 281 истец внес плату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 5.4 договора обязательство сторон по своевременному осуществлению соответствующих мероприятий обеспечено неустойкой в размере 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению возможности действиями истца осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям ответчика в установленный договором срок.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2025 № 17/04/25-01 с требованием исполнить обязательства по договору в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор о технологическом присоединении является действующим, доказательства его расторжения или изменения не представлены; истцом своевременно внесена плата за технологическое присоединение по договору в размере; ответчиком встречные обязательства по технологическому присоединению не исполнены, предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения истек, факт невыполнения ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению в установленный срок подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что срок совершения действий – в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком условий договора (технологическое присоединение по договору должно было быть произведено ответчиком не позднее 25.10.2023), установленный судом первой инстанции срок в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для его

исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления № 7). При этом на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок строительно-монтажных работ по договору субподряда между ответчиком и третьим лицом истек. Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что способ и сроки осуществления мероприятий по спорному договору определены самим ответчиком, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не мог не предполагать объем действий, которые необходимо совершить для выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовые трудности ответчика не освобождают его от исполнения договора.

Апеллянты также полагают, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления № 7 даны разъяснения применения статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально обоснованных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик и третье лицо не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-60073/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова