Постановление по делу № 12АП-9324/2024 от 28.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25990/2024

28 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-25990/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года заявление Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворено. Суд привлёк арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Управления.

Административной орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 января 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу № А12-22225/2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

26 июня 2024 года в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба от ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (т.1 л.д.16).

При проверке доводов жалобы административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3:

- в сообщении о проведении торгов от 08.06.2023 № 11671051 не содержится информация о реквизитах счёта для оплаты и реквизитов счёта для внесения задатка;

- в опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финальном отчёте отсутствуют сведения о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства;

- финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах инвентаризации от 28.09.2022 № 9739791, от 14.02.2023 № 10780945 и о получении требований кредиторов от 21.10.2022 № 9921239, от 27.10.2022 № 9965716, от 15.11.2022 № 10096677, опубликование которых не предусмотрено Законом о банкротстве.

2 июля 2024 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 сентября 2024 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол № 00593424 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-15). О дате, времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.64-66).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание арбитражному управляющему назначено в виде предупреждения.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что отсутствие в сообщении о проведении торгов информации о реквизитах счёта для оплаты и реквизитов счёта для внесения задатка не является нарушением, поскольку данные реквизиты указаны в договоре, являющимся приложением к указанному сообщению. ФИО1 указала, что отсутствие сведений о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства в финальном отчёте, также не является нарушений требований Закона о банкротстве, поскольку дата акта указана в самом акте, приложенном к сообщению.

По мнению финансового управляющего, размещая сообщения о результатах инвентаризации и о получении требований кредиторов, он действовал в ситуации правовой неопределённости, поскольку согласно сложившейся судебной практике за неопубликование таких сведений арбитражные управляющие привлекались к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 считает, что обращение ФИО2 рассмотрению не подлежало, поскольку в жалобе не указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо. Его обращение не могло является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения, в числе которых: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

8 июня 2023 года арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщения о проведении торгов № 11671051.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов № 11671051 не содержится информация о реквизитах счёта для оплаты и реквизитов счёта для внесения задатка (т.1 л.д.26).

Действительно, реквизиты счёта для внесения задатка указаны в приложенном к данному сообщению в ЕФРСБ договоре, однако данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности указывать реквизиты счёта именно в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ.

Факт нарушения порядка опубликования сообщения в ЕФРСБ подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение в ЕФРСБ должно содержать, в том числе, следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Решением суда от 20.09.2022 по делу № А12-22225/2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 20.02.2023).

Определением суда от 16.02.2023 срок реализации имущества должника продлён на 3 месяца (до 20.05.2023).

Определением суда от 17.05.2023 срок реализации имущества продлён на 3 месяца (до 20.08.2023).

Определением суда от 17.08.2023 срок реализации имущества должника продлён на 3 месяца (до 20.11.2023).

Определением суда от 16.11.2023 срок реализации имущества должника продлён на 3 месяца (до 20.02.2024).

Определением суда от 02.04.2024 по делу № А12-22225/2022 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена.

11 апреля 2024 года финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликован финальный отчёт № 978968, который в нарушение пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержит сведения о продлении процедуры определениями от 16.02.2023, 17.05.2023, 17.08.2023, 16.11.2023 (т.1 л.д.27-28).

ФИО1 указала, что отсутствие сведений о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства в финальном отчёте, не является нарушений требований Закона о банкротстве, поскольку дата акта указана в самом акте, приложенном к сообщению.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность финансового управляющего отражать в финальном отчёте сведения о продлении процедуры установлена пунктом 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен статьёй 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию (путём включения в ЕФРСБ) в рамках процедур банкротстве гражданина определены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018 указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах инвентаризации от 28.09.2022 № 9739791, от 14.02.2023 № 10780945 и о получении требований кредиторов от 21.10.2022 № 9921239, от 27.10.2022 № 9965716, от 15.11.2022 № 10096677, опубликование которых не предусмотрено пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

На опубликование указанных сообщений понесены расходы в размере 2 256,25 руб.

По мнению Росреестра указанные расходы являются необоснованными, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование сведений о результатах инвентаризации и о получении требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы опубликование в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, является нарушением, влекущем необоснованное расходование средств должника.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу № А33-11777/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-48972/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024 по делу № А07-11981/2023.

В силу специфики своей профессиональной деятельности финансовый управляющий должен учитывать при осуществлении своей деятельности особенности процедуры банкротства юридических и физических лиц.

Законом о банкротстве в статье 213.7 определены сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ в деле о банкротстве физических лиц. Опубликование сообщений о результатах инвентаризации и о получении требований кредиторов в силу указанной статьи не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что публикация сведений о получении требований кредиторов осуществлена во исполнение определений суда, противоречит материалам дела, поскольку публикации сообщений датированы ранее вынесения судом определений (о получении требования акционерного общества «Газпромбанк» сообщение ЕФРСБ опубликовано 27 октября 2022 года, а определение о принятии к рассмотрению указанного заявления вынесено 7 ноября 2022 года).

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

ФИО1 считает, что обращение ФИО2 рассмотрению не подлежало, поскольку в жалобе не указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо. Его обращение не могло является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Указанный Федеральный закон не содержит норм, обязывающих должностных лиц государственных органов проводить мероприятия по установлению подлинности личности лиц, подавших обращения, а равно норм, запрещающих рассматривать анонимные обращения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с этим, поступившие в административный орган обращения физических и юридических лиц рассматриваются должностными лицами с точки зрения наличия в них достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии в обращении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вне зависимости от статуса лица, обратившегося в государственный орган.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу № А12-13317/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 по делу № А60-6012/2024.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения физического лица, в котором содержались данные, указывающие на наличие в действиях финансового управляющего признаков административного правонарушения, Управлением в отношении финансового управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения которого должностным лицом установлен факт совершения финансовым управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

Назначение наказания в виде предупреждения является необходимой и достаточной мерой ответственности, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-25990/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова