Постановление по делу № 20АП-2240/2024 от 12.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-95/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «А+А» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А+А» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 по делу № А68-95/2024 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А+А» (далее – ООО «А+А», общество, заявитель) обратилось в Привокзальный районный суд г. Тулы к Центру лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление Росгвардии по Тульской области, управление) с жалобой об отмене постановления от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении № 000065 и прекращении производства по делу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.08.2023 жалоба ООО «А+А» передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19.12.2023 жалоба ООО «А+А» передана на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 03.08.2023 № 000065 о привлечении ООО «А+А» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным в части назначения наказания, в этой части постановление изменено, ООО «А+А» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами необоснованно не дана оценка материалам административного дела на предмет достаточности доказательств фактической реализации аэрозольных устройств юридическим лицам. Контрольная закупка товара не производилась. Выводов судов о том, какие именно из документов, подтверждают факт реализации обществом иным юридическим лицам баллончиков (без предложения представить последними лицензии на их приобретение), в судебных актах не содержится. Кроме того, делая вывод о необходимости наличия у юридического лица лицензии на приобретение аэрозольных устройств, суды не сослались на нормы права, которые в совокупности с положениями статей 9 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» позволяют сделать вывод о том, что подобные лицензии выдаются всем без исключения юридическим лицам, включая тех, которые приобретают аэрозольные средства не для целей перепродажи. Также суды не дали оценки тому, какой именно тип аэрозольных устройств предлагался к реализации. Соответствующие выводы имеют значение для квалификации деяний по обоим спорным эпизодам.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 19.02.2025 заявленные требования ООО «А+А» удовлетворены. Постановление управления от 03.08.2023 № 000065 о привлечении ООО «А+А» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление Росгвардии по Тульской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «А+А» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение вх. № 3/21716-02-B-2 от гражданина ФИО2 по факту продажи через интернет-магазины аэрозольных устройств самообороны, производимых фирмой ООО «А+А».

В ходе проверки установлено, что ООО «А+А» имеет бессрочную лицензию № 12719-ПО, выданную Министерством промышленности Российской Федерации 29.11.2013, на осуществление следующих видов деятельности: разработка, производство, испытание, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

В рамках действия указанной лицензии ООО «А+А» производит аэрозольные устройства самообороны моделей «Пионер», «Добрыня», «Премьер», «Премьер-4», «Оберег», «Чародей», «Чародей-Ф», «Чародей-Л» под различные баллончики аэрозольные малогабаритные.

В нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) ООО «А+А» не требовало от представителей юридических лиц для приобретения своей продукции, а именно аэрозольных устройств, предоставления соответствующей лицензии.

В нарушение части 1 статьи 22 Закона № 150-ФЗ, пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила), в организации ООО «А+А» хранение газового оружия осуществляется в помещении, не имеющим действующего разрешительного документа, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, а также не отвечающим требованиям технической укрепленности, установленным пунктом 58 Правил.

В связи с наличием в действиях ООО «А+А» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении общества 02.08.2023 старшим инспектором управления в присутствии генерального директора ООО «А+А» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716020823000065/65.

Должностное лицо управления 03.08.2023 в присутствии генерального директора ООО «А+А» ФИО3, рассмотрев материалы дела в отношении общества, вынесло постановление № 000065 о привлечении ООО «А+А» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии со статьей 3 Закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Одним из видов гражданского оружия является оружие самообороны, в том числе газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ООО «А+А» имеет бессрочную лицензию от 29.11.2013 № 12719-ПО, выданную Министерством промышленности Российской Федерации, на осуществление следующих видов деятельности: разработка, производство, испытание, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 150-ФЗ торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Положениями абзаца четвертого части 2 названной статьи установлена обязанность продавца требовать от покупателя предъявления лицензии на приобретение выбранного им оружия и патронов к нему, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.

Подпунктом «а» пункта 7 Правил предусмотрен запрет поставщикам (продавцам) продавать на территории Российской Федерации оружие юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, за исключением отдельных установленных случаев (части 1, 6 статьи 9 Закона № 150-ФЗ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 150-ФЗ приобретать без получения лицензии аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, имеют право граждане Российской Федерации, достигшее возраста 18 лет.

В статье 22 Закона № 150-ФЗ закреплено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Требования по ведению учетных документов, оборудованию помещений для обеспечения сохранности оружия изложены в пункте 58 Правил.

Как следует из материалов дела, в качестве события административного правонарушения по одному из эпизодов вменено нарушение правил продажи, которое выразилось в том, что ООО «А+А» не требовало от представителей юридических лиц для приобретения своей продукции, а именно аэрозольных устройств, предоставления соответствующей лицензии.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что соответствующим образом происходила продажа аэрозольных устройств самообороны; продукция реализовывалась посредством сети «Интернет», а также через специализированные магазины.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Требования к объему размещаемой продавцом информации о товаре установлены пунктом 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении, и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Материалы административного дела содержат обращение физического лица, содержащее сообщение о признаках правонарушения, снимки экрана сайтов в сети «Интернет», объяснение директора, а также непосредственно протокол и постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении от 02.08.2023 следует, что обществу вменяется в вину то, что оно в нарушение части 2 статьи 18 Закона № 150-ФЗ не требовало от представителей юридических лиц для приобретения своей продукции, а именно аэрозольных устройств, предоставления соответствующей лицензии.

При этом в протоколе не указано, какие именно аэрозольные устройства предлагались к продаже, а также не указанно, кому именно были они реализованы.

Снимки экрана (скриншоты) сайтов в сети «Интернет» подразумевают собой предложение к продаже определенных товаров и не могут являться доказательствами продажи этих товаров.

Контрольная закупка товара административным органом не производилась.

В своих объяснениях директор общества лишь указывает на то, что продает указанную продукцию покупателям, не требуя от них лицензии, но не указывает, что это именно юридические лица. Также в объяснении не указано, когда и каким лицам была реализована продукция.

Представленные обществом в ходе повторного рассмотрения дела товарные накладные от 27.03.2023 № 75, от 17.07.2023 № 408, от 20.11.2023 № 738 на баллончики аэрозольные малогабаритные на момент вынесения постановления у административного органа отсутствовали, были получены административным органом после составления протокола и вынесения постановления, в связи с чем суд первой инстанции по праву указал, что они не могут подтверждать наличие правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение факта реализации ООО «А+А» юридическим лицам баллончиков (без предложения представить последними лицензии на их приобретение).

Надлежащие доказательства того, что ООО «А+А» при продаже аэрозольных устройств не требовало от представителей юридических лиц для приобретения своей продукции представления соответствующей лицензии, отсутствуют.

На основании статьи 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и использование оружия. Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях для хранения оружия и патронов, помещениях для экспонирования, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах устанавливается руководителями юридических лиц с учетом требований настоящих Правил и должен обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, а также исключение доступа к ним посторонних лиц.

При определении соответствия помещений для хранения оружия и патронов требованиям названных Правил учитываются сведения, содержащиеся в технической документации на объект недвижимости (техническом плане, техническом паспорте (при наличии), оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу также вменяется в вину нарушение части 1 статьи 22 Закона № 150-ФЗ, пункта 54 Правил, а именно: хранение газового оружия осуществлялось в помещении, не имеющем действующего разрешительного документа, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, а также не отвечающем требованиям технической укрепленности, установленным пунктом 58 Правил.

Из протокола от 02.08.2023 № 71ЛРР71602082300006/65 следует, что 01.08.2023 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...>, в ходе осуществления проверки информации, содержащейся в обращении гражданина ФИО2 по факту возможных нарушений законодательства Российской Федерация в области оборота оружия организацией ООО «А+А» установлено нарушение правил продажи и хранения гражданского оружия.

При этом ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какое именно газовое оружие находилось на хранении, в каком помещении осуществлялось это хранение.

В связи с этим суд верно заключил, что не представляется возможным установить, требовалось ли обществу иметь соответствующий разрешительный документ, а также каким именно требованиям не соответствует помещение.

При этом имеющийся в материалах дела протокол изъятия оружия и патронов ООО «А+А» по адресу: <...> не может быть принят во внимание, поскольку составлен 03.08.2023, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2023 № 71ЛРР716020823000065/65.

Установить, осмотр каких помещений ООО «А+А» проводился 01.08.2023 и что именно в них не соответствует действующему законодательству, из материалов дела не представляется возможным. Акта осмотра оружейной комнаты нет, равно как и документов, подтверждающих факт ненадлежащего хранения газового оружия.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (02.08.2023) ненадлежащее хранение газовых баллонов документально не подтверждено.

Как следует из пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в рассматриваемом случае административным органом не представлено бесспорных доказательств вменяемых обществу правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд сделал правомерный вывод о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление от 03.08.2023 № 000065 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2025 по делу № А68-95/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова