Решение по делу № А66-12432/2021 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-12432/2021

резолютивная часть объявлена 28.07.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 9 187 020 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие", г. Москва о взыскании 25 333 129 руб. 48 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 03.09.2018 №0836600003318000527.

Суд протокольным определением от 19 апреля 2022 года принял заявленное истцом исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 8 839 711 руб. 15 коп. излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту от 03.09.2018 №0836600003318000527.

Определением от 09 июня 2022 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Наследие", г. Москва и назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр", г. Тверь, экспертам ФИО2 и ФИО3, приостановил производство по делу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем примененного утеплителя из минераловатных плит выше отм.0,00 (площадь утепления кладки) при выполнении работ на фасаде Объекта согласно сметному расчету № 02-01-04 «Архитектурные решения выше отметки 0,000» к муниципальному контракту № 0836600003318000527 от 03.09.2018.

2. Определить стоимость фактически примененного утеплителя из минераловатных плит выше отм.0,00 (площадь утепления кладки) на фасаде Объекта исходя из стоимости данного утеплителя, отраженной в позиции 8 формы КС-2 от 22.05.2019 № 72, в позиции 1 КС-2 от 10.06.2019 № 85, в позиции 8 КС-2 от 16.07.2019 № 112.

3. Являются ли фактически выполненные работы по утеплению кладки из минераловатных плит выше отм.0,00фасада Объекта в установленном экспертом объеме необходимыми и достаточными в целях соответствия результата работ предъявляемым к данному виду работ требований?

4. Можно ли было достичь необходимого результата работ по утеплению кладки из минераловатных плит выше отм.0,00 фасада Объекта в соответствии с применимыми требованиями в объемах, указанных в сметном расчете № 02-01-04 «Архитектурные решения выше отметки 0,000» к Контракту (2 663,26 м2)?

5. Установить фактическое количество установленных на Объекте электроводонагревателей накопительных вертикального исполнения, объемом 100 л, мощностью 2,00 кВт, размерами 460x1070x440 мм, принятых по акту КС-2 от 29.11.2019 № 261 в количестве 4 шт. по состоянию на 29.11.2019.

6. Определить количество фактически установленных на Объекте светильников GALAD Победа LED-125-ШБ1/K50 и GALAD Победа LED-150- ШБ1/K50, GALAD Победа LED-100-ШБ1/К50 и сопоставить их с количеством светильников, указанным в актах КС-2 от 07.10.2019 № 182, КС-2 от 23.10.2019 № 200, КС-2 от 19.11.2019 № 227.

7. Определить, имеют ли светильники GALAD Победа LED-125-ШБ1/К50 и GALAD Победа LED-150- ШБ1/К50 улучшенные характеристики по сравнению со светильниками GALAD Волна LED-100- ШБ/У50.

8. Определить, имеют ли светильники GALAD Победа LED-100-ШБ1/К50 улучшенные характеристики по сравнению со светильниками GALAD Волна Мини LED-80-ШБl/У50.

9. Определить стоимость установленных светильников GALAD Победа LED-125- ШБl/K50 (исходя из установленного экспертом количества) в ценах, действующих по состоянию на 07.10.2019 (акт КС-2 от 07.10.2019 № 182), на 23.10.2019 (акт КС-2 от 23.10.2019 № 200), на 19.11.2019 (акт КС-2 ОТ 19.11.2019 № 227).

10. Определить стоимость установленных светильников GALAD Победа LED-150- ШБl/K50 (исходя из установленного экспертом количества) в ценах, действующих по состоянию на 07.10.2019 (акт КС-2 от 07.10.2019 № 182), на 23.10.2019 (акт КС-2 от 23.10.2019 № 200), на 19.11.2019 (акт КС-2 ОТ 19.11.2019 № 227).

11. Определить стоимость установленных светильников GALAD Победа LED-100- ШБl/K50 (исходя из установленного экспертом количества) в ценах, действующих по состоянию на 07.10.2019 (акт КС-2 от 07.10.2019 № 182), на 23.10.2019 (акт КС-2 от 23.10.2019 № 200), на 19.11.2019 (акт КС-2 ОТ 19.11.2019 № 227).

12. Определить разницу в общей стоимости светильников GALAD Волна LED-100- ШБl/y50, оплаченных в количестве 31 штука, стоимости светильников GALAD Волна Мини LED-80- ШБl/y50, оплаченных в количестве 26 штук (согласно актам КС-2 от 07.10.2019 № 182, КС-2 от 23.10.2019 № 200, КС-2 от 19.11.2019 № 227), и стоимости фактически установленных на Объекте светильников GALAD Победа LED-125- ШБl/K50, GALAD Победа LED-150- ШБl/К50 и GALAD Победа LED-100- ШБl/K50.

13. Определить, имеют ли примененные утеплители для первого слоя фасада Объекта (толщиной 100 мм) -BASWOOL Лайт 45, для второго слоя фасада Объекта (толщиной 50 мм) - BASWOOL Вент Фасад 90 улучшенные характеристики по сравнению с утеплителем ROCKWOOOL «ВентиБаттс».

14. Определить объем и стоимость примененного при производстве работ по утеплению фасада Объекта утеплителя BASWOOL Лайт45 толщиной 100мм в ценах, действующих по состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 № 72, от 17.06.2019 № 88, от 05.07.2019 № 101, от 19,07.2019 № 117, от 14.08.2019 № 128, от 06.09.2019 № 153, от 23.10.2019 № 186, от 29.11.2019 № 279.

15. Определить объем и стоимость примененного при производстве работ по утеплению фасада Объекта утеплителя BASWOOL Вент Фасад 90 толщиной 50мм в ценах, действующих по состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 № 72, от 17.06.2019 № 88, от 05.07.2019 № 101, от 19,07.2019 № 117, от 14.08.2019 № 128, от 06.09.2019 № 153, от 23.10.2019 № 186, от 29.11.2019 № 279.

16. Определить разницу в общей стоимости утеплителя на фасаде Объекта ROCKWOOOL «ВентиБаттс», оплаченного по актам КС-2 от 22.05.2019 № 72, от 17.06.2019 № 88, от 05.07.2019 № 101, от 19,07.2019 № 117, от 14.08.2019 № 128, от 06.09.2019 № 153, от 23.10.2019 № 186, от 29.11.2019 № 279, и стоимости фактически примененного на фасаде Объекта утеплителя для первого слоя фасада Объекта (толщиной 100 мм) - ВASWOOL Лайт 45, для второго слоя фасада Объекта (толщиной 50 мм) - В AS WOOL Вент Фасад 90.

17. Определить, имеют ли примененные теплоизоляционные минераловатные плиты для кровли Объекта DiROCK РУФ Н ОПТИМА и DiROCK РУФ В ОПТИМА улучшенные характеристики по сравнению с минераловатными плитами «РуфБаттс Н» ROCKWOOL и «РуфБаттс В» ROCKWOOL».

18. Определить объем и стоимость примененных при производстве работ по утеплению кровли Объекта минераловатных плит DiROCK РУФ Н ОПТИМА в ценах, действующих по состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 № 88, от 5.07.2019 №101, от 16.07.2019 №112, от 14.08.2019 №128.

19. Определить объем и стоимость примененных при производстве работ по утеплению кровли Объекта минераловатных плит DiROCK РУФ В ОПТИМА в ценах, действующих по состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 № 88, от 5.07.2019 №101, от 16.07.2019 №112, от 14.08.2019 №128.

20. Определить разницу в общей стоимости минераловатных плит, примененных на кровле Объекта «РуфБаттс Н» ROCKWOOL и «РуфБаттс В» ROCKWOOL», оплаченных по актам КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 № 88, от 5.07.2019 №101, от 16.07.2019 №112, от 14.08.2019 №128, и стоимости фактически примененных на кровле Объекта минераловатных плит DiROCK РУФ Н ОПТИМА и DiROCK РУФ В ОПТИМА.

21. Определить прочность стяжки пола на отм. -2,900 в/о П-С/23-26; Г-Л/8-10, Н-У/11-23. Какому классу/марке раствора готового кладочного цементного соответствует определенная прочность? Какова прочность раствора готового кладочного цементного марки Ml00?

22. Соответствует ли фактически примененная марка цементного раствора при устройстве пола подвала (акты освидетельствования скрытых работ: от 17.10.2018 № 4.5-блок 3-ПП, от 17.10.2018 № 4.6-блок 4-ПП, от 19.10.2018 № 4.7-блок 1-ПП, от 08.10.2018 №4.1-блок 2-ПП от 09.10.2018 № 4.2-блок 4-ПП, от 10.10.2018 № 4.3-блок 3-ПП, от 11.10.2018 № 4.4-блок 1-ПП) условиям Контракта, проектно-сметной документации (приложение к Контракту) и отраженной марке цементного раствора в актах КС-2 от 30.10.2018 № 14, КС-2 от 06.09.2019 № 152, КС-2 от 23.09.2019 № 164 на основании расценок ТЕР 11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02?

23. Определить стоимость примененного раствора готового кладочного цементного на основании расценок ТЕР 11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02 в объеме, принятом по актам КС-2 от 30.10.2018 № 14, КС-2 от 06.09.2019 № 152, КС-2 от 23.09.2019 № 164.

24. Определить количество фактически установленных на Объекте ультрафиолетовых установок Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230 V, 50 Hz, 304S5 и сопоставить их с количеством ультрафиолетовых установок, указанных в актах КС-2 от 17.12.2019 № 260, от 26.11.2019 № 259.

25. Определить, имеет ли ультрафиолетовая установка Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230 V, 50 Hz, 304S5 улучшенные характеристики по сравнению с ультрафиолетовой установкой ECL215-6, учтенной в позиции 39 КС-2 от 17.12.2019 №260.

26. Определить, имеет ли ультрафиолетовая установка Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230 V, 50 Hz, 304S5 улучшенные характеристики по сравнению с ультрафиолетовой установкой ElecroSterliliser UV-C Е-РР2-110, учтенной в позиции 29 КС-2 от 26.11.2019 № 259.

27. Определить стоимость установленных ультрафиолетовых установок Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230 V, 50 Hz, 304S5 в количестве 5 шт.в ценах, действующих по состоянию на 26.11.2019 (акт КС-2 от 26.11.2019 № 259), по состоянию на 17.12.2019 (акт КС-2 от 12.12.2019 № 260).

28. Определить разницу в общей стоимости ультрафиолетовой установки среднего давления ECL215-6 (в количестве 1 штука) и ультрафиолетовой установки ElecroSterliliser UV-C Е-РР2-110 (в количестве 1 штука), оплаченных согласно актам КС-2 от 26.11.2019 № 259, КС-2 от 12.12.2019 № 260, и стоимости фактически установленных на Объекте ультрафиолетовым установкам Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230 V, 50 Hz, 304S5 (в количестве 5 шт.).

29. Соответствуют ли установленные на Объекте осушители воздуха ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA в количестве 7 шт. условиям Контракта, проектно-сметной документации (приложение к Контракту) и отраженным в акте КС-2 от 27 ноября 2019 г. № 250 осушителям воздуха?

30. Определить, имеют ли осушители воздуха ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA улучшенные характеристики по сравнению с осушителем воздуха АР Н200, учтенным в акте КС-2 от 27 ноября 2019 г. № 250.

31. Определить стоимость установленных осушителей воздуха ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA в количестве 7 шт. в ценах, действующих по состоянию на 27.11.2019 (акт КС-2 от 27.11.2019 №250).

32. Определить разницу в общей стоимости осушителей воздуха АР Н200 (в количестве 7 штук), оплаченных согласно акту КС-2 от 27.11.2019 № 250, и стоимости фактически установленных на Объекте и осушителей воздуха ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA (в количестве 7 штук).

33. Соответствуют ли установленные на Объекте воздушно-тепловые завесы КЭВ-18П3041Е в количестве 2 шт. условиям Контракта, проектно-сметной документации (приложение к Контракту) и воздушным завесам, отраженным в акте КС-2 от 27.11.2019 № 248?

34. Определить, имеют ли воздушно-тепловые завесы КЭВ-18П3041Е улучшенные характеристики по сравнению с завесами АР Н200, учтенными в акте КС-2 от 27.11.2019 № 248

35. Определить стоимость установленных воздушно-тепловых завес КЭВ-18П3041Е в количестве 2 шт. в ценах, действующих по состоянию на 27.11.2019 (акт КС-2 от 27.11.2019 №248).

36. Определить разницу в общей стоимости воздушных завес РА3520Е16 с электрообогревом (в количестве 2 штук), оплаченных согласно акту КС-2 от 27.11.2019 № 248, и стоимости фактически установленных на Объекте воздушно-тепловых завес КЭВ-18П3041Е (в количестве 2 штук).

09 марта 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный экспертный центр", г. Тверь поступило заключение экспертов судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 06.03.2023 №4054.

Определением от 13 марта 2023 года суд возобновил производство по делу №А66 – 12432/2021.

Протокольным определением от 08.06.2023 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 9 187 020 руб. 50 коп.

25 июля 2023 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент ЖКХ и строительства, Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меринг Груп» (в настоящий время - Общество с ограниченной ответственностью «Наследие», далее - ООО «Наследие», Подрядчик, ответчик, ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>) был заключен муниципальный контракт № 0836600003318000527 на реализацию проекта по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» (далее - контракт).

Контрактом предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить реализацию проекта по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» (Далее - Объект, Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту) и условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта по 24.08.2019 (включительно), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 955 799 470,18 руб.

Авансовый платеж условиями контракта не предусмотрен.

К контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения от 18.09.2018, от 20.06.2019, от 03.10.2019 в связи с изменениями банковских реквизитов, изменением объема финансирования и изменением цены контракта в пределах 10% - 965 503 534, 98 руб. Кроме того, были изменены срок выполнения обязательств - по 01.12.2019 и срок действия контракта на период проведения государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проектную документацию - по 01.02.2020.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 была изменена цена контракта - 969 056 035,11 руб. в связи с дополнительными работами по локальным сметам.

Работы по контракту были выполнены, приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 18.09.2018, от 24.09.2018, от 01.10.2018, от 08.10.2018, от 15.10.2018, от 13.11.2018, от 24.12.2018, от 22.05.2019, от 10.06.2019, от 25.06.2019, от 05.07.2019, от 12.07.2019, от 16.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 14.08.2019, от 28.08.2019, от 23.09.2019, от 06.09.2019, от 07.10.2019, от 23.10.2019, от 14.11.2019, от 19.11.2019, от 22.11.2019, от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 30.11.2019.

Стоимость работ согласно актам выполненных работ составила 955 956 967,57 руб.

Заказчик принятые по актам работы оплатил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Подрядчиком не оспаривается.

10.11.2020 Управлением Федерального казначейства по Тверской области была завершена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в отношении строительства объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово».

Департамент ЖКХ и строительства, на основании поступившего после проведения проверочных мероприятий представления Управления Федерального казначейства по Тверской области, вынесенного в адрес Департамента ЖКХ и строительства по итогам проведения проверки строительства средней общеобразовательной школы на 1224 места в микрорайоне Брусилово города Твери, и в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств, излишне перечисленных по муниципальному контракту № 0836600003318000527 от 03.09.2018, в сумме 45 933 129,48 рублей.

Указывая, что оплаченные по контракту № 0836600003318000527 от 03.09.2018 работы не были выполнены в полном объеме, а претензия о возврате неосновательно полученной суммы оставлена без удовлетворения, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь (Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно удерживаемую суммы переплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 0836600003318000527 от 03.09.2018.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договорами подряда, которые подлежат урегулированию общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 9 187 020 руб. 50 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51), наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако объем невыполненных работ обязан доказать истец, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определением суда 09 июня 2022 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиз, по результатам которой получено экспертные заключение.

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанные доказательства признано судом имеющими отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным.

В представленном суду экспертном заключении от 06.03.2023 №4054 отвечая на поставленные вопросы эксперты указали следующее:

Вывод по вопросу 1:

В землеустроительной части исследования.

Фактическая конфигурация исследуемого объекта-контура здания школы, (без учета приямков) показана на схеме (приложение №1).

Фактическая конфигурация контура здания школы определена по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-1 (приложение №1).

Фактическая площадь контура составляет 6867 кв. м.

Фактические координаты и размеры исследуемого объекта-контура здания школы по адресу: <...>, на котором проводились работы в рамках муниципального контракта от 03.09.2018 №0836600003318000527, приведены в приложении №2.

Фактическая конфигурация ограждающих конструкций по периметру цаиия исследуемого объекта показана на схеме (приложение №3). Фактическая конфигурация ограждающих конструкций определена по точкам 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44; 5-8-7-6-5 и 1-4-3-2-1 (приложение №3).

Фактическая протяженность ограждающих конструкций по периметру здания составляет 576,62 кв. м.

Фактические высоты ограждающих конструкций по периметру здания исследуемого объекта приведены в приложении №4.

В строительно-технической части исследования.

Таким образом, фактический объем примененного утеплителя из минераловатных плит выше отм. 0,000 м. (площадь утепления кладки) при выполнении работ на фасаде Объекта согласно сметному расчету №02-01-04 «Архитектурные решения выше отм. 0,000» к муниципальному контракту № 083660000331800527 от 03.09.2018г. составляет -1038,76 куб.м,, в том числе:

- утепление под облицовку лицевым кирпичом утеплитель ROCKWOOL «Кавити-Баттс»-3534,7 кв.м. (530,2 куб.м.)

- первый слой утепления навесного фасада утеплитель BASVVOOL Лайт 45 (толщиной 100 мм.) - 3390,4 кв.м. (339,04 куб.м.)

- второй слой утепления навесного фасада утеплитель BASVVOOL Вент Фасад 90 (толщиной 50 мм.) - 3390,4 кв.м.(169,52 куб.м.)

Вывод по вопросу 2:

Таким образом, стоимость фактически примененного утеплителя из минераловатных плит выше отм. 0,000 (площадь утепления кладки) на фасаде

Объекта исходя из стоимости данного утеплителя, отраженной в позиции 8 формы КС-2 от 22.05.2019 №72 составит - 4230 руб./м.куб.; в позиции 1 КС-2 от 10.06.2019 №85 составит- 4239руб./м.куб.; в позиции 8 КС-2 от 16.07.2019 №112 составит - 4248 руб./м.куб.

Вывод по вопросу 3:

Таким образом, фактически выполненные работы по утеплению кладки, из минераловатных плит выше отм. 0,000 фасада Объекта в установленном экспертом объеме не являются необходимыми и достаточными в целях соответствия результата работ предъявляемым к данному виду работ требований по обстоятельствам, описанным выше в исследовательской части.

Вывод по вопросу 4:

Таким образом, достичь необходимого результата работ по утеплению кладки из минераловатных плит выше отм. 0,00 фасада Объекта в соответствии с применимыми требованиями в объемах, указанных в сметном расчете №02-01-04 «Архитектурные решения выше отметки 0,000» к Контракту (2 633,26 м.куб.) возможно, т.к. фактический объем утепления фасада составляет 1038,76 куб.м. (6925,1 кв.м.); однако отвечая буквально на вопрос суда в такой редакции, эксперт приходит к выводу о том, что для утепления кирпичной кладки из минераловатных плит выше отм. 0,00 фасада Объекта в соответствии с установленной судом площади утепления фасада 2663,26 кв.м. невозможно достичь необходимого результата.

Вывод по вопросу 5:

Таким образом, фактическое количество установленных на Объекте электроводонагревателей накопительных вертикального исполнения, объемом 100 л, мощностью 1,50кВт, размерами 460x1070x440 мм. (4 шт.) не соогветствует количеству электронагревателей принятых по акту КС-2 от 29.11.2019 №261 в количестве 4 шт. по состоянию на 29.11.2019 в части мощности электроводонагревателей (фактическая мощность составляет -1.5кВт.)

Вывод по вопросу 6:

Таким образом, количество фактически установленных на Объекте свегильников GALAD Победа LED-125-IIIB1/K50 и GALAD Победа LED-150-ШЫ/К50, GALAD Победа LED-100-U1B1/K50 составляет 65 шт., количество светильников, указанным в актах КС-2 от 07.10.2019 №182, КС-2 от 23.10.2019 №200, Таким образом, количество фактически установленных на Объекте свегильников GALAD Победа LED-125-IIIB1/K50 и GALAD Победа LED-150-ШЫ/К50, GALAD Победа LED-100-U1B1/K50 составляет 65 шт., количество светильников, указанным в актах КС-2 от 07.10.2019 №182, КС-2 от 23.10.2019 №200, КС-2 от 19.11.2019 №227 составляет - 57 шт., т.е. фактический объем установленных на объекте светильников превышает объем согласно актов КС2.

Вывод по вопросу 7:

Таким образом, эксперт определил, что светильники GALAD Победа LED-125-U1B1/K50 и GALAD Победа LED-150-U1B1/K50 имеют более высокие технические показатели по сравнению со светильниками GALAD Волна LED-100-ШБ/У50 в части цветовой температуры и светового потока светильников.

Вывод по вопросу 8:

Таким образом, эксперт констатирует, что светильники GALAD Победа LED-100-HIB1/K50 имеют более высокие технические показатели по сравнению со светильниками GALAD Волна Мини ЬЕВ-80-ШБ1/У50.

Вывод по вопросу 9:

Таким образом, стоимость установленных светильников GALAD Победа LED-125-UIB1/K50 (исходя из установленного экспертом количества 16 шт.) в ценах, действующих по состоянию на 07.10.2019 (акт КС-2 от 07.10.2019 №182), на 23.10.2019 (акт КС-2 от 23.10.2019 №200), на 19.11.2019 (акт КС-2 от 19.11.2019 №227) составляет 150 400 руб. с НДС. Данная стоимость определена без учета заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 10:

Таким образом, общая стоимость установленных светильников GALAD Победа LED-150-IUB1/K50 (исходя из установленного экспертом количества 10 шт.) в ценах, действующих по состоянию на 07.10.2019 (акт КС-2 от 07.10.2019 №182), на 23.10.2019 (акт КС-2 от 23.10.2019 №200), на 19.11.2019 (акт КС-2 от 19.11.2019 №227) составляет 112 790 руб. с НДС. Данная стоимость определена без учета заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 11:

Таким образом, стоимость установленных светильников GALAD Победа LED-100-UIB1/K50 (исходя из установленного экспертом количества 39 шт.) в ценах, действующих по состоянию на 07.10.2019 (акт КС-2 от 07.10.2019 №182), на 23.10.2019 (акт КС-2 от 23.10.2019 №200), на 19.11.2019 (акт КС-2 от 19.11.2019 №227) составляет 268 359 руб. с НДС. Данная стоимость определена без учета заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 12:

Таким образом, разница в общей стоимости светильников GALAD Волна LED-100-IUBl/y50, оплаченных в количестве 31 штука, стоимости светильников GALAD Волна Мини LED-80-UlBl/y50, оплаченных в количестве 26 штук (согласно актам КС-2 от 07.10.2019 №182, КС-2 от 23.10.2019 №200, КС-2 от 19.11.2019 №227), и стоимости фактически установленных на Объекте светильников GALAD Победа LED-125-UIB1/K50 и GALAD Победа LED-150-U1B1/K50, GALAD Победа LED-100-IHB1/K50 составляет -961 095,79 руб. с НДС, т.е. фактическая стоимость установленных светильников на 961 095,79 руб. с НДС меньше чем отображено в актах выполненных работ КС-2 от 07.10.2019 №182, КС-2 от 23.10.2019 №200, КС-2 от 19.11.2019 №227. (см. приложение).

Вывод по вопросу 13:

Таким образом, примененные утеплители для первого слоя фасада Объекта (толщиной 100 мм.) BASWOOL Лайт 45, для второго слоя фасада Объекта (толщиной 50 мм.) BASWOOL Вент Фасад 90 не имеют более высоких технических показателей по сравнению с утеплителем ROCKWOOL «ВентиБаттс».

Вывод по вопросу 14:

Таким образом, объем и стоимость примененного при производстве работ по утеплению фасада Объекта утеплителя BASVVOOL Лайт 45 толщиной 100 мм. в ценах, действующих но состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 №88, от 05.07.2019 №101, оз 19.07.2019 №117, от 14.08.2019 №128, от 06.09.2019 №153, от 23.10.2019 №186, от 29.11.2019 №279 составит: объем - 339,04 куб.м.; стоимость - 944 565 руб. с НДС. Данная стоимость определена без учета заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 15:

Таким образом, объем и стоимость примененного при производстве работ по утеплению фасада Объекта утеплителя BASWOOL Вент Фасад 90 толщиной 50 мм. в ценах, действующих по состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 №88, от 05.07.2019 №101, оз 19.07.2019 №117, от 14.08.2019 №128, от 06.09.2019 №153, от 23.10.2019 №186, от 29.11.2019 №279 составит: объем - 169,52 куб.м.; стоимость - 779 792,4 руб. с. НДС. Данная стоимость определена без учета заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 16:

Таким образом, разница в общей стоимости утеплителя на фасаде Объекта ROCKWOOL «ВентиБаттс», оплаченного по актам КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 №88, от 05.07.2019 №101, от 19.07.2019 №117, от 14.08.2019 №128, от 06.09.2019 №153, от 23.10.2019 №186, от 29.11.2019 №279, и стоимости фактически примененного на фасаде Объекта утеплителя для первого слоя фасада Объекта (толщиной 100 мм.) - BASWOOL Лайт 45, для второго слоя фасада Объекта (толщиной 50 мм.) - BASWOOL Вент Фасад 90 составит - 758 677,58 руб. с НДС. (см. приложение).

Вывод по вопросу 17:

Таким образом, примененные теплоизоляционные минераловатные плиты для кровли объекта DiROCK РУФ Н ОПТИМА и DiROCK РУФ В ОПТИМА не имеют улучшенных технических характеристик, а имеют приблизительно одинаковые технические характеристики по сравнению с минераловатными плитами «РуфБаттс Н» ROCKWOOL и «РуфБаттс В» ROCKWOOL*.

Вывод по вопросу 18:

Таким образом, объем и стоимость примененных при производстве работ по утеплению кровли Объекта минераловатных плит DiROCK РУФ Н ОПТИМА в ценах, действующих по состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 №88, от 05.07.2019 №101, от 16.07.2019 №112, от 14.08.2019 №128 составляет: объем - 1272,18 куб.м.; стоимость - 4 665 084,0 руб. с. НДС Данная стоимость определена без учета заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 19:

Таким образом, объем и стоимость примененных при производстве ра(5от по утеплению кровли Объекта минераловатных плит DiROCK РУФ В ОПТИМА в ценах, действующих по состоянию на даты подписания актов КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 №88, от 05.07.2019 №101, от 16.07.2019 №112, от 14.08.2019 №128 составит: объем - 254,43 куб.м.; стоимость - 1 602 654 руб. с НДС. Данная стоимость определена без учета заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 20:

Таким образом, разница в общей стоимости минераловатных плит, примененных на кровле Объекта «РуфБаттс Н» ROCKWOOL и «РуфБаттс В» ROCKVVOOL», оплаченных по актам КС-2 от 22.05.2019 №72, от 17.06.2019 №88, от 5.07.2019 №101, от 16.07.2019 №112, от 14.08.2019 №128, и стоимости фактически примененных на кровле Объекта минераловатных плит DiROCK РУФ Н ОПТИМА В и DiROCK РУФ В ОПТИМА составила - 625759,68 руб. с НДС, т.е. фактическая стоимость примененных на кровле Объекта минераловатных плит DiROCK РУФ Н ОПТИМА В и DiROCK РУФ В ОПТИМА ниже на 625759,68 руб. с НДС, чем отображено в актах КС-2.

Вывод по вопросу 21:

Таким образом, определить прочность стяжки пола, а так же определить какому классу/марке раствора готового кладочного цементного соответствует определенная прочность на отм. -2,900 в/о П-С/23-26; Г-Л/8-10, Н-У/11-23 эксперту на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Вывод по вопросу 22:

Таким образом, в связи с невозможностью определения фактической прочности стяжки пола на отм. -2,900 в/о П-С/23-26; Г-Л/8-10, Н-У/11-23 по причине, указанной в вопросе №21 исследовательской части эксперт не может определить соответствие фактической примененной марки цементного рам вора при устройстве пола подвала (акты освидетельствования скрытых работ: от 17.10.2018 №4.5-блок 3-ПП, от 17.10.2018 №4.6-блок 4-ПП, от 19.10.2018 №4.7-блок 1-ПП, от 08.10.2018 №4.1-блок 2-ПП от 09.10.2018 №4.2-блок 4-ПП, от 10.10.2018 №4.3-блок 3-ПП, от 11.10.2018 №4.4-блок 1-ПП) условиям Контракта, проектно-сметной документации (приложение к Контракту) и отраженной марке цементного раствора в актах КС-2 от 30.10.2018 №14, КС-2 от 06.09.2019 №152, КС-2 от 23.09.2019 №164 на основании расценок ТЕР11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02.

Определить стоимость примененного раствора готового кладочного цементного на основании расценок ТЕР 11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02 в объеме, принятом по актам КС-2 от 30.10.2018 №14, КС-2 от 06.09.2019 №152, КС-2 от 23.09.2019 №164.

Вывод по вопросу 23:

Таким образом, в связи с невозможностью определения фактической прочности стяжки пола на отм. -2,900 в/о П-С/23-26; Г-Л/8-10, Н-У/11-23 по причине, указанной в вопросе №21 исследовательской части эксперт не может определить стоимость примененного раствора готового кладочного цементного на основании расценок ТЕР 11-01-011-01 и ТЕР 11-01-011-02 в объеме, принятом по актам КС-2 от 30.10.2018 №14, КС-2 от 06.09.2019 №152, КС-2 от 23.09.2019 №164.

Вывод по вопросу 24:

Таким образом, количество фактически установленных на Объекте ультрафиолетовых установок Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230V, 50Hz, 304SS составляет 5 пар шт. Количество ультрафиолетовых установок, указанных в актах КС-2 №259 от 27.11.2019, №260 от 27.11.2019 составляет 2 шт. (Elecro Sterliliser UV-C Е-РР2-110 - 1 шт., ультрафиолетовая установка среднего давления ECL215-6 - 1 шт.).

Вывод по вопросу 25:

Таким образом, в результате сравнения технических характеристик экспертом установлено, что ультрафиолетовая установка Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230V, 50Hz, 304S5 имеет более низкие эксплуатационные характеристики (технические параметры), по сравнению с ультрафиолетовой установкой ECL215-6, учтенной в позиции 39 Акта КС-2 от 17.12.2019 №260 в части мощности UV лампы и производительности, так же с учетом выполненного технического решения (по факту установлено 5 пар ультрафиолетовых установок Model SP-V, maxflow 20000 LPH) показатели мощности IV лампы и производительности ультрафиолетовой установки ECL215-6 значительно превосходят показатели ультрафиолетовой установки Model SP-V, maxflow 20000 LPH.

Вывод по вопросу 26:

Таким образом, ультрафиолетовая установка Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230V, 50Hz, 304SS обладает улучшенными характеристиками по сравнению с ультрафиолетовой установкой ElecroSterliliser TJV-C Е-РР2-110, учтенной в позиции 29 КС-2 от 26.11.2019 №259 в части мощности UV лампы, однако в части производительности и срока службы лампы имеет худшие характеристики.

Вывод по вопросу 27:

Таким образом, стоимость установленных ультрафиолетовых установок-Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230V, 50Hz, 304S5 в количестве 5 шт. в ценах, действующих по состоянию на 26.11.2019 (акт КС-2 от 26.11.2019 №259), по состоянию на 17.12.2019 (акт КС-2 от 12.12.2019 №260) составит 210 020,4 руб. с НДС. Данная стоимость определена без учета транспортных и заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 28:

Таким образом, разница в общей стоимости ультрафиолетовой установки среднего давления ECL215-6 (в количестве 1 штука) и ультрафиолетовой установки ElecroSterliliser UV-C Е-РР2-110 (в количестве 1 штука), оплаченных согласно актам КС-2 от 26.11.2019 №259, КС-2 от 12.12.2019 №260, и стоимости фактически установленных на Объекте ультрафиолетовым установкам Model SP-V, maxflow 20000 LPH, 230V, 50Hz, 304S5 (в количестве 5 шт.) которая составила - 1 177 857,16 руб. с НДС. (см. приложение).

Вывод по вопросу 29:

Таким образом, установленные на Объекте осушители воздуха ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA в количестве 7 шт. не соответствуют условиям Контракта, проектно-сметной документации (приложение к Контракту) и отраженным в акте КС-2 от 27 ноября 2019 г. №250 осушителям воздуха.

Вывод по вопросу 30:

Таким образом, в результате сравнения экспертом установлено, что осушители воздуха ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA не имеют улучшенных характеристик по сравнению с осушителем воздуха АР Н200, учтенным в акте КС-2 от 27 ноября 2019г. №250.

Вывод по вопросу 31:

Таким образом, стоимость установленных осушителей воздуха ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA в количестве 7 шт. в ценах, действующих по состоянию на 27.11.2019 (акт КС-2 от 27.11.2019 №250) составит 1 934 822 руб. с НДС. Данная стоимость определена без учета транспортных и заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 32:

Таким образом, разница в общей стоимости осушителей воздуха АРН200 (в количестве 7 штук), оплаченных согласно акту КС-2 от 27.11.2019 №250, и стоимости фактически установленных на Объекте осушителей воздуха

ROYAL CLIMA DAR204 RIVIERA ( в количестве 7 шт.) составила - 805 700,92 руб. с НДС. (см. приложение).

Вывод по вопросу 33:

Таким образом, установленные на Объекте воздушно-тепловые завесы КЭВ-18П3041Е в количестве 2 шт. не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации (приложение к Контракту) и воздушным завесам, отраженным в акте КС-2 от 27.11.2019 №248

Вывод по вопросу 34:

Таким образом, воздушно-тепловые завесы КЭВ-18П3041Е имеют более низкие технические характеристики по сравнению с завесами АР Н200, учтенными в акте КС-2 от 27.11.2019 №248

Вывод по вопросу 35:

Таким образом, стоимость установленных воздушно-тепловых завес КЭВ-18П3041Е в количестве 2 шт. в ценах, действующих по состоянию на 27.11.2019 (акт КС-2 от 27.11.2019 №248) составит 78114 руб. с НДС.Данная стоимость определена без учета транспортных и заготовительно-складских расходов, т.к. данные стоимости отсутствуют в исходном сметном расчете.

Вывод по вопросу 36:

Таким образом, разница в общей стоимости воздушных завес РА3520Е16 с электрообогревом (в количестве 2 штук), оплаченных согласно акту КС-2 от 27.11.2019 №248, и стоимости фактически установленных на Объекте воздушно-тепловых завес КЭВ-18Ш041Е (в количестве 2 штук) составляет -408 651,18 руб. с НДС.

Взыскиваемая по настоящему делу сумма 9 187 020,50 руб. согласно расчету цены иска (том 6, л.д. 38-42) сложилась из разногласий по 12 позициям.

Указанная сумма оспаривается ответчиком.

В отношении позиций № 2, 4-8, 10-12 Расчета проведена судебная экспертиза, получено заключение от 06.03.2023 № 4054 судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (далее – Экспертиза).

Спорные вопросы, положенные Департаментом в основу иска – Расчет, исходя из существа требований, делятся на группы.

1. Взыскание неосновательного обогащения по позиции «Дорожное полотно – нижний слой» (пункт 1 Расчета) в размере 52 394, 35 руб.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд соглашается с обоснованностью позиции истца в связи со следующим.

Истец в претензии указал, что ответчику подлежит вернуть 224 868,17 руб. в связи с тем, что при устройстве подъездной дороги от ул. Оснабрюкская до территории объекта строительства «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне Брусилово» истцом принят и оплачен нижний слой дорожной одежды с применением асфальтобетона горячего пористого крупнозернистого марки I, тогда как фактически применен асфальтобетон горячий пористый крупнозернистый марки II, толщина примененного асфальтобетона вместо 7,0 см снижена до 6,0 см и 6,2 см.

Ответом Общества от 25.02.2021, адресованным истцу, ответчик признал факт применения (замены) материала «асфальтобетонная смесь пористая крупнозернистая марки I», закрытой актами выполненных работ и оплаченной истцом, на «асфальтобетонную смесь пористая крупнозернистая марки II», признал сумму к возврату истцу на сумму 172 473,82 руб. (с учетом НДС), вернул её. Однако не согласился с толщиной асфальтобетонного покрытия, которая должна была составить не менее 7 см.

В связи с чем не согласился вернуть неосновательное обогащение в размере 52 394, 35 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, представленные ответчиком истцу в состав исполнительной документации по муниципальному контракту, подлежащей хранению и подтверждающей выполнение работ на объекте: акт освидетельствования скрытых работ № 17-Б от 28.07.2019, выписка из журнала испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия строительной лаборатории ООО «ДУ Гражданстрой» от 29.07.2019, выписка из журнала испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия строительной лаборатории ООО «ДУ Гражданстрой» от 29.07.2019.

Согласно пункту 1 акта к освидетельствованию предъявлены работы по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 7,0 см. Одновременно в акте указано, что приложением к акту являются Выписки (страница 2 Акта).

Согласно выпискам из журнала испытаний, фактические показатели произведенных 29.07.2019 ООО «ДУ Гражданстрой» вырубок имеют толщину 6,0 см и 6,2 см, то есть Общество уменьшило толщину устроенного слоя с 7,0 см (как требовалось по проекту, приложение к Контракту) до 6,0 см и 6,2 см.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны в том числе представителем, осуществляющим строительный контроль, с учетом представленных документов (паспортов) на применяемые материалы.

Ответчиком в материалы дела не представлены иные документы, входящие в состав исполнительной документации по Контракту, опровергающие позицию истца по толщине примененного асфальтобетонного покрытия.

С учетом существа заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств требование истца по взысканию с ответчика оспариваемой суммы в размере 52 394,35 руб. подлежит удовлетворению.

2. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с изменением примененного материала (оборудования) по позициям:

- взыскание 3 835 567,66 руб. с учетом экспертизы за фактически примененный утеплитель из минераловатных плит (утеплитель «Кавити Баттс») выше отм.0,00 (площадь утепления кладки) при выполнении работ на фасаде объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне Брусилово» (пункт 2 Расчета);

- взыскание 961 095,79 руб. с учетом экспертизы за примененные при устройстве наружного освещения светильники (замена светильников GALAD Волна LED-100-ШБ1/У50 (31 шт.), GALAD Волна Мини LED-80-ШБ1/У50, оплаченные истцом, светильниками GALAD Победа LED-125-ШБ1/K50 и GALAD Победа LED-150- ШБ1/K50, GALAD Победа LED-100-ШБ1/К50) (пункт 5 Расчета);

- взыскание 758 677,58 руб. с учетом экспертизы за фактически примененный вентилируемый фасад (замена минераловатных плит для первого слоя толщ.100мм-Лайт45, для второго слоя толщ.50мм-ВентФасад 90 на минераловатные плиты для первого слоя толщ.100 мм-Лайт 45, для второго слоя толщ.50мм-ВентФасад 90) (пункт 6 Расчета);

- взыскание 625 759,68 руб. с учетом экспертизы за примененные при утеплении кровли плиты минераловатные (замена минераловатных плит «РуфБаттс Н» ROCKWOOL и «РуфБаттс В» ROCKWOOL» на минераловатные плиты DIROCKРуф Н Оптима и DIROCKРуф В Оптима) (пункт 7 Расчета);

- взыскание 1 177 857,16 руб. с учетом экспертизы за примененные ультрафиолетовые установки среднего давления (замена установки ECL215-6, ElectroSterliliser установкой ModelSP-V, maxflow 20000 LPH, 230 V, 50 Hz) (пункт 10 Расчета);

- взыскание 805 700,92 руб. с учетом экспертизы за примененные осушители воздуха (замена осушителя АР Н200 осушителем ROYALCLIMADAR204 RIVIERA) (пункт 11 Расчета);

- взыскание 408 651,18 руб. с учетом экспертизы за примененные воздушные тепловые завесы (замена завесы РА3520Е16 завесой КЭВ-18П3041Е) (пункт 12 Расчета)

подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Экспертизой установлена стоимость фактически установленного оборудования (фактически примененных материалов), возражений по результатам Экспертизы истцом и ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено возражений по расчету истца, взыскиваемой по пункту 2 Расчета.

К позиции ответчика, основанной на нормах статей 709 и 710 ГК РФ, суд относится критически в связи со следующим.

Проектно-сметной документацией (приложение к Контракту) предусмотрена установка иных (отличных от фактически установленных) оборудования (материалов).

При выполнении работ по Контракту ответчиком было установлено оборудование (применены материалы), не соответствующие условиям Контракта, что подтверждено результатами экспертизы.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено в договоре, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В проектно-сметную документацию (приложения к Контракту) в установленном Законом № 44-ФЗ порядке соответствующие изменения не вносились.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указано выше, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проектно-сметной документацией к Контракту оборудование (материалы), фактически установленное (примененное) ответчиком при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово», не предусмотрено. Соответственно, оборудование (материалы), установленное ответчиком, не соответствует условиям Контракта.

В данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к Контракту, и стоимостью фактически примененного оборудования (материалов) в результате изменения проектной документации (оборудования), не может быть признана экономией подрядчика.

3. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по позиции «Завышение затрат на зимнее удорожание» (пункт 3 Расчета) в размере 246 178,42 руб. не доказано истцом.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ КС-2 № 84 от 22.05.2019; КС-2 № 93 от 25.06.2019; КС-2 № 104 от 12.07.2019; КС-2 № 123 от 19.07.2019; КС-2 № 129 от 14.08.2019; КС-2 № 138 от 28.08.2019; КС-2 № 166 от 23.09.2019; КС-2 № 190 от 23.10.2019; КС-2 № 212 от 14.11.2019; КС-2 № 249 от 27.11.2019. Факты начисления на стоимость оборудования, указанную в данных актах выполненных работ, дополнительных затрат, примененных согласно МДС 81-35.2004 (действовал до 05.10.2020, в период действия и оплаты Контракта), ГСН 81-05-05-2007 исключительно при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, отсутствуют.

Доказательства применения указанных затрат непосредственно при определении стоимости приточно-вытяжных установок (позиции 2, 12, 23, 36, 47, 60, 70), приточных установок (позиции 80, 90, 100, 110); вытяжных установок (позиции 148, 157, 164, 171, 180, 189, 196, 205, 214, 223, 230, 239, 425); узлов терморегулирования (позиции 10, 21, 34, 45, 58, 68, 78, 88, 98, 108, 118); компрессорно-конденсаторных блоков с обвязкой (позиции 25, 49); осушителя воздуха (позиция 419) при составлении сметного расчета № 02-01-09 «Вентиляция» по Контракту истцом не представлены.

Заслуживает в данной части довод ответчика о получении положительного заключения № 69-1-0108-18 государственной экспертизы от ГАУ «Государственная экспертиза Тверской области», которым в соответствии с имеющимися полномочиями осуществлена проверка достоверности сметной стоимости строительства, в том числе стоимости оборудования, примененной в сметном расчете № 02-01-09 «Вентиляция» по Контракту.

4. Наличие неосновательного обогащения по позиции «внутренний водопровод и канализация» (Электронагреватели накопительные вертикального исполнения, объемом 100 л, мощностью 2,00 кВт) (пункт 4 Расчета) в размере 48 355,58 руб. с учетом результатов экспертизы не оспаривается ответчиком.

5. Неосновательное обогащение по позиции «Марка цементного раствора при устройстве пола подвала» (замена марки М150 на марку М100) в размере 18 322,17 руб. (пункт 8 Расчета) подтверждено документами, представленными ответчиком в состав исполнительной документации по Контракту, подлежащей хранению и подтверждающей выполнение работ на объекте: акты освидетельствования скрытых работ: от 17.10.2018 № 4.5-блок 3-ПП, от 17.10.2018 № 4.6-блок 4-ПП, от 19.10.2018 № 4.7-блок 1-ПП, от 08.10.2018 №4.1-блок 2-ПП от 09.10.2018 № 4.2-блок 4-ПП, от 10.10.2018 № 4.3-блок 3-ПП, от 11.10.2018 № 4.4-блок 1-ПП, подтверждающие применение раствора цементно-песчаного марки М100 при устройстве пола подвала.

Несмотря на вывод экспертизы о невозможности установить марку фактически примененного цементно-песчаного раствора, исполнительной документацией по Контракту подтвержден факт применения марки М100.

Ответчиком в материалы дела не представлены иные документы, входящие в состав исполнительной документации по Контракту, опровергающие позицию истца по применению цементного раствора марки М100.

Спор (контррасчет) по сумме заявленного истцом требования ответчиком не заявлен, суть возражений свелась к наличию документов, представленных в адрес истца после завершения работ по Контракту и завершения формирования исполнительной документации.

В данном случае на основании подпункту 7 пункта 1 статьи 8, п. 1 ст. 307, п. 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ взысканию подлежит разница между оплаченной стоимостью марки цементно-песчаного раствора М150 и фактически примененной ответчиком марки цементно-песчаного раствора М100, в связи с чем требование истца по взысканию с ответчика оспариваемой суммы в размере 18 322,17 руб. подлежит удовлетворению.

6. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по позиции «Монтаж серверов» (пункт 9, часть 1 Расчета) в размере 195 974,40 руб. не доказано истцом.

Материалами дела (актами выполненных работ) подтвержден факт приёмки истцом смонтированных на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» серверов в количестве 2 штук, что подтверждает выполнение ответчиком данных работ по Контракту.

Доказательства вины Общества в отсутствии на объекте серверов в количестве 2 штук истцом не представлено, основания для взыскания денежных средств в сумме 195 974,40 руб. отсутствуют.

7. Взыскание неосновательного обогащения по позиции «Устройство покрытия резинового игровых площадок» (пункт 9, часть 2 Расчета) на сумму 52 485,61 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно проекту (приложение к Контракту) резиновое покрытие должно быть применено на детских игровых площадках, расположенных на территориях стадиона объекта, с номерами 5 (площадью 180 кв.м), 6 (площадью 267 кв.м), 7 (площадью 182 кв.м), 9 (площадью 243 кв.м), 10 (площадью 270 кв.м) и 16 (площадью 340 кв.м), общей площадью 1 482 кв.м.

Данные объемы указаны в имеющейся в материалах дела Локальной смете № 07-08, приняты по актам выполненных работ КС-2 от 23.09.2019 № 174 (поз. 75 в объеме 597,1 кв.м); от 23.10.2019 № 204 (поз. 35 в объеме 629 кв.м и поз. 71 в объеме 255,9 кв.м) в полном объеме согласно проекту (за площадь резинового покрытия 1 482 кв.м).

Оплата произведена истцом платежными поручениями от 09.10.2019 № 1090, 31.10.2019 № 1234.

Однако фактически резиновое покрытие сделано на 17,08 кв.м меньше, что подтверждено в ноябре 2020 года в ходе контрольного комиссионного замера площади покрытий резиновых на детских игровых площадках (с участием представителей ответчика). Указанный факт признан ответчиком.

В рассматриваемом споре, применительно к пункту 3 статьи 720 ГК РФ, речь идет не о недостатках резиновых покрытий на площадках, а о необоснованном завышении подрядчиком объемов работ, не носящем явный характер.

Право Заказчика возражать относительно объемов выполненных работ, несмотря на наличие подписанного акта приемки, разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51.

Довод ответчика об отсутствии оснований по возврату излишне уплаченной суммы в связи с дополнительно выполненным в объеме 23 кв.м резиновым покрытием беговой дорожки стадиона отклоняется судом.

Разделом 2 Локальной сметы № 07-08 определен объем резинового покрытия (тип 5) беговых дорожек: 802 кв.м.

Указанный объем выполнен ответчиком, принят истцом по актам выполненных работ КС-2 от 23.09.2019 № 174 (поз. 12 в объеме 401 кв.м); от 23.10.2019 № 204 (поз. 21 в объеме 401 кв.м) в полном объеме согласно проекту (за площадь резинового покрытия 802 кв.м), оплачен платежными поручениями от 09.10.2019 № 1090, 31.10.2019 № 1234.

Приобщенный ответчиком в материалы дела Акт контрольного обмера площади круговой беговой дорожки стадиона объекта от 27.11.2020 составлен без участия представителей истца, не является допустимым доказательством по делу.

Работы по устройству беговых дорожек стадиона объекта в объеме 825 кв.м (т.е. на 23 кв.м больше, чем предусмотрено Контрактом), указанные в акте от 27.11.2020, не были предусмотрены Контрактом, истцом не заказывались.

Изменения в Контракт в части изменения (увеличения) площади резинового покрытия беговых дорожек не вносились, соответственно истец не заказывал изготовление дополнительной площади резинового покрытия на беговых дорожках (дополнительное соглашение к Контракту на увеличение объема данных работ не заключалось).

Довод ответчика на прекращение обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ опровергается судом как несоответствующий нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 3 части 1 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для муниципальных нужд начинается с определения поставщика (подрядчика) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В связи с тем, что работы по устройству беговых дорожек стадиона объекта в объеме 23 кв.м не были предусмотрены Контрактом, обязательство ответчика по Контракту на выполнение данных работ не возникло, равно как и не возникло обязательство истца по их оплате.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 410 ГК РФ и требование истца по взысканию с ответчика денежных средств за невыполненные работы по устройству 17,08 кв.м резинового покрытия детских игровых площадок в сумме 52 485,61 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 8 744 867 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, освобождения в силу закона истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика по иску по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 65 617 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы и перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1763 от 06.06.2022 и 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1505 от 24.05.2022.

В соответствии с определением суда от 08 июня 2023 года суд выплатил ООО "Научно-консультационный экспертный центр", г. Тверь с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 490 000 рублей 00 коп. по счету от №02-03 от 07.03.2023 на указанные в нем реквизиты.

С учетом того, по спорным позициям требований, в отношении которых истцу отказано, судебная экспертиза не проводилась, расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 744 867 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наследие", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 65 617 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян