ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
7 апреля 2025 года Дело № А43-5310/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Русэл» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, сроком действия 1 год (диплом),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-5310/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 461 099 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» (далее – ООО «СК Мирэкс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэл» (далее – ООО «Русэл») о взыскании 383 720 руб. 18 коп. долга, 77 378 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.08.2023 по 03.05.2024 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.11 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.05.2023 № 23.05-СК.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-5310/2024 исковые требования ООО «СК Мирэкс» удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русэл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что судом не были исследованы документы:
- договор подряда, акт выполненных работ от 30.08.2023, где указано, что работы выполнены только по первому этапу;
- дополнительное соглашение № 2 от 25.08.2023 к договору подряда № 23.05-СК от 02.05.2023, где указано, что обеспечением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору является денежная сумма от суммы выполненных и принятых работ, которая удерживается от суммы выполненных и принятых работ по этапу № 2;
- уведомление о начислении и удержании неустойки по договору подряда № 23.05-СК, где указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от него пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе вычесть сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 7.8 договора);
- расчеты выставленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ по договору;
- переписка (находится в материалах дела), а именно: копия уведомления о начислении и удержании неустойки от 03.11.2023 по договору подряда № 23.05-СК от 02.05.2023; письма: от 03.07.2023 № 31-Д; от 11.07.2023 № 57; от 11.07.2023 № 56, от 14.07.2023 № 59, от 18.07.2023 № 61, от 30.07.2023 № 32-А, от 03.08.2023 № 33; от 18.08.2023 № 36; мотивированные отказы в приемке работ от 04.09.2023 № 43; № 44.
Кроме того, заявитель считает, что у подрядчика отсутствовали какие-либо основания для взыскания суммы основного долга по договору а также неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, так как ему авансом уже была оплачена сумма в размере 2 169 595 руб., что составляет 85% or стоимости договора, а работы приняты лишь на сумму 1 177 420 руб., что составляет 46 % от выполненных работ (на 31.08.2023 дата акта).
Также заявитель не согласен с выводом суда о досрочной сдаче работ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «СК Мирэкс» (подрядчиком) и ООО «Русэл» (заказчиком) был заключен договор подряда №23.05-СК по условиям которого подрядчик обязался выполнить весь комплекс монолитных работ объекта: реконструкция административного здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д.4, согласно проекта 603/П-2021 (пункт 1.1 договора).
Перечень и объем выполняемых работ и применяемых материалов стороны согласовали в приложении №1 к договору (ведомость объемов работ).
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 556 244 руб. 50 коп. Стоимость работ по договору является приблизительной ввиду невозможности выявления необходимости проведения дополнительного объема работ, не предусмотренного Приложением №1 к договору. Согласование стоимости дополнительного объема работ производится сторонами в письменном виде дополнительным соглашением сторон.
Согласно пункта 3.1 договора работы, выполняются в 2 этапа согласно ведомости объемов работ, в следующие сроки:
-первый этап работ выполняется в течение 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа, согласно пункта 2.2 договора; передачи подрядчику проектной (технической) документации в объеме, необходимом для выполнения работ; оформления заказчиком и передачи подрядчику необходимой разрешительной документации для выполнения работ;
-второй этап работ выполняется в течение 30 календарных дней с момента принятия заказчиком выполненных работ по первому этапу, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оплаты заказчиком второго и третьего платежа, согласно пунктом 2.2 договора.
Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:
-первый авансовый платеж - в размере 588 710 руб., оплачивается подрядчику перед выполнением работ по первому этапу в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком;
-второй платеж - в размере 588 710 руб., в том числе НДС 20% заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по первому этапу и подписания сторонами поэтапного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
-третий платеж - в размере 689 412 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ по первому этапу;
-окончательный расчет - в размере 689 412 руб. 25 коп., заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по второму этапу и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Первый авансовый платеж по договору фактически был оплачен ответчиком в полном объеме 15.05.2023, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 № 165 на сумму 260 000 руб., от 05.05.2023 № 166 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2023 № 181 на сумму 178 710 руб.
Соответственно срок выполнения первого этапа работ (в течение 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа) истекал 14.06.2023.
Письмами от 01.08.2023 исх. № 10/05-16 и исх. № 10/05-17 (получено заказчиком 07.08.2023) подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по первому этапу договора и передал акт приемки выполненных работ от 01.08.2023 №1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2023 №1 (форма КС-3) на общую сумму 1 177 420 руб. и счета на оплату.
Актом приема-передачи документации от 11.08.2023 исх. № 11/08-1 (получено заказчиком 11.08.2023) подрядчик передал исполнительно-техническую документацию по первому этапу работ.
Впоследствии, в связи с требованием заказчика подрядчиком были повторно проведены лабораторные испытания определения прочности монолитных конструкций по истечении 28 суток после выполнения монолитных работ по первому этапу. Результаты испытаний и акты выполненных работ (подготовленные повторно) были переданы заказчику сопроводительным письмом от 30.08.2023 №10/05-24 (получено заказчиком 30.08.2023).
Платежным поручением от 01.09.2023 г. № 460 на сумму 1 278 122 руб. заказчик произвел оплату выполненных работ по второму этапу в размере 588 710 руб. и оплату аванса за выполнение второго этапа работ по договору в размере 689 412 руб.
Исходя из положений пункта 3.1 договора о выполнении работ по второму этапу в течение 30 календарных дней с момента принятия ответчиком выполненных работ по первому этапу и оплаты им второго и третьего платежа, согласно пунктом 2.2 договора 01.09.2023, работы по второму этапу должны были быть завершены в срок не позднее 01.10.2023.
Работы по второму этапу были выполнены подрядчиком досрочно 30.08.2023.
Актом приема-передачи документации от 30.08.2023 исх. № 30/08-1 (получено заказчиком 30.08.2023) подрядчик передал акт приемки выполненных работ от 25.08.2023 № 2 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2023 № 2 (форма КС-3) на общую сумму 1 378 824 руб. 50 коп., исполнительно-техническую документацию по второму этапу работ. Актом приема-передачи документации от 05.09.2023 г. исх. № 05/09-3 (получено заказчиком 05.09.2023) подрядчик передал журнал общих работ и журнал бетонных работ по Объекту.
В связи с требованием заказчика подрядчиком были повторно проведены лабораторные испытания определения прочности монолитных конструкций по истечении 28 суток после выполнения монолитных работ по второму этапу. Результаты испытаний были переданы Заказчику 22.09.2023 по акту приема-передачи документации от 22.09.2023 (исх. № 22/09-1).
Акты о приемке выполненных работ по первому, второму этапу работ по договору не возвращены заказчиком. При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика после проведения окончательных лабораторных испытаний по указанным этапам не поступал.
В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по второму этапу и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку результаты испытаний определения прочности монолитных конструкций по второму этапу были переданы заказчику 22.09.2023 по акту приема-передачи документации от 22.09.2023 (исх. № 22/09-1), акт о приемке выполненных работ по второму этапу, с учетом положений пункта 4.3 договора, должен быть подписан не позднее 27.09.2023, а окончательный расчет должен быть произведен не позднее 04.10.2023.
Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, а именно: выполнение монолитных работ в осях Д-Д1/3-6 объекта общей стоимостью 131 445, 68 руб. в т.ч. НДС 20%.
Указанные работы, были выполнены 22.09.2023 (дата передачи исполнительной документации и лабораторных испытаний).
Акты выполненных работ от 25.08.2023 №2 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2023 №2 по форме КС-3 на выполненные монолитные работы в осях Д-Д1/3-6 на общую стоимость 131 445 руб. 68 коп. были переданы сопроводительным письмом от 30.08.2023 исх. № 10/05-30, которое было вручено ФИО4 18.10.2023 под роспись. Исполнительная документация на указанный объем работ была передана ФИО4 под роспись совместно с исполнительной документацией на 2 этап по договору по акту приема-передачи документации от 22.09.2023г. №22/09-1.
С учетом указанных условий договора, при отсутствии замечаний заказчика акт о приемке выполненных работ на дополнительный объем должен был быть подписан не позднее 23.10.2023.
Вместе с тем, до настоящего времени акты о приемке выполненных работ по первому, второму этапу работ и на дополнительный объем работ по договору не возвращены ответчиком. При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца после проведения окончательных лабораторных испытаний по указанным этапам и дополнительным работам не поступал.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения. Уклонение от оплаты работ, выполненных по договору подряда, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел необоснованным уменьшение ответчиком подлежащей оплате стоимости работ на сумму удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Апелляционная инстанция с позицией арбитражного суда не согласна.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве заказчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Таким образом, при наличии нарушений по договору ответчик вправе уменьшить стоимость выполненных работ по договору на сумму выставленной неустойки.
Установлено, что стоимость выполненных ООО «СК Мирэкс» и принятых ООО «Русел» в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по договору №23.05-СК от 02.05.2023 составила 2 687 699 руб. 68 коп., что стороны зафиксировали в дополнительном соглашении к указанному договору №2 от 25.08.2023.
Сумма произведенной заказчиком оплаты составила 2 169 595 руб. 02 коп., что подтверждается документально.
Таким образом, с учетом согласованного в дополнительном соглашении к №2 от 25.08.2023 гарантийного удержания, обеспечивающего в течение 5 лет гарантийные обязательства подрядчика (134 384 руб. 98 коп.) подлежащая оплате последнему сумма долга составила бы 383 720 руб. 18 коп. (2 687 699 руб. 68 коп. - 2 169 595 руб. 02 коп. -134 384 руб. 98 коп.).
Вместе с тем, нашел свое документальное подтверждение и факт нарушения срока выполнения работ ООО «СК Мирэкс» по первому этапу.
Поскольку авансовый платеж по договору фактически был оплачен ответчиком в полном объеме 15.05.2023, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2023 № 165 на сумму 260 000 руб., от 05.05.2023 № 166 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2023 № 181 на сумму 178 710 руб., то срок выполнения первого этапа работ (в течение 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа) истекал 14.06.2023.
Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по первому этапу договора и передал акт приемки выполненных работ от 01.08.2023 №1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2023 №1 (форма КС-3) на общую сумму 1 177 420 руб., а также соответствующую документацию письмами от 01.08.2023 исх. № 10/05-16 и исх. № 10/05-17, от 11.08.2023 исх. № 11/08-1, которые были получены заказчиком 07.08.2023 и 11.08.2023.
Таким образом, ООО «Русэл» обоснованно начислена и удержана из стоимости работ неустойка за период с 15.06.2023 по 10.08.2023 в сумме 67 112 руб. 94 коп. за нарушение 1 этапа работ.
Вывод арбитражного суда о досрочном выполнении ООО «СК Мирэкс» 2 этапа работ является правильным и соотносится с приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах требование ООО «СК Мирэкс» о взыскании дога подлежало удовлетворению лишь в сумме 316 607 руб. 24 коп., с учетом условий пункта 6.1.2 договора от 02.05.2023.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 23.05-СК от 02.05.2023 в размере 77 378 руб. 97 коп. за период с 18.08.2023 по 03.05.2024.
Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае просрочки в оплате за выполненных и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает подрядчику компенсацию (пени) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «Русэл» условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 7.11. договора.
Расчет пени, судом второй инстанции пересчитан с учетом уменьшения суммы долга и составляет 76 472 руб. 28 коп. за период с 18.08.2023 по 03.05.2024.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку спор между сторонами в части определения размера долга и неустойки, разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 подлежит отмене в части.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу № А43-5310/2024 отменить в части.
Иск общества с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэл» о взыскании 461 199 руб. 15 коп. долга и пени удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» долг в сумме 316 607 руб. 24 коп., пени в сумме 76 472 руб. 28 коп. за период с 18.08.2023 по 03.05.2024, государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 415 руб., а всего – 403 494 руб. 52 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 753 руб., уплаченную по платежному поручению №23 от 21.02.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэл» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 440 руб.
С учетом арифметического зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Мирэкс» 399 054 руб. 52 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Насонова
Судьи
Л.П. Новикова
И.Ю. Митропан