Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-7443/24-14-55
05 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску АО КП "ЭРА" (ОГРН <***>)
к ответчику ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий АО КП «ЭРА» ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО АУ -22; ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32 о взыскании 2 229 273 руб.
в судебное заседание явились:
от истца –ФИО2 по доверенности от 13.01.2025г.
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025г.
в судебное заседание не явились:
от третьего лица – извещено;
УСТАНОВИЛ:
АО КП «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергетическое строительство» о взыскании суммы основного долга в размере 2 202 691 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 г. по делу № А40-7443/24-14-55 привлечён временный управляющий АО КП «ЭРА» ФИО1, являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО АУ - 22; ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 г. по делу № А40-7443/24-14-55 производство по делу № А40-7443/24-14-55 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11494-5/2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов АО КП "ЭРА" (ОГРН <***>) требований в сумме 980 145,90 руб. – основного долга и 163 357,65 руб. - неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 г. производство по делу № А40-7443/24-14-55 было возобновлено.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика огласил письменные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком (генеральным подрядчиком) - ООО «Энергетическое строительство», в целях строительства объекта: «Строительство Приморской ТЭС» электрической мощностью 3x65МВт» по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье, были заключены Договоры подряда, в рамках которых ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы.
Задолженность ответчика составляет:
- по договору подряда № ЭС-142/ДРП от 05.07.2019 г. - 734 681, 40 руб.,
- по договору подряда № ЭС-143/ДРП от 10.07.2019 г. - 111 737,10 руб.,
- по договору подряда № ЭС-144/ДРП от 10.07.2019 г. - 169 796,50 руб.,
- по договору подряда № ЭС-208/ДРП от 25.07.2019 г. - 1 186 476 руб.
Итого задолженность по договорам: 2 202 691,00 рубль.
Претензия к ответчику от 22.04.2021 г. исх. № 01/12-573 о необходимости погашения задолженности в размере 2 202 691,00 руб. оставлена без ответа. Претензия была вручена ответчику 30.04.2021 г. Карточка почтового уведомления о вручении отправления № 23600552031487.
По мнению истца, сумма задолженности подтверждается следующими обстоятельствами:
- Актом № ЭС-142/ДРП сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 г. к договору № ЭС-142/ДРП. Акт подписан истцом 19.01.2021 г. в одностороннем порядке по правилу, закрепленному в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ;
- Актом № ЭС-143/ДРП сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 г. к договору № ЭС -143/ДРП. Акт подписан истцом 19.01.2021 г. в одностороннем порядке по правилу, закрепленному в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ;
- Актом № ЭС-144/ДРП сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2020 г. к договору № ЭС-144/ДРП. Акт подписан истцом 19.01.2021 г. в одностороннем порядке по правилу, закрепленному в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ;
- Актом № ЭС-208/ДРП сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2020 г. к договору № ЭС-208/ДРП. Акт подписан истцом 19.01.2021 г. в одностороннем порядке по правилу, закрепленному в п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.
19.01.2021 г. исх. письмом № 01/12-60 истец уведомил ответчика о необходимости осуществления расчетов, а также об уклонении ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ. Уведомление было вручено ответчику 10.02.2021 г. по месту строительства Объекта - по адресу: ул. Спасская, д. 13, п. Взморье МО Светловского городского округа Калининградской области. Карточка почтового уведомления о вручении отправления № 23600554000221. Опись вложения почтового отправления № 23600554000221.
Уведомление было вручено ответчику 01.02.2021 г. по адресу: ул. Кропоткина, д. 1, литер «И», г. Санкт-Петербург. Карточка почтового уведомления о вручении отправления № 23600554000146. Опись вложения почтового отправления № 23600554000146.
Приложением к уведомлению № 01/12-60 являются счета-фактуры и счета оплату по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 202 691,00 руб.
Ответов на уведомления № 01/12-60 от 19.01.2021 г. истцу не поступало.
Молчание как способ выражения волеизъявления означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки (п. 3 ст. 158 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.5 договоров подряда №№ ЭС-142/ДРП от 26.11.2019 г., № ЭС-143/ДРП от 10.07.2019 г. № ЭС-208/ДРП от 25.07.2019 г. № ЭС- 144/ДРП от 10.07.2019 г. в случае неправомерного удержания генеральным подрядчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга по ставке 0,5% годовых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с учетом получения ответчиком документов об оплате уведомлением № 01/12-60 от 19.01.2021 г., полученного ответчиком 01.02.2021 г. по адресу местонахождения юридического лица размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 26 582,00 руб. с учётом моратория.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Приложенные в материалы дела акты сдачи-приемки работ по Договорам о завершении работ датированы 03.06.2020, 31.08.2020 и 11.09.2020 без подтверждения объемов и стоимости выполнения работ, содержат неустановленную отметку третьего лица, не являющегося представителем Ответчика, об отказе от подписания уполномоченным лицом Ответчика 19.01.2021, которая ничем не подтверждена, только устными заявлениями о сдаче работ в указанный день в отсутствие доказательств направления или передачи указанных актов (в описи отсутствуют, нарочно не могли вручить в виду отсутствия сотрудников в ОП Калининград в связи с закрытием ОП 28.12.2020 (уведомление и приказ представлены в материалах дела).
Определяя сроки начала течения исковой давности по тождественным спорам судами указывается, что доводы о получении права на оплату работ после направления ответчику актов неправомерны, поскольку нарушение истцом установленного договором порядка и срока сдачи спорных работ не может ставить его в лучшее положение, чем если бы работы были сданы вовремя, поскольку никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В данной связи, пункт 4.10 Договоров предусматривает обязанность Подрядчика оформить акт приемки завершенного объема работ и направить его в адрес Генподрядчика в течение пяти календарных дней с момента завершения выполнения работ по договору.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, указанные акты о завершении всех работ по договору с учетом указанных в них дат окончания выполнения работ должны были быть составлены Истцом и направлены Ответчику до 05.12.2019 по Договору № 1 (30.11.2019), до 15.11.2019 по Договору № 2 (10.11.2019), до 05.01.2020 по Договору № 3 (31.12.2019) и до 08.06.2020 по Договору № 4 (03.06.2020).
С учетом неисполнения Подрядчиком указанной обязанности в установленные сроки, все негативные последствия, в т.ч. применения судами пропуска истечения сроков давности по предъявленным требованиям, несет Истец.
Даже если считать начало течения сроков исковой давности от даты составления указанных актов, то сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из данных актов, истекли в 2023 году.
Исковое заявление подано истцом 09.01.2024, зарегистрировано судом 18.01.2024.
Таким образом, требования по данным актам не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности, установленных п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 305-ЭС17-18595, осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности, иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права. Неисполнение исполнителем работ обязательств по своевременному предоставлению документации не может служить основанием для исчисления сроков исковой давности иным образом, чем установлено законом. Срок исковой давности должен исчисляться с момента возникновения обязательств по оплате, которые возникают вследствие исполнения и передачи результата работ. Нарушая свои обязательства по срокам предоставления документации по выполненным работам, субподрядчик фактически произвольно изменяет момент начала срока исчисления срока исковой давности своим односторонним действием. Данные действия могут привести к тому, что исчисление срока исковой давности, в соответствии с желанием исполнителя работ может не иметь верхнего предела отсчета, а быть привязанным к одностороннему действию недобросовестной стороны (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-191658/21).
При этом, действуя разумно и добросовестно Ответчик должен был незамедлительно предъявить спорные работы к приемке до 20-го числа отчетного месяца, для получения оплаты за выполненные работы в определенном размере. В целях исчисления срока исковой давности не должна учитываться фактическая дата предъявления работ к приемке, когда акты направлены подрядчиком по истечении длительного промежутка времени от даты фактического выполнения работ. Договором определены конкретные сроки приемки и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у Истца по истечении срока на их приемку, установленного договором (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-117168/21, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-24426, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-6448/20). Следовательно, дата с которой Истец узнал о нарушении своего права на оплату работ определяется датой наступления обязательства Истца предъявить выполненные работы к приемке согласно п. 4.3 спорных Договоров с учетом срока на приемку и оплату работ в соответствии с условиями договора.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 г. № 203-ПЭК16 по делу № А43- 25745/13, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
В любом случае о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по Договорам, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств к моменту окончания работ, то есть в 2019 году по Договорам № 1, 2, 3 и в июне 2020 года по Договору № 4, а не на дату подписания односторонних актов, составленных почти через год после выполнения работ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу № А40- 231531/21 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско- правовых правоотношениях.
С учётом изложенного, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объёме.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО КП "ЭРА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 34 146руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.
Судья: О.В. Лихачева