Решение по делу № А73-7962/2023 от 07.09.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7962/2023

07 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141014, <...> стр. 20б, этаж/помещ. 6/614,614а,614б,615,616)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 680000, <...>)

о взыскании 30 135 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») неустойки (пени) за нарушение срока проведения ремонта вагонов по договору от 03.08.2021 № ТОР - ЦДИЦВ/185 в размере 35 270 руб. 69 коп.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7962/2023. Ответчику предложено в срок до 19.06.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 10.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 110101) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

11.07.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 131906) поступили возражения истца на отзыв ответчика.

11.07.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 131822) поступило от истца ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 30 135 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, 12.07.2023 (за вх. № 133076) от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

25.07.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте

01.08.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 143035) в арбитражный суд поступило заявление АО «Уголь-Транс» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего от цепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 производится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчика на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставить подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2. договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

Пункту 3.5 договора установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ТР-2, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, а также с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей истца из вагоноремонтных организаций.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов:

- при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за суткам» передачи сообщения 1353;

- с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо Истца о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Ответчика;

- с 00 часов 00 мин\ i с\ юк. следующих за сутками передачи Ответчик) исправных запасных частей в ВЧДЭ согласно п. 3.7 Договора:

- с 00 часов 00 мин\ т суток, следующих за cyi ками возвращения отремонтированных запасных частей Истца из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями п. 3.8 Договора.

В силу пункта 2.8.2 договора время определения ремонтопригодности снятых запасных частей не должно превышать срок, указанный в Приложении № 12 к договору. В указанный срок помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности ремонту деталей, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно на участки проведения ремонта. Согласно Приложению № 12 к договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участках ТОР Тында, ТОР Комсомольск-Сортировочный, ТОР Комсомольск-на-Амуре, ТОР Уссурийск составляет 4 суток, на участке ТОР Находка-Восточная - 9 суток.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов № 60154986, № 64782980, № 64614142, № 64578974, № 55771059, № 64550312, № 62341342, № 64431836, № 64488828, № 64596331, № 64644057, № 64813264, № 66114422, принадлежащих истцу.

Между тем, ремонт данных вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к договору, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 30 135 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензией от 25.10.2022 исх. № 11562 АО «Уголь-Транс» требовало в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму пени, в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за принудительным взысканием неустойки.

ОАО «РЖД» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта вагонов по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов в связи с тем, что ответчик находился в ожидании согласования истцом замены запасных частей на вагонах судом не приняты в виду следующего.

Вагон № 60154986 забракован 30.08.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 30.08.2022 № 487.

В соответствии с актом браковки от 30.08.2022 на спорном вагоне произошла неисправность колесной пары № 0029-725212-20.

Согласно пункту 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта.

Ответчик, 30.08.2022, т.е. еще до момента направления уведомительного комплекта докуметов истцу для выбора способа ремонта спорного вагона, осуществил снятие неисправной колесной пары, указав на ее направление в переработку (фактически - ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 1260.

При этом фактически данный акт формы МХ-1 на подписание Истцу был направлен ответчиком лишь 21.09.2022, что подтверждается соответствующей электронной подписью, содержащейся в документе.

Согласно пункту 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 13 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику.

Ответчик, не дожидаясь получения от истца гарантийного письма с выбором способа выполнения ремонта вагона, самостоятельно выбрал способ его выполнения путем направления неисправной запасной части в вагоноремонтную организацию и ее дальнейшего возврата обратно под ремонтируемый вагон.

Данное обстоятельство подтверждено расчётно-дефектной ведомостью от 27.09.2022, в которой указано, что колесная пара была снята с вагона и после проведения ей текущего ремонта установлена обратно под спорный вагон.

Вагон № 64614142 был забракован 18.03.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 18.03.2022 № 540.

В соответствии с актом браковки от 18.03.2022 на спорном вагоне произошла неисправность надрессорной балки № 0005-212723-20.

Согласно пункту 3.6 договора ответчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания в ВЧДЭ, передает истцу акт браковки детали формы ВУ-101 посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 для принятия истцом решения о способе ремонта вагона.

В нарушение пункта 3.6 договора уведомительный комплект документов ответчиком в адрес истца был направлен только 25.03.2022, т.е. спустя 6 дней с момента прибытия вагона на станцию примыкания к ВДЧЭ.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пактом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта.

Ответчик, 26.03.2022, до момента получения от истца решения о способе ремонта вагонов, осуществил снятие неисправной надрессорной балки, указав на ее направление в переработку (фактически - ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 1349.

Ответчик, не дожидаясь получения от истца гарантийного письма с выбором способа выполнения ремонта вагона, самостоятельно выбрал способ выполнения ремонта путем направления неисправной запасной части в вагоноремонтную организацию и ее дальнейшего возврата обратно под ремонтируемый вагон.

Данное обстоятельство расчётно-дефектной ведомостью от 09.04.2022, в которой указано, что надрессорная балка была снята с вагона и после проведения ей ремонта установлена обратно под спорный вагон, а также представленными ответчиком в материалы дела пересылочными ведомостями, в соответствии с которыми ответчик направил деталь в вагоноремонтную организацию еще 26.03.2022.

Факт нарушения ответчиком сроков определения ремонтопригодности деталей, установленных в Приложении № 12 к договору подтверждается представленными в материалов дела пересылочными ведомостями, в соответствии с которыми неисправная надрессорная балка находилась в ремонте (включая время на пересылку детали) в период с 26.03.2022 по 08.04.2022 (14 дней) вместо 4 суток, предусмотренных в Приложении № 12 для ВЧДЭ Дюанка.

Вагон № 64578974 был забракован 24.08.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 24.08.2022 № 359.

В соответствии с актом браковки от 24.08.2022 на спорном вагоне произошли неисправности колесных пар № 2002-1112-20 и № 0005-438563-20.

31.08.2022 ответчик до момента получения от истца решения о способе ремонта вагонов, осуществил снятие неисправных колесных пар, указав на их направление в переработку (фактически - ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 1207.

Данное обстоятельство подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 13.09.2022, в которой указано, что колесные пары были сняты с вагона и после проведения их текущего ремонта установлены обратно под спорный вагон.

Представленные ответчиком в материалы дела пересылочная ведомость от 04.09.2022 и расчетно-дефектная ведомость от 13.09.2022 подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта деталей, установленных приложением № 12 к Договору (для ВЧДЭ Тында - 4 суток).

Вагон № 64578974 был забракован 24.08.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 24.08.2022 № 359.

В соответствии с актом браковки от 24.08.2022 на спорном вагоне произошли неисправности колесных пар №№ 2002-1112-20 и 0005-438563-20.

Ответчик, не дожидаясь получения от истца гарантийного письма с выбором способа выполнения ремонта вагона, самостоятельно выбрал способ выполнения путем направления неисправной запасной части в вагоноремонтную организацию и ее дальнейшего возврата обратно под ремонтируемый вагон.

Представленные ответчиком в материалы дела пересылочная ведомость от 04.09.2022 и расчетно-дефектная ведомость от 13.09.2022 подтверждают нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта деталей, установленных приложением № 12 к договору (для ВЧДЭ Тында - 4 суток).

Вагон № 55771059 был забракован 29.04.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 29.04.22 № 2639.

В соответствии с актом браковки от 29.04.2022 на спорном вагоне произошла неисправность колесной пары № 0029-647453-89.

Ответчик, 29.04.2022, до момента получения от истца решения о способе ремонта вагонов, осуществил снятие неисправной колесной пары, указав на ее направление в переработку (фактически - ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 4101.

Не дожидаясь получения от истца гарантийного письма с выбором способа выполнения ремонта вагона, ответчик самостоятельно выбрал способ выполнения ремонта путем направления неисправной запасной части в вагоноремонтную организацию и ее дальнейшего возврата обратно под ремонтируемый вагон.

Данное обстоятельство подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 18.05.2022, в которой указано, что колесная пара была снята с вагона и после проведения её текущего ремонта установлена обратно под спорный вагон.

Вагон № 64550312 был забракован 29.04.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 29.04.2022 № 2640.

В соответствии с актом браковки от 29.04.2022 на спорном вагоне произошли неисправности колесных пар №№ 0029-724138-20, 0029-713890-19, 0029-712359-19 и 0029-711530-19.

Ответчик, 29.04.2022, до момента получения от истца решения о способе ремонта вагонов, осуществил снятие неисправных колесных пар, указав на их направление в переработку (фактически -ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 4101.

Данное обстоятельство подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 18.05.2022, в которой указано, что колесные пары были сняты с вагона и после проведения их текущего ремонта установлены обратно под спорный вагон.

Вагон № 64431836 был забракован 30.04.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 30.04.2022 № 2731.

В соответствии с актом браковки от 30.04.2022 на спорном вагоне произошли неисправности колесных пар №№ 0029-696213-19, 2002-26771-19, 2002-26695-19 и 1175-68787-19.

Ответчик, 30.04.2022, до момента получения от истца решения о способе ремонта вагонов, осуществил снятие неисправных колесных пар, указав на их направление в переработку (фактически - ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 4101.

Вагон № 64488828 был забракован 04.07.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 04.07.2022 № 106.

В соответствии с актом браковки от 04.07.2022 на спорном вагоне произошли неисправности колесных пар №№ 2002-32885-19, 0029-719311-19 и 0029-718023-19.

В нарушение пункта 3.6 договора уведомительный комплект документов ответчиком в адрес истца был направлен только 12.07.2022, т.е. спустя 7 дней с момента прибытия вагона на станцию примыкания к ВДЧЭ, что подтверждается соответствующей электронной подписью, содержащейся в документе.

В течение 7 дней с момента поступления вагона в ремонт ответчик не производил никаких ремонтных работ на вагоне, фактически генерируя простой вагона в ремонте.

Более того, согласно пересылочной ведомости, представленной ответчиком в материалы дела, колесные пары были возвращены ответчику из ремонта 15.07.2022. При этом сам ремонт были завершен ответчиком лишь 22.07.2022.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов, предусмотренных договором.

Вагон № 64596331 был забракован 13.04.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 13.04.22 № 371.

В соответствии с актом браковки от 13.04.2022 на спорном вагоне произошла неисправность колесной пары № 0005-431890-20.

Ответчик, 18.04.2022, до момента получения от истца решения о способе ремонта вагонов, осуществил снятие неисправной колесной пары, указав на ее направление в переработку (фактически - ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 1663.

Данное обстоятельство подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 01.05.2022, в которой указано, что колесная пара была снята с вагона и после проведения ей текущего ремонта установлена обратно под спорный вагон, а также представленными Ответчиком в материалы дела пересылочными ведомостями.

Вагон 64644057 был забракован 02.04.2022, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23 от 02.04.2022 № 45.

В соответствии с актом браковки от 02.04.2022 на спорном вагоне произошла неисправность колесной пары № 0005-420875-20.

Ответчик, 06.04.2022, до момента получения от истца решения о способе ремонта вагонов, осуществил снятие неисправной колесной пары, указав на ее направление в переработку (фактически - ремонт), что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ на хранение формы МХ-1 № 1528.

Данное обстоятельство подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 19.04.2022, в которой указано, что колесная пара была снята с вагона и после проведения ей текущего ремонта установлена обратно под спорный вагон, а также представленными Ответчиком в материалы дела пересылочными ведомостями.

С учетом того факта, что ответчик самостоятельно выбрал способ выполнения ремонта спорных вагонов путем ремонта неисправных запасных частей с возвратом обратно под вагон, ответчик должен был соблюсти сроки на выполнение ремонта деталей, установленные пунктами 2.8.2 и 3.5 договора.

Между тем, ответчик указанные сроки выполнения ремонта вагонов истца нарушил, в связи с чем истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов. При этом при расчете времени выполнения ремонта спорных вагонов истцом были учтены сроки на определение ремонтопригодности узлов и деталей, установленные в Приложении № 12 к договору.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика деталей или нахождения ответчика в ожидании получения запасных частей от истца для проведения ремонта вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы ответчика опровергаются информацией из расчетно-дефектных ведомостей и пересылочных ведомостей, в соответствии с которыми неисправные детали были отремонтированы ответчиком и установлены обратно под вагоны.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен определенный порядок действий ответчика в случае неполучения от истца гарантийного письма с выбором способа ремонта вагона - ответчик убирает грузовой вагон с ремонтных позиций ВЧДЭ и истец оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

Согласно пункту 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт вагонов - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (Приложение № 11 к Протоколу 87 заседания СЖТ СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (TP) -ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (Приложение № 8 к договору), в том числе, в случае отсутствия с даты получения акта браковки запасных частей решения от заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при наличии), предоставления запасных частей заказчиком или ремонта демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

В соответствии с главой IV УЖТ РФ подача-уборка — это операция по подаче вагонов на пути необщего пользования.

Согласно статье 2 УЖТ РФ железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Пути ремонта станции не являются путями общего пользования.

Учитывая условия пункта 2.5 договора в обязанность ответчика входит оплата нахождения вагонов на путях общего пользования, оплата нахождения вагонов на путях ремонта, которые являются путями необщего пользования, договором не предусмотрена

Согласно представленным в материалы дела документам, спорные вагоны в период ремонта находились на путях необщего пользования станций ремонта (ВЧДЭ). Таким образом, ответчик не реализовал механизм, предусмотренный пунктом 3.6 договора, по оставлению вагонов на пути общего пользования для дальнейшего взыскания с истца платы.

Довод ответчика об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в том случае, когда вагон оборудован колесными парами с кассетными подшипниками, является несостоятельным на основании следующего.

Вагоны № 64596331 и № 64644057 были отцеплены ответчиком в текущие ремонты в связи с возникновением неисправностей колесных пар, оборудованных кассетными подшипниками.

Согласно пункту 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия.

Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Таким образом, довод ответчика об исключении ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов можно было признать обоснованным в том случае, если неисправным колесным парам проводился средний ремонт. В таком случае данные колесные пары необходимо было бы отправить в специализированную организацию, аккредитованную для проведения ремонта кассетных подшипников, или ожидать предоставления заказчиком деталей для проведения ремонта колесных пар путем снятия блока подшипников и установки на колесные пары новых элементов.

Между тем, при проведении ремонта вагонов № 64596331 и № 64644057 ответчик снял с вагонов неисправные колесные пары, направил их в вагоноремонтное предприятие, где колесным парам был проведен текущий ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается информацией из расчетно-дефектных ведомостей от 01.05.2022 и 19.04.2022, в которых указано, что неисправным колесным парам был произведен текущий ремонт.

Согласно пунктам 3.51 и 3.52 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт колесных пар - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют:

- восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости);

- техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт;

- проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар: в) подшипников кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

Производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт.

Таким образом, ответчиком при проведении текущего ремонта колесных пар с кассетными подшипниками демонтаж блока подшипников не производился, кассетные подшипники с шеек оси колесных пар не снимались и не направлялись в ремонт в специализированную организацию (о чем свидетельствует информация о проведении колесным парам текущего ремонта, содержащаяся в расчетно-дефектных ведомостях), в связи с чем ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в сроки, установленные в пунктах 2.8.2 и 3.5 договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что на период ремонта подшипников он освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов, является несостоятельным, т.к. спорным колесным парам производился текущий, а не средний ремонт, следовательно, разборка и ремонт кассетных подшипников ответчиком (его субподрядчиками) не осуществлялась.

Возражения ответчика относительно того, что ответчик не несет ответственности за нарушение сроков ремонта вагона № 64813264 в связи с тем, что вагон был забракован в ТР-2 по кодам неисправностей 900 - 903, 910-917, 920 – 921 также отклоняются судом.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 -921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона № 64813264 на вагоне произошла технологическая неисправность «неисправность тормозного цилиндра» (код 404).

Классификатор относит неисправность спорного вагона по причине возникновения к технологической неисправности, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорный вагон был отцеплен и отремонтирован ответчиком по технологическому коду. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела расчётно-дефектной ведомости на ремонт спорного вагона работы, направленные по устранение неисправности под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, не выполнялись.

Доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 – 921, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для освобождения подрядчика от ответственности на основании пункта 6.3 договора отсутствуют.

Помимо указанных ответчиком кодов у вагона имелась иная неисправность с другим кодом (404), в связи с чем, предъявление требований по данному вагону является обоснованным.

По вагонам № 64782980 и № 62341342 истец уменьшил исковые требования в виду произведенной ответчиком оплаты пени.

На основании изложенного возражения ответчика суд признает необоснованными и отклоняет.

Расчёт неустойки (пени) истец произвёл с учетом даты и времени отцепки вагонов в ремонт, срока выполнения ремонта, даты и времени начала простоя вагонов в ремонте и даты и времени окончания ремонта вагонов (простоя). Согласно уточненному расчёту истца, неустойка (пеня) составила 30 135 руб. 93 коп.

Расчёт пени судом проверен, соответствует условию пункта 6.3 договора и арифметически верен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного исковое требование АО «Уголь-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) за нарушение сроков проведения ремонта вагонов по договору от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 подлежит удовлетворению в размере 30 135 руб. 93 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 16.05.2023 № 4411).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Уголь-Транс» неустойку (пени) за нарушение сроков проведения ремонта вагонов по договору от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 в размере 30 135 руб. 93 коп., всего 30 135 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Судья Д.Л. Малашкин