Решение по делу № А66-2545/2023 от 19.12.2023

223/2023-162160(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Тверь Дело № А66-2545/2023

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 01.02.2006)

к ответчику Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992),

при участии третьего лица – Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь,

о признании права собственности, Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилое здание площадью 525 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468, по адресу: <...>.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г. Тверь.

Определением от 13 июня 2023 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (170034, <...> ДОМ

28/2, ОФИС 507) экспертам Сергиенко Галине Александровне и Веселову Николаю Александровичу.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 20 рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела.

12 июля 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 13 июля 2023 г. суд возобновил производство по делу № А66-2545/2023.

Определением от 19 октября 2023 г. суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (170034, <...>) эксперту ФИО4.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 11 рабочих дней со дня получения определения от 19.10.2023.

15 ноября 2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 22 ноября 2023 г. суд возобновил производство по делу № А66-2545/2023.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, расходы по экспертизе просил оставить на истце, представил приобщенную судом к материалам дела справку № 8 от 30.11.2022.

Представитель ответчика по иску возражал, указал, что по экспертному заключению возражений нет.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 3121 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100508:3468, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Магазины, расположенного по адресу: <...>.

Истцом было принято решение о строительстве в границах вышеуказанного земельного участка магазина непродовольственных товаров.

Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 04 августа 2021 года было выдано разрешение № 69- ru69304000-109-2021 на строительство - Магазина непродовольственных товаров сроком до 28.12.2022.

Приказом № 239 от 12.07.2022 года срок действия разрешения на строительство был продлен до 04 августа 2023 года.

Строительные работы по возведению магазина осуществлялись за счет истца, были полностью завершены в ноябре 2022 года.

Согласно справке № 8 от 30.11.2022, выданной кадастровым инженером ФИО6, общая площадь здания составила 525 кв.м.

09 января 2023 года истец подал заявление в уполномоченный орган через органы МФЦ о выдаче акта ввода в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что уполномоченный орган в установленный законом срок не подготовил и не выдал заявителю либо акт ввода в эксплуатацию либо отказ в выдаче такого акта.

С целью регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного

самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,

регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за

застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной

постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о признании права собственности на самовольную постройку: объект завершенного строительства – нежилое 2-х этажное здание, площадью 525 кв.м, расположенное по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468, соответствии его установленным требованиям, а также установлению, не нарушает ли данный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Возможность сохранения спорного объекта завершенного строительства была установлена судом по результатам нескольких судебных экспертиз.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Каковы технические характеристики вновь возведенного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 по адресу <...>, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным?

2. Соответствует ли граница объекта - вновь возведенного здания по адресу: <...> границам допустимого размещений здания, строений, земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468?

3. Нарушены ли технические регламенты, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве вновь возведенного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468. Если нарушены, то указать, какие именно и являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?

4. Создает ли сохранение объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 по адресу г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90а угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 889/23 от 10.07.2023 года, экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросам строительно-технической экспертизы:

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, степень готовности спорного объекта, расположенного по адресу: <...> составляет 86%, следовательно, является объектом незавершенного строительства.

На основании технического обследования конструктивных элементов установлено, что здание возведено без использования конструктивных элементов какого-либо ранее существовавшего объекта недвижимости. Согласно ст.1 п. 13 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 по адресу: <...> является вновь возведенным объектом капитального строительства.

Технические характеристики вновь возведенного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 по адресу: <...>:

- назначение здания - не жилое; - этажность - 2 этажа; - наличие подвала - нет. - общая площадь - 525,0 кв.м; - высота - 7,7 м;

- уровень ответственности здания - II (нормальный); - степень огнестойкости здания - II;

- класс конструктивной пожарной опасности - СО; - класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.1.

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу, что при строительстве вновь возведенного здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 по адресу: <...> не нарушены технические регламенты, строительные, строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Исключение составляют нарушения, выявленные в ходе обследования (отсутствует наружная дренажная система, не соответствуют; противопожарные расстояния между зданиями). Нарушения являются устранимыми и, следовательно, не существенными.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что выявленные в ходе обследования нарушения (отсутствует наружная дренажная система, не соответствуют противопожарные расстояния между зданиями) являются устранимыми и, следовательно, не существенными. При условии устранения

выявленных нарушений сохранение объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90а не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушать права иных лиц.

Отвечая на вопрос № 2 в части землеустроительной экспертизы, эксперт указал, что согласно действующих правил застройки и землепользования в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц, минимальный отступ от смежных участков – 2м. Для исследуемого объекта отступ от границы со смежным земельным участком К № 69:40:0100508:3469 составил в минимальном своем значении 1,94 м, что не соответствует градостроительным нормам. Принимая во внимание возможную допустимую погрешность полевых измерений, а также требований к точности, которая составляет 0,1м. (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90) полевых измерений, эксперт считает данное нарушение не значительным.

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к следующим выводам:

- коэффициент застройки земельного участка с К № 69:40:0100508:3468 по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90 а составил 0,26 (пятно застройки – 825кв.м, в том числе с существующими зданиями), что соответствует градостроительным нормам;

- этажность исследуемого объекта - 2 этажа, что соответствует градостроительным нормам;

- высота 7,7 м, что соответствует градостроительным нормам:

- отступы. Согласно действующих правил застройки и землепользования в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц, минимальный отступ от смежных участков - 2м.

Для исследуемого объекта отступ от границы со смежным земельным участком К № 69:40:0100508:3469 составил в минимальном своем значении 1,94 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Принимая во внимание возможную допустимую погрешность полевых измерений, а также требований к точности, которая составляет 0,1м. (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90) полевых измерений, эксперт считает данное нарушение не существенным.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что выявленные в результате судебной экспертизы нарушения им устранены, в связи с чем, им заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца об устранении нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, проверка которых требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, и то обстоятельство, что установление факта соответствия/несоответствия спорного здания установленным требованиям имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 19 октября 2023 года назначил по делу

дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение с учетом положений части 1 статьи 87 АПК РФ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭКСПЕРТ" (170034, ГОРОД ТВЕРЬ, ПРОСПЕКТ ЧАЙКОВСКОГО, ДОМ 28/2, ОФИС 507) эксперту Сергиенко Галине Александровне, проводившей первоначальную судебную экспертизу по настоящему спору № 889/23 от 10.07.2023 года.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и подлежащих исследованию, на разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) Устранены ли нарушения, которые были выявлены экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы и описаны в заключении № 889/2023 от 10.07.2023?

2) Является ли вновь возведенное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 объектом завершенного строительства?

3) Соответствует ли спорный объект после устранения выявленных ранее экспертом нарушений техническим регламентам, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при строительстве объекта капитального строительства? Если нарушены, то указать, какие именно и являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?

4) Создает ли сохранение объекта капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права иных лиц?

Из представленного в суд дополнительного заключения эксперта от 14 ноября 2023 г. № 922/23 следует, что:

Нарушения, которые были выявлены экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы и описанные в заключении № 889/2023 от 10.07.2023 – устранены.

Степень готовности спорного объекта, расположенного по адресу: <...> составляет 98%, следовательно, является объектом завершенного строительства.

Спорный объект после устранения выявленных ранее экспертом нарушений соответствует техническим регламентам, строительным, градостроительным, противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам при строительстве объекта капитального строительства.

Выявленные в ходе обследования нарушения (отсутствие наружной дренажной системы, несоответствие противопожарных расстояний между зданиями) устранены. Сохранение объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права иных лиц.

Истец, ответчик и третье лицо с дополнительным экспертным заключением согласились, возражений по нему не заявили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленные экспертные заключения, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в дело заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, здание возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным

удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности за Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 01.02.2006) на самовольную постройку: объект завершенного строительства – нежилое 2-х этажное здание, площадью 525 кв.м, расположенное по адресу: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с

иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании истец выразил свое согласие на отнесение расходов по проведению экспертизы на истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, как то госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также

расходы на оплату экспертиз по делу в размере 113 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом на депозитный счет суда, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя –

01.02.2006) право собственности на самовольную постройку: объект завершенного строительства – нежилое 2-х этажное здание, площадью 525 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90а в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100508:3468.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова