Решение по делу № А40-255677/2024 от 04.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255677/24-189-1616

04 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (паспорт: <...>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 57, ПОМЕЩ. I, КОМ. 32-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 4 360 063 руб. 78 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" (117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 57, ПОМЕЩ. I, КОМ. 32-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 4 360 063 руб. 78 коп.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2024 года Черемушкинский районный суда г. Москвы рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «ТРАСТ ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов.

Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № 2-1700/2024 взысканы с КПК «ТРАСТ ГРУПП» в пользу ФИО1 задолженность по Договору передачи личных сбережений пайщика ЕМ-151/12 от 27.12.2021 г. и Дополнительному соглашению № ЕМ-151/12/1 от 27.12.2022 г., в размере 1 000 000 руб., сумма процентов в размере 40 410,96 руб., неустойка в размере 0,1 % на сумму личных сбережений в размере 213 000 руб., неустойка в размере 0,1% на сумму неуплаченной в срок выплаты за пользование личными сбережениями в размере 9 334,93 руб., задолженность по Договору передачи личных сбережений пайщика № К-32/2022 от 21.07.2022 г. в размере 2 200 000 руб., сумма процентов в размере 341 150,22 руб., неустойка в размере 0,1% на сумму личных сбережений в размере 455 400 руб., неустойка в размере 0,1% на сумму неуплаченной в срок выплаты за пользование личными сбережениями в размере 70 618,10 руб., всего 4 329 914, 21, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 149,57 руб.; также взыскано с КПК «ТРАСТ ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойка в размере 0,1 % начисленная на сумму личных сбережений в размере 3 200 000 руб., неустойка в размере 0,1 % начисленная на сумму неуплаченной в срок выплаты за пользование личными сбережениями в размере 381 561,18 руб., начиная с 12.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Данное решение суда в части взыскания денежных средств с КПК «ТРАСТ ГРУПП» в пользу ФИО1 в общем размере 4 360 063 руб. 78 коп. не исполнено.

В настоящее время юридическое лицо – КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ТРАСТ ГРУПП" (ИНН: <***>) является действующим.

Истцом заявлены требования к ФИО2 как к председателю правления КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП".

В обоснование истец ссылается на применение ст. 53.1, 106.1, 106.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Так, согласно п. 1 ст. 106.4 ГК РФ исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ТРАСТ ГРУПП" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в публичном доступе. В ЕГРЮЛ отсутствуют записи о недостоверности каких-либо сведений о юридическом лице, о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" из ЕГРЮЛ.

При наличии у КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях. Так, в силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно сведениям информационной системы «Мой Арбитр» дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" не возбуждалось.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 № Ф05-7454/2024 по делу № А40-205526/2023, от 02.11.2024 № Ф05-22397/2024 по делу № А40-240008/2023; от 01.11.2022 № Ф05-25511/2022 по делу № А40-6250/2022; от 14.11.2022 № Ф05-28336/2022 по делу № А41-1973/2022.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанных норм, до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основанному должнику, и лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа - к субсидиарному.

Наличие у КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как участника общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также необходимо отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при этом сама по себе ссылка Истца на прекращение деятельности КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" и не инициирование его руководителем процедуры банкротства не свидетельствуют о наличии таких оснований, поскольку противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица.

Учитывая, что основной должник – КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" не ликвидировано, то истцом не исчерпаны возможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства.

Так, согласно п. 1 ст. 106.4 ГК РФ исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель, в должности которого состоит ФИО3, который в данном случае не предпринял достаточных мер по оплате долга, бездействовал, что послужило основанием для возврата исполнительного листа и окончанию исполнительного производства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника 7 от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, как последствие исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года по делу Дело № А40-299431/2022.

При этом, в данном случае право истца на взыскание убытков в порядке привлечения по обязательствам кооператива в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не нарушено, поскольку в данном случае необходим факт фактического исключения кооператива, что позволяет истцу вновь обратиться с указанным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ТРАСТ ГРУПП" и солидарном взыскании денежных средств в размере 4 360 063 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, принятие уточнения исковых требований, вследствие которых будут также привлечены соответчики, что приведет к необходимости совершения процессуальных действий и отложению предварительного судебного заседания, ходатайство об изменении исковых требований также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко