Постановление по делу № А54-11654/2023 от 11.03.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11654/2023

20АП-5947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 18.02.2025, удостоверение № 360021), временного управляющего «Строительная компания «Вираж» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 по делу № А54-11654/2023), директора ООО «Магистраль» - ФИО3 (паспорт, выписка т. 1 л. д.17 – 24), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-11654/2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» требований в сумме 6 366 670,40 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту – ООО «Спецтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (далее по тексту - ООО «СК «Вираж», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2023 заявление ООО «Спецтехника» оставлено без движения. От заявителя в материалы дела поступили документы в исполнении определения суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 заявление ООО «Спецтехника» принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2024) в отношении ООО «СК «Вираж» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 12010450621 от 16.03.2024.

12.04.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту - ООО «Магистраль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» требований в сумме 6 366 670,40 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-11654/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в сумме 6 366 670 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, заключенные между ООО «Магистраль» и ООО «СК Вираж» договоры являются мнимыми, совершены для вида и без намерения создавать правовые последствия. Считает, что реальной целью данных сделок является получение необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы должника.

При этом уполномоченный орган указал, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки (решение № 3905 от 08.11.2021) установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о направленных действиях ООО «СК «Вираж» для искажения реальных налоговых обязательств посредством построения искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Вираж» и спорными контрагентами, при отсутствии фактического исполнения договорных условий.

Проведенной проверкой установлено, что сведения в представленных для проверки документах на выполнение работ и поставки товаров спорными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают факт выполнения работ, действительную поставку и стоимость хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Также заявитель указал, что платежные документы по взаимоотношениям ООО «Магистраль» и ООО «СК Вираж» представлены не были, следовательно, по мнению уполномоченного органа, сделка носит «безденежный» характер. Сведения о принятых мерах по взысканию задолженности с проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, было предложено представить дополнительные пояснения по делу.

ООО «Магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении договора № 07/04-С от 20.04.2021 общество также сообщило, что между ООО «МирДорТехника» и ООО «Магистраль» был заключен договор на покупку следующего оборудования: ресайклер WIRNGEN WR 204 - 1 ед.; распределитель вяжущих материалов Streumaster SW 16 ТС - 1 ед.

Цена оборудования составила 950 000 евро, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ.

В дальнейшем указанная техника была привлечена к работам по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по договору № 07/04-С от 20.04.2021, заключенному между ООО «СК «Вираж» и ООО «Магистраль» в период с 01.05.2021 по 20.07.2021.

ООО «Магистраль» также пояснило, что работы ООО «Магистраль» были выполнены полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 и № 2 от 20.07.2021. Также, согласно приложению № 1 Расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по разделу №1, количество работников ООО «Магистраль» в 2021 году составляло 4 человека, что вполне позволяло выполнить все взятые на себя договорные обязательства.

К отзыву ООО «Магистраль» приложило следующие документы:

- договор субподряда № 2-СМР от 20.05.2021;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2021;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2021;

- счет-фактуру №36 от 25.07.2021;

- счет на оплату № 924 от 03.08.2021;

- акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения 23.08.2021;

- муниципальный контракт № 08592000011200094150001 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, улице Советской Армии в г. Рязани от 08.09.2020;

- договор № МТД-027-21 от 29.03.2021;

- паспорт самоходной машины и других видов техники;

- приложение № 1 Расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по разделу №1.

Поскольку ООО «Магистраль» представлены документы в опровержение доводов жалобы, они приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Временный управляющий ООО «СК «Вираж» ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представила копию муниципального контракта от 08.09.2020 08592000011200094150001; информацию с официального сайта ЕИС закупки о полном исполнении муниципального контракта от 08.09.2020 08592000011200094150001.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

УФНС России по Рязанской области были представлены дополнительные пояснения по делу, а также решение № 1092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2022, решение № 3095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021.

ООО «Магистраль» представило в суд дополнительные пояснения, в которых пояснило об экономической выгоде для общества в заключении с должником рассматриваемых договоров субподряда. К дополнительным пояснениям ООО «Магистраль» приложило документы, характеризующие ООО «Рязаньнефтегазстрой»: УПД от 25.07.2021, акт приемки выполненных работ от 25.07.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021, локальную смету № 1, учетную карточку предприятия, свидетельство № АЦСТ-33-01939 о готовности организации-заготовителя к применению аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выписку из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, платежные поручения № 171 от 18.10.2021, № 213 от 09.12.2021, № 1121 от 03.08.2021, № 153 от 04.10.2021, акт приемки-заключения от 23.08.2021, договор субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 и приложение к нему – протокол согласования (ведомость).

Поскольку ООО «Магистраль» представлены документы, в опровержение доводов апелляционной жалобы, они приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Временный управляющий ООО «СК «Вираж» ФИО2 также представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также карточку счета 60.01 за 2021г., карточку по счету 60.01 за январь 2021г.-2024г.; штатное расписание ООО «СК «Вираж» №1 от 30.12.2020, справку из Гостехнадзора по Рязанской области от 19.03.2024г. № АС/18 -1786, данные из онлайн ресурса «Контур-Фокус» по заключенным и исполненным ООО «СК «Вираж» гос.контрактам; ответ ПАО «Промсвязьбанк»; справку из Управления Гостехнадзора по Рязанской области от 12.02.2025 № АС/18-1249; справку из УМВД России по Рязанской области № 3/247707735877 от 21.03.2024.

Поскольку временным управляющим ООО «СК «Вираж» ФИО2 представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Директор ООО «Магистраль» ФИО3 во исполнение определения суда апелляционной инстанции представила в материалы дела гарантийное письмо ООО «СК «Вираж» от 15.03.2023, а также копия паспорта самоходой машины № RU TK 369148, которые также были приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий «Строительная компания «Вираж» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Директор ООО «Магистраль» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требование направлено в адрес должника и временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания указанных норм права следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Таким образом, основной целью договора подряда является получение определенного (отделяемого от самой работы) результата, который должен быть передан заказчику. В этой связи непередача подрядчиком соответствующего результата в установленный договором срок влечет утрату интереса заказчика в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Вираж» (генеральный подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2021 № 20/05-С, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по переустройству газопровода при строительстве объекта: Реконструкция участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, улице Советской Армии в г.Рязани», а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ установлена в протоколе согласования договорной цены и составляет 5 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 1 от 25.07.2021 на сумму 5 000 000 руб.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО «СК «Вираж» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор № 07/04-С от 20.04.2021 на выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, используя дорожную фрезу. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором. Техника используется Заказчиком в целях выполнения дорожно-строительных работ на объектах.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. Стоимости выполнения работ определяется локальными сметами. Стоимость выполнения работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия может быть изменена по соглашению сторон в случае:

- изменения глубины срезки поверхностного слоя а\б дорожного покрытия;

- в случае снижения температуры воздуха ниже +5 градусов в ночное время.

Такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Расчет между сторонами по настоящему договору производится следующим образом:

- по завершении работ на объекте, исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о выполненных работах по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3.

В качестве доказательств оказания услуг кредитор представил: акт № 1 от 19.07.2021 на сумму 573 746,40 руб.; акт № 2 от 20.07.2021 на сумму 792 924 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магистраль» зарегистрированы разрешенные виды деятельности ОКВЭД как «строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро и иные виды деятельности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями 309, 702, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности правоотношений между должником и кредитором, наличии задолженности перед кредитором в заявленном размере, сведений о надлежащем исполнении обязательств должником в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая проверка в отношении должника проводилась за 2020 год, в то время как оказание услуг и выполнение работ ООО «Магистраль» осуществляло в 2021 году.

Суд первой инстанции также указал, что наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию. Доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, суду также не представлено.

Таким образом, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Магистраль» требования о включении задолженности в сумме 6 366 670 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заключенные между ООО «Магистраль» и ООО «СК Вираж» договоры являются мнимыми, совершены для вида и без намерения создавать правовые последствия, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» и ООО «СК «Вираж» заключили договор субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 на выполнение работ по переустройству газопровода при строительстве объекта: «Реконструкция участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, ул. Советской Армии в г. Рязани». Цена договора составила 5 000 000 рублей.

Указанный договор субподряда был заключен во исполнение работ в рамках муниципального контракта № 08592000011200094150001 от 08.09.2020 по выполнению работ по реконструкции участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, улице Советской Армии в г. Рязани от 08.09.2020 и контролировался Управлением благоустройства города администрации города Рязани (том 11, л. д. 122 – 138).

Строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта № 08592000011200094150001 от 08.09.2020 выполнены в полном объеме и приняты в соответствии с проектом и техническими условиями, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 23.08.2021 с подписями как владельцев сетей, заказчика, заинтересованных абонентов, так и исполнителе работ (том 12, л. д. 105 – 106).

20.05.2021 в целях реализации договора субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 на выполнение работ по переустройству газопровода при строительстве объекта: «Реконструкция участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, ул. Советской Армии в г. Рязани ООО «Магистраль» заключило договор субподряда № 2-СМР с ООО «Рязаньнефтегастрой» (том 11, л. д. 79 – 82).

ООО «Рязаньнефтегастрой» свои обязательства по договору субподряда № 2-СМР от 20.05.2021 перед ООО «Магистраль» исполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2021 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 (том 11, л. д. 83, л. д. 83 оборот).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда № 2-СМР от 20.05.2021, заключенному между ООО «Магистраль» и ООО «Рязаньнефтегастрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 составила 4 900 000 рублей.

В подтверждение оплаты выполненных ООО «Рязаньнефтегастрой» работ по договору субподряда № 2-СМР от 20.05.2021 ООО «Магистраль» в материалы дела представлены платежные поручения № 171 от 18.10.2021, № 213 от 09.12.2021, № 121 от 03.08.2021, № 153 от 04.10.2021 (том 12, л. д. 69 – 70). Согласно назначению платежа в данных платежных поручениях указано, что оплата ООО «Магистраль» в пользу ООО «Рязаньнефтегастрой» осуществляется «по договору № 2-СМР от 20.05.2021 за выполненные СМР по переустройству газопровода».

Соответственно, 25.07.2021 ООО «Магистарль» сдало, а ООО «СК «Вираж» приняло выполненные работы по договор субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 на выполнение работ по переустройству газопровода при строительстве объекта: «Реконструкция участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, ул. Советской Армии в г. Рязани», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2021 по форме КС-2 (том 11, л. д. 10). Стоимость выполненных работ составила 5 000 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство откладывалось, ООО «Магистраль» было предложено представить в суд пояснения в отношении фактической экономической выгоды ООО «Магистраль» от заключенного договора с ООО «СК «Вираж» от 20.05.2021 № 20/05-С (переустройство газопровода) с учетом того обстоятельства, что самостоятельно ООО «Магистраль» работы по указанному договору не выполняло, а привлекало для их выполнения ООО «Рязаньнефтегазстрой»; пояснения, доказательства (документы) подтверждающие исполнение договора субподряда от 20.05.2021 № 20/05-С по переустройству газопровода (необходимые разрешения на переустройство газопровода, иная техническая документация).

Во исполнение указанного определения ООО «Магистраль» представило пояснения, в которых указало, что экономическая выгода рассматриваемых договорных отношений между ООО «Магистраль» и ООО «Рязаньнефтегазстрой» заключалась в разнице сумм договоров в пользу ООО «Магистраль», при этом фактически на ООО «Магистраль» возложено было оформление бухгалтерских документов и оплата выставленных работ собственными средствами. ООО «Магистраль» была получена прибыль в размере 100 000 рублей.

Одновременно сообщило, что ООО «Рязаньнефтегазстрой» было выбрано для рассматриваемых работ по следующим критериям: огромный опыт работ с газовыми коммуникациями, специалисты с соответствующими навыками, наличие специалистов для документарного оформления и сдачи объемов структурам ГАЗПРОМ. В дополнение представило документы, характеризующие ООО «Рязаньнефтегазстрой».

Так, согласно свидетельству № АЦСТ-33-01939 от 14.03.2020 сроком действия до 14.03.2028, выданное Национальным агентством контроля сварки, ООО «Рязаньнефтегазстрой» аттестовано на применение аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-6615-03 в отношении технических устройств: наружные газопроводы низкого, среднего и высокого давления из неметаллических материалов (том 12, л. д. 66 оборот).

Согласно выписке от 22.10.2024 ООО «Рязаньнефтегазстрой» является членом саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (том 12, л. д. 67 – 68).

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Рязаньнефтегазстрой» вправе было выполнять работы по строительству газопроводы и действительно выполнило их по договору субподряда № 2-СМР от 20.05.2021.

С учетом представленных ООО «Магистраль» в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии мнимого характера взаимоотношений по договору от субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 между ООО «Магистарль» и ООО «СК «Вираж».

В отношении реальности выполненных работ по договору № 07/04-С от 20.04.2021, заключенного между ООО «СК «Вираж» (заказчик) и ООО «Магистраль», на выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом ООО «Магистраль» в материалы дела был представлен договор купли-продажи с ООО «МирДорТехника» № МДТ-027-21 от 29.03.2021 на покупку следующего оборудования:

- ресайклер WIRNGEN WR 204 - 1 ед.;

- распределитель вяжущих материалов Streumaster SW 16 ТС - 1 ед. (том 11, л д. 103 – 108).

Цена оборудования составила 950 000 евро, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 3.3 договора № МДТ-027-21 от 29.03.2021 датой поставки оборудования считается дата выставления товарной накладной.

Ресайклер WIRNGEN WR 204 зарегистрирован за ООО «Магистраль» 21.07.2021, о чем свидетельствует копия паспорта самоходной машины (том 12, л. д. 167 – 168).

Данная техника была использована при выполнении работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по договору № 07/04-С от 20.04.2021, заключенному между ООО «СК «Вираж» и ООО «Магистраль» в период с 01.05.2021 по 20.07.2021.

Работы ООО «Магистраль» были выполнены полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 и № 2 от 20.07.2021 (том 11, л. д. 15 – 16).

При этом директор ООО «Магистраль» в суде апелляционной инстанции пояснила, что оплата по указанным договора до настоящего времени не производилась.

Как следует из гарантийного письма № 15/03 от 15.03.2023 ООО «СК ВИРАЖ» подтверждает образовавшуюся задолженность перед ООО «Магистраль» по договору № 07/04-С от 20.04.2021 на выполнение строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом и договору субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 на общую сумму 6 366 670 руб. 40 коп. (том 12, л. д. 166).

Кроме того, согласно приложению № 1 (к налоговой декларации) Расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по разделу № 1, количество работников ООО «Магистраль» в 2021 году составляло 4 человека, что вполне позволяло выполнить все взятые на себя договорные обязательства (том 11, л. д. 109 (оборот – 113).

Как следует из пояснений временного управляющего ООО «СК Вираж» ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно штатному расписанию ООО «СК «Вираж» от 30.12.2020 в штате ООО «СК «Вираж» на 2021 год состояло 24 сотрудника, среди которых не было работников тех специальностей, которые бы позволили бы ООО «СК «Вираж» самостоятельно выполнить работы по указанным выше договорам (том 12, л. д. 82).

Более того, у ООО «СК «Вираж» отсутствовала и специальная техника, необходимая для выполнения указанных работ, что подтверждается справкой из Гостехнадзора от 19.03.2024 № АС/18 -1786 (том 12, л. д. 83).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что у ООО «СК «Вираж» не было работников соответствующих специальностей для выполнения специфических узкопрофильных работ, не было и специальной техники, позволяющей выполнить указанные в договоре работы по фрезированию асфальтового покрытия методом холодного фрезерования. В связи с чем, должник и заключил договор с ООО «Магистраль».

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа временный управляющий ООО «СК «Вираж» сообщил, что согласно карточке счета 60.01 (расчеты с поставщиками и подрядчиками») за 2021г., карточке счета 60.1 за январь 2021 г.-декабрь 2024г. в бухгалтерском учете ООО «СК «Вираж» отражены хозяйственные операции по двум договорам с ООО «Магистраль».

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент сдачи работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в рамках договора № 07/04-С от 20.04.2021 у ООО «Магистраль» имелась соответствующая специальная техника, а также персонал для производства указанных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на аффилированность кредитора ООО «Магистраль» и должника – ООО «СК Вираж». Такие же доводы приводил уполномоченный орган и в суде первой инстанции.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, взаимозависимость (аффилированность) ООО «Магистраль» с должником заключается в том, что ФИО3 (директор ООО «Магистраль») с 2018 года по март 2021 года получала ежемесячный доход во взаимозависимой к должнику организации ООО «Старожиловские пески» (ИНН <***>), где руководителем до 12.10.2021 являлся ФИО4.

Учредителем ООО «Старожиловские пески» по настоящее время является ФИО4 с размером доли 53%.

Кроме того, учредителем ООО «Магистраль» до 15.10.2020 являлся ФИО5 - родной брат директора ООО «СК «Вираж» ФИО4

По мнению уполномоченного органа, полная занятость ФИО3 в ООО «Старожиловские пески» является дополнительным фактом, свидетельствующим об отсутствии возможности ведения ею организационно - распорядительной деятельности в ООО «Магистраль».

Кроме того, юридический адрес ООО «Магистраль»: г. Москва, вн.т.г. Раменки, МЖД Киевское 5-й км., д. 1, стр. 1, оф. 4/3-12. В собственности у ООО «Магистраль» на территории Рязанской области земельных участков, помещений нет. Вместе с тем, местом поставки строительного оборудования по представленному ООО «Магистраль» договору купли-продажи № МДТ-027-21 от 29.03.2021 с ООО «МирДорТехника» на приобретение оборудования: ресайклер WIRNGEN WR 204 - 1 ед.; распределитель вяжущих материалов Streumaster SW 16 ТС - 1 ед. (том 11, л д. 103 – 108) указан адрес: г. г. Рязань, р-н Восточный промузел, стр. 14, что совпадает с юридическим адресом ООО «СК «Вираж».

Данные обстоятельства по мнению уполномоченного органа подтверждают взаимозависимость (фактическую аффилированность) ООО «Магистраль» и ООО «СК «Вираж».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении настоящих требований в суде первой инстанции, директор ООО «Магистраль» ФИО3 поясняла, что между директором ООО «Магистраль» ФИО3 и директором ООО «СК Вираж» ФИО4 в рассматриваемый период сложились доверительные отношения, так как ранее с 03.08.2018 по 02.03.2021 ФИО3 возглавляла отдел маркетинга в ООО «Старожиловские пески», в котором одним из учредителей являлся ФИО4 (том 11, л. д. 40).

С учетом оценки всех выше перечисленных документов, а также факта длительного не истребования ООО «Магистраль» у ООО «СК «Вираж» просроченной задолженности по договорам субподряда на значительную для ООО «Магистраль» сумму – 6 366 670, 40 рублей суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о существовании фактической аффилированности между ООО «Магистраль» и ООО «СК «Вираж».

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было исследовать взаимоотношения между ООО «Магистраль» и ООО «СК «Вираж».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание откладывалось, временному управляющему ООО «СК «Вираж» ФИО2 было предложено представить в суду апелляционной инстанции пояснения о дате возникновения у ООО «СК «Вираж» имущественного кризиса (объективного банкротства общества) на основании бухгалтерской отчетности, анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СК «Вираж», финансового анализа, подготовленного временным управляющим.

Во исполнение указанного определения, временный управляющий ООО «СК «Вираж» ФИО2 представила пояснения, в которых указала следующее.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная Компания «Вираж» свидетельствует о том, что на 31.12.2023 должник является неплатежеспособным, деятельность организации убыточна, организация располагает недостаточным уровнем собственных средств, что делает его зависимым от добросовестности контрагентов и факторов внешней среды.

В рамках периода анализа отмечена негативная динамика всех коэффициентов платежеспособности ООО «Строительная Компания «Вираж». В период с 31.12.2021 по 31.12.2023 коэффициент абсолютной ликвидности уменьшился с 0,02 до 0, коэффициент текущей ликвидности уменьшился с 0,48 до 0,36, показатель обеспеченности обязательств должника активами уменьшился с 0,54 до 0,45, степень платежеспособности по текущим обязательствам возросла с 5,9 до 870,9. Наибольшее снижение коэффициентов отмечено в рамках 2022 г.

В рамках периода анализа отмечена также негативная динамика всех коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «Строительная Компания «Вираж». В период с 31.12.2021 по 31.12.2023 рентабельность активов уменьшилась с -0,01 до -0,02, норма чистой прибыли уменьшилась с -0,02 до -1,88. Наибольшее снижение коэффициентов отменено в рамках 2022 г.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительная Компания «Вираж» свидетельствует о том, что на начало 2021 г. на расчетных счетах организации имелись денежные средства в размере 189 680 690 руб.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строительная Компания «Вираж» свидетельствует о том, что поступление денежных средств на основной расчетный счет организации было прекращено по итогам сентября 2022 г.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на запрос временного управляющего № 105592/50315765 от 23.07.2024, 09.09.2022 ФНС России произведена блокировка расчетного счета № 4070***9778. В результате организацией была потеряна возможность ведения хозяйственной деятельности, что стало причиной утраты платежеспособности и возникновения имущественного кризиса.

Таким образом, согласно позиции временно управляющего должника, с учетом анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и анализа движения денежных средств, датой имущественного кризиса является 09.09.2022.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (договоров субподряда, актов КС-2 и КС-3) право и требования задолженности в размере 6 366 670 руб. 40 коп. у ООО «Магистраль» возникло в июле 2021 году. Однако с настоящими требованиями общество обратилось в апреле 2024 года. При этом период имущественного кризиса должника начался с сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, из поведения ООО «Магистраль» усматривается цель создания условий для отсрочки погашения долга перед кредитором, что в свою очередь, свидетельствует о фактическом финансировании должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание откладывалось, ООО «Магистраль» было предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения о причинах длительного (с 2021 года) не истребования задолженности у ООО «СК «Вираж».

В своих пояснениях ООО «Магистраль» ссылалось на то, что между директором ООО «Магистраль» ФИО3 и директором ООО «СК Вираж» ФИО4 неоднократно проводились встречи о необходимости оплаты исполненных ООО «Магистраль» работ, однако, как неоднократно сообщил ФИО4, аресты счетов ООО «СК «Вираж» по требованию налоговых инспекций не позволили ООО «СК «Вираж» расплатиться.

При этом кредитором о взыскании суммы задолженности не предъявлялась, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не раскрыты разумные объективные рыночные причины не востребования спорной задолженности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельствам реальности оказанных услуг, учитывая наличие возражений (в том числе по фактической возможности оказания услуг, и документальное подтверждение результата услуг).

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельству реальности выполненных работ по договорам субподряда сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции совокупности представленных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как было указано выше ООО «Магистраль» с июля 2021 не истребовало у ООО СК «Вираж» задолженность в размере 6 366 670 руб. 40 коп., с настоящими требованиями общество обратилось в апреле 2024 года. При этом период имущественного кризиса должника начался с сентября 2022 года. Однако кредитором претензии о взыскании суммы задолженности к должнику не предъявлялись, доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании задолженности ООО СК «Вираж» были заявлены после введения процедуры наблюдения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не раскрыты разумные объективные рыночные причины не востребования спорной задолженности с июля 2021 года в условиях финансового кризиса у ООО СК «Вираж» уже в 2022 году, кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности, либо по прекращению обязательств, тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических причин, осуществляя таким образом скрытое от независимых кредиторов финансирование.

При этом, характер компенсационного финансирования, не тождественен недобросовестности кредитора, в связи с чем подобные требования учитываются при банкротстве, хотя и с пониженной очередностью, в связи с чем ссылка суда первой инстанции о доказанности реальности услуг и недоказанности не добрососвестности кредитора не свидетельствовали о равнозначности требований аффилированного кредитора наравне с независимыми

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем неистребование задолженности.

Следует отметить, что компенсационный характер финансирования совсем не исключает реальности оказанных услуг должнику (как учтено судом первой инстанции в подтверждение "рыночности" обязательств), напротив, все рассматриваемые обязательства являются реальными, однако целью подобного поведения кредитора по невозврату задолженности является возврат должника к его нормальной предпринимательской деятельности путем предоставления подобной отсрочки.

В настоящем случае компенсационным является не первичное обязательство между сторонами, а последующее поведение аффилированного кредитора в виде не истребования у должника задолженности без объективных рыночных причин, в связи с чем, пояснения сторон, раскрывающие причины заключения самого обязательства и его исполнения, ошибочны применительно к обстоятельству скрытого финансирования кредитором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11654/2024 от 12.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" были включены требования ФИО6 в сумме 48 985 994 руб. 71 коп.

Как усматривается из данного судебного акта между ООО "СК "Вираж" (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем №4/СА на объекте «Инженерное обеспечение объектов в/г 120 в/ч 01355 (шифр 156/21), в/г 85/2 в/ч 28337 (шифр 156/690), 5-ти жилых домов (шифр 156/688) по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2» 1,2 этапы (шифр объекта 156/692-И), согласно которому Арендодатель обязуется по заданию Арендатора предоставить в аренду строительную технику (далее - Техника), а Арендатор обязуется принять и оплатить аренду Техники на условиях настоящего договора. Договор заключается в целях реализации Государственного Контракта, заключенного с государственным заказчиком от 02.07.2019 №1920187375632554164000000 на завершение строительства объекта: «Инженерное обеспечение объектов в/г 120 в/ч 01355 (шифр 156/21), в/г 85/2 в/ч 28337 (шифр 156/690), 5-ти жилых домов (шифр 156/688) по адресу: Московская область, н.п. Кубинка- 2» 1,2 этапы (шифр объекта 156/692-И), в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК №1920187375632554164000000.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

В качестве доказательств оказания услуг кредитор представил: акт №28 от 29.05.2020 на сумму 11 430 500 руб.; акт №24 от 30.06.2020 на сумму 282 960 руб.; акт №29 от 30.06.2020 на сумму 12 575 200 руб.; акт №44 от 31.07.2020 на сумму 5 455 160 руб.; акт №58 от 31.08.2020 на сумму 106 820 руб.; акт №66 от 30.0.2020 на сумму 732 680 руб.; акт №79 от 30.09.2020 на сумму 1 351 920 руб.; акт №97 от 31.10.2020 на сумму 156 800 руб.; акт №99 от 30.11.2020 на сумму 165 720 руб.; акт №38 от 29.01.2021 на сумму 358 640 руб.; акт №39 от 26.02.2021 на сумму 265 440 руб.; акт №49 от 19.03.2021 на сумму 202 200 руб.; акт №48 от 31.03.2021 на сумму 389 440 руб.; акт №57 от 30.04.2021 на сумму 327 840 руб.; акт №58 от 31.05.2021 на сумму 278 080 руб.; акт №68 от 30.06.2021 на сумму 422 640 руб.; акт №86 от 30.07.2021 на сумму 217 480 руб.; акт №87 от 31.08.2021 на сумму 188 760 руб.; акт №100 от 30.09.2021 на сумму 343 860 руб.; акт №116 от 29.10.2021 на сумму 11 920 руб.; акт №117 от 30.11.2021 на сумму 9 832 руб.

Таким образом, на дату формирования задолженности с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" перед ООО «Магистраль» в июле 2021 у должника уже имелись неисполненные обязательства с мая 2020 года в крупном размере перед кредитором ФИО6

В рассматриваемом случае задолженность ООО "Строительная компания "Вираж" длительное время не истребовалась кредитором в ситуации имущественного кризиса должника, когда было явно очевидно, что денежные средства последним возвращены не будут.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-11654/2023 подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 по делу № А54-11654/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (390047, г. Рязань, р-н Восточный промузел, строение 14, ИНН <***>, ОГРН: <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (г. Москва, МО Раменки вн.т.г. МЖД Киевское 5-й км., д.1, стр.1, оф.4/3-12, ИНН <***>) в сумме 6 366 670 руб. 40 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина