ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 ноября 2025 г. Дело № А40-153527/25-89-549

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 10, СТР. 5) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 164801001, 422546, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, УЛ ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 5) о взыскании 53 743 668, 75 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" о взыскании неустойки по государственному контракту №КИ-352-2021 от 21.06.2021г. в размере 53 743 668 руб. 75 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее - Истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика», Госзаказчик) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее - Ответчик, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Генподрядчик) заключен государственный контракт от №КИ-352-2021 от 21.06.2021г. на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью 4 МВт. Проект MPSV07» (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 5.1. Контракта его цена составляет 4 698 900 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик допускает неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №КИ-352-2021 от 21.06.2021г.

Генподрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу 6.5.2. Контракта.

Пунктом 6.5.2. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» (далее - Этап). В соответствии с п. 2. Приложения № 2 к Контракту, срок окончания выполнения работ по Этапу - 20.06.2022г. Согласно акту о приёмке выполненных работ № 17702017400210000020/2 от 21.04.2023г. обязательство Генподрядчика по п. 2. Приложения № 2 к Контракту исполнено 21.04.2023г., просрочка составила 305 календарных дней.

В связи с тем, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, в связи с чем, истец выставил ответчику Требование № ДГЗ-4.1-02/911 от 09.06.2023г.

На момент подачи искового заявления ответчиком требование не исполнено.

Согласно п. 18.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 18.10. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу «Формирование корпуса Судна за исключением технологических вырезов под погрузку Оборудования» неустойка составила 53 743 668 руб. 75 коп., что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Более того, в отличие от п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, в котором требование поставщика об уплате неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право ("поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек"), п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе сформулирован императивно, т.е. обязателен к применению.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме №02-02-07/66867 от 24.12.2014г., в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию неустойки до 35 594 167 руб. 50 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 35 594 167 руб. 50 коп., госпошлину в размере 580 942 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко