ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83265/2024

г. Москва Дело № А40-133136/24

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азиястрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-133136/24, по иску ООО «Аик лидер» к ООО «Азиястрой» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИК ЛИДЕР» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы 2 976 179 руб. 16 коп., в том числе, 2 025 020 руб. – задолженность по договору поставки от 08.02.2022 № АЛ3/22 и 951 159 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 13.06.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства с Общества с ограниченной ответственностью «Азиястрой» (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 требования удовлетворены частично.

С ООО «Азиястрой» в пользу ООО «АИК ЛИДЕР» взыскана сумма 2 215 251 руб. 83 коп., в том числе, 2 025 020 руб. – задолженность и 190 231 руб. 83 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 37 881 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт согласно доводам жалобы.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неустойка несоразмерна.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14.03.2025 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «АИК ЛИДЕР» (поставщик) и ООО «АЗИЯСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2022 № АЛ3/22, согласно которому ООО «АЗИЯСТРОЙ» обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (дела - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 025 020 руб., что подтверждается товарными накладными УПД № 465 от 15.12.2023, УПД № 468 от 20.12.2023, УПД № 469 от 21.12.2023, УПД № 15 от 07.02.2024, УПД № 16 от 08.02.2024, УПД № 19 от 09.02.2024, УПД № 20 от 11.02.2024, УПД № 22 от 12.02.2024, УПД № 27 от 19.02.2024, УПД № 32 от 22.02.2024, УПД № 33 от 22.02.2024, УПД № 38 от 27.02.2024, УПД № 39 от 27.02.2024, УПД № 40 от 27.02.2024, УПД № 53 от 19.03.2024, УПД № 61 от 26.03.2024, УПД № 72 от 02.04.2024, УПД № 73 от 03.04.2024, УПД № 77 от 04.04.2024, УПД № 79 от 04.04.2024, УПД № 87 от 15.04.2024, УПД № 97 от 19.04.2024.

Согласно пункту 4.3. договора, если иное не предусмотрено спецификацией, поставщик передает товар покупателю на условии 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.4. договора поставщик имеет право, но не обязан осуществлять передачу товара, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату, в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи товара.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком ни путем авансирования, ни по факту поставки до настоящего времени не исполнены.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 2 025 020 руб., который и просит взыскать, учитывая, что претензионные меры урегулирования спора результатов не дали.

Истцом также начислена неустойка предусмотренная договором.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, судами установлено, что спора между сторонами относительно задолженности в сумме 2 025 020 руб. не имеется.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки покупателем срока оплаты в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, покупатель на основании требования поставщика оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента передачи товара покупателя по накладной формы УПД.

Неустойка начислена по состоянию на 13.06.2024 в сумме 951 159 руб. 16 коп.

Между тем, судом по заявлению ответчика правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил, что фактическое превышение неустойки, начисленной в виде процентов, (0,5% в день, что соответствует 183% годовых), в 4,8 раз по сравнению с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ (38% годовых) в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно и пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию по состоянию на 13.06.2024 сумму 190 231 руб. 83 коп., с последующим взысканием санкций до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Иных оснований для снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, неустойка взысканная седом первой инстанции является обоснованной и соразмерной последствиям неисполнения условий договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными и не опровергают доводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-133136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Азиястрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов