РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-227257/24-162-2673
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСИЛА"
143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, <...> Д. 3, КВ. 247, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2024, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛМ-ГРУПП"
108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, МКР. 1-Й, Д. 23Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 2 751 366 руб. 12 коп.; о расторжении договора
при участии:
От истца – ФИО2, дов-ть от 03.09.2024 б/н
От ответчика – не явился извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора займа от 04.03.2024г. № 2 заключенный между ООО «СПЕЦТЕХСИЛА» и ООО «ВЛМ-ГРУПП», о взыскании долга в размере 2 200 000 руб., процентов по состоянию на 29.01.2025г. в размере 446 871,47 руб.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦТЕХСИЛА» (займодавец) и ООО «ВЛМ-ГРУПП» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 04.03.2024 г., согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 20 % годовых (п. 3.1 договора).
Заём предоставляется сроком до 04.03.2025г.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 04.03.2024г.
Вместе с тем, ответчиком произведен частичный возврат в размере 300 000руб.
02.08.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой досрочно возвратить сумму займа по договору займа № 2 от 04.03.2024 г.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручениям, представленным в материалы дела.
Возражений по существу требований, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы займа в размере долга в размере 2 200 000 руб., процентов за период с 05.03.2024г. по 29.01.2025г. в размере 446 871,47 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа от 04.03.2024г. № 2.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в виде не возврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. со ссылкой на Договор об оказании юридических услуг 1-9/2024 от 02.09.2024г., заключённый между ФИО3 и ООО «СПЕЦТЕХСИЛА».
В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 59 от 05.09.2024г. на сумму 40 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).
При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от 04.03.2024г. № 2 заключенный между ООО «СПЕЦТЕХСИЛА» и ООО «ВЛМ-ГРУПП».
Взыскать с ООО «ВЛМ-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХСИЛА» (ИНН: <***>) долг в размере 2 200 000 руб., проценты по состоянию на 29.01.2025г. в размере 446 871,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 36 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков