СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1909/2025-АКу

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-67165/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Чухманцева М.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реадекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-67165/2024,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадекс» о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 985 405 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 11.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 243 руб. штрафа, а также 54 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исключить штраф за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения по пункту 5 §3 статьи 16 СМГС, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф до однократного размера провозной платы по каждому нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств того, что выявленное искажение сведений о фактическом весе груза повлекло неблагоприятные последствия, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможные негативные последствия носят предположительный характер, в связи с чем штраф за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения по п. 5 §3 ст. 16 СМГС подлежит исключению. Настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба и незначительность превышения максимальной массы груза, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, который направлен, в том числе, на профилактику нарушений и т.д., а также учитывая, что доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в материалах отсутствуют, размер штрафа превышает в 7,4 раза оплаченного провозного платежа. Считает, что размер суммы неустойки, предусмотренной пунктам 3, 4 и 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, чрезмерно завышен и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО «Алпэт» (грузоотправителем) 24.02.2024 в адрес грузополучателя ООО «Газпромтранс» с железнодорожной станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Обская Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №10120485 в вагоне №54137153 отправлен груз: Код ГНГ - сульфат бария природный (барит), Код ЕТСНГ - концентрат баритовый.

В документе указано: вес брутто 93100 кг, тара вагона 24100 кг, вес нетто 69000 кг.

03.03.2024 при проведении контрольного взвешивания вагона №58479890 на вагонных весах №191476 установлено, что фактически вес брутто составляет 99950 кг, тара вагона 24100 кг, нетто 75850 кг, грузоподъёмность 69500 кг. Излишек сверх документа 6850 кг; перегруз сверх грузоподъемности 6350 кг.

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4952 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона 4452 кг (акты общей формы станции Челябинск Главный Южно-Уральской железной дороги №№12/2226, 72/608, 72/89, расчет провозной платы по прейскуранту №10-01).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной №10120485 составлен коммерческий акт №ЮУР2400036/22 от 03.03.2024.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 по документам, провозная плата за перевозку груза массой 69000 кг составляет 64987 руб., тогда как стоимость перевозки фактической массы груза (73952 кг) составила 66047 руб.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов за все расстояние их перевозки.

В соответствии с требованиями пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона, в размере 324935 руб.

В соответствии с требованиями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей, в размере 330235 руб.

В соответствии с требованиями пункта 5 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, в размере 330235 руб.

По расчетам истца, в соответствии с п. 3, 4, 5 § 3 ст. 16 СМГС неустойка составляет 985405 рублей (64987x5+66047x5+66047x5).

В адрес ответчика направлена претензия №ИСХ 9443/СЕВТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Требования истца об оплате ответчиком штрафа на основании статьи 16 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее – СМГС) ответчиком не исполнены. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, подтвержден документально. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до трехкратного размера провозной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 ГК РФ, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза. Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт искажения сведений в перевозочном документе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Тариф от станции ж. д. Карталы 1(эксп.) ЮУР ж.д. до станции Обская СЕВ ж.д. тариф за перевозку груза - концентрат баритовый (ЕТСНГ 242039; ГНГ 25111000) по отправке №10120485 Караганда-Угольная КЗХ ж.д. - Обская СЕВ ж.д. в вагоне: №54137153 в количестве 4452 кг без учета НДС составил 64987,00 руб.

Согласно п. 3 пар. 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности предусмотрено взыскание неустойки в пятикратном размере провозной платы, которая составляет: 64987x5 = 324935,00 рублей.

Тариф от станции ж. д. Карталы 1(эксп.) ЮУР ж.д. до станции Обская СЕВ ж.д. тариф за перевозку груза - концентрат баритовый (ЕТСНГ 242039; ГНГ 25111000) по отправке №10120485 Караганда-Угольная КЗХ ж.д. - Обская СЕВ ж.д. в вагоне: №54137153 в количестве 73952 кг без учета НДС составил 66047,00 руб.

Согласно п. 4 пар. 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей предусмотрено взыскание неустойки в пятикратном размере провозной платы, которая составляет: 66047x5 = 330235,00 рублей.

Согласно п. 5 пар. 3 статьи 16 СМГС за возникшие обстоятельства, угрожающие безопасности движения предусмотрено взыскание неустойки в пятикратном размере провозной платы, которая составляет: 66047x5 = 330235,00 рублей.

Таким образом, за указанные выше правонарушения в вагоне №54137153 в соответствии со ст.16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 985405 руб. (64987x5+66047x5+66047x5).

Проверив расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения начисленных штрафных санкций.

Доводы ответчика о большем снижении штрафа нельзя признать заслуживающими внимания.

Действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышением грузоподъемности контейнера, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превышению грузоподъемности (перегрузу) контейнера, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7). При этом истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, вместе с тем доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения штрафа, из материалов дела не усматриваются.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для большего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

В данном случае неустойка не обусловлена просрочкой оплаты, а установлена за конкретное нарушение в отношениях железнодорожной перевозки. Ответчик не обосновал и не доказал несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения.

Доводы о непредставлении истцом доказательств причиненного нарушением ущерба отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика об исключении штрафа за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, также подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу №А60-67165/2024 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 03 февраля 2025 года (мотивированное решение суда от 11.02.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Чухманцев