Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1117/2025 07 апреля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Мурманскавтодор и Минтранс Мурманской области о взыскании 43 898,03 ₽,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2024, от Мурманскавтодор: ФИО2, личность установлена,

от Минтранс Мурманской области: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки за общий период с 21.01.2025 по 11.02.2025 в сумме 27 593,05 ₽, начисленной за несвоевременную оплату оказанных в декабре 2024 года услуг по отпуску электрической энергии, на основании договора от 23.01.2024 № 5110104227 и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика – о взыскании указанной суммы неустойки и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Минтранс Мурманской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Минтранс, субсидиарный ответчик, совместно – ответчики).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что влечет начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность за декабрь 2024 года оплачена 24.02.2025, таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 21.01.2025 по 24.02.2025. Полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом по ставке Центрального банка РФ в размере 21%, подлежит перерасчету в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ – 9,5%. Указывает на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несвоевременным доведением распорядителем бюджетных средств неиспользованного остатка лимитов 2024 года. Полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Минтранс в отзыве на иск поддержал позицию ответчика, указав также, что не является участником договора энергоснабжения, в связи с чем не может нести финансовую ответственность за ответчика по оплате задолженности и неустойки.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

Субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителя субсидиарного ответчика.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43 898,03 ₽ за период с 21.01.2025 по 24.02.2025 и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств для оплаты неустойки у ответчика просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Минтранс.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно – истец обратился в суд ранее установленного процессуальным законодательством 30-ти дневного срока, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок судом отклонено, поскольку отсутствую основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110104227 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик – обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договоров.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам. Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.6 Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые сооружения, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 7.10. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, Гарантирующий поставщик имеет право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Между тем, отпустив в декабре 2024 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в сумме 43 898,03 ₽.

Предъявленные ответчикам претензии, в том числе и об уплате неустойки, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны.

Поставленная в декабре 2024 года электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, и заявлено на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что ему несвоевременно доводились лимиты на оплату спорных услуг, судом во внимание не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Также судом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец обратился в суд ранее установленного частью 5

статьи 4 АПК РФ 30-ти дневного срока со дня направления претензии, поскольку соблюдение указанного срока необходимо в случае, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем пунктом 7.12. Договора определено, что по истечении 5-ти календарных дней после направления сообщения с указанием возникших разногласий или суммы возникшей по Договору задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования считается соблюденным и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Кроме того, требование об уплате задолженности не позднее 5-ти календарных дней со дня направления претензии отражено и в претензиях, направленных истцом ответчикам.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с установленным пунктом 7.12. Договора сроком.

Неустойка рассчитана истцом за общий период с 21.01.2025 по 24.02.2025 в сумме 43 898,03 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права и судом принимается как обоснованный.

Ссылки ответчиков на необоснованный размер неустойки, исчисленной истцом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик не является участником жилищных отношений, точками поставки согласно Приложению № 1 к заключенному между сторонами Договору являются объекты, не являющиеся жилыми помещениями и не относящиеся к объектам многоквартирных домов, таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчете размера неустойки не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы.

Довод Минтранс об отсутствии основания для взыскания заявленной неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минтранс суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, согласно имеющимся правовым подходам в целях процессуальной экономии допускается предъявление одновременно требований к основному и субсидиарному должникам (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

В порядке пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, взыскание, в том числе, заявленной в рамках настоящего дела суммы производится с основного должника (казенного учреждения) – ответчика, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности лимитов

бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Минтранс является учредителем ответчика, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов Минтранс по настоящему спору является надлежащим субсидиарным ответчиком.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33323, 33340 НК РФ, с учетом уточнения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 ₽ (п/п от 13.02.2025 № 3363) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 35 703 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мурманскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 43 898 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

При недостаточности у Мурманскавтодор денежных средств для оплаты неустойки в сумме 43 898 рублей 03 копейки, взыскать недостающие суммы неустойки в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Минтранс Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.02.2025 № 3363 государственную пошлину в сумме 35 703 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов