Постановление по делу № 18АП-14812/2023 от 27.11.2023.

420/2023-154727(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14812/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А07-28772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А0728772/2022.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 178 027 руб. 75 коп. долга, 287 692 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 11.10.2022 исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) исковые требования ООО УК «Вектор» удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на довод ответчика о незаконности начисления пени в период распространения коронавирусной инфекции взыскал пени в период с 14.01.2020 по 31.03.2022 в период моратория.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО УК «Вектор» уже обращалось

в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в рамках дела № А07-2833/2020, однако исковое заявление определением суда от 11.01.2021 оставлено без рассмотрения ввиду неявки стороны истца ни в одно судебное заседание. Причиной неявки в судебное заседание истец указал, что ответчик не производил оплату его услуг.

Ответчик указывает, что по состоянию на 22.09.2023 общий размер пени составляет 410 175 руб. 94 коп, что превышает сумму основного долга в два раза, таким образом истец злоупотребляет своим правом, поскольку намеренно затягивал с предъявлением настоящего искового заявления.

Кроме того ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана своевременно 25.09.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», однако по неизвестным причинам 26.09.2023 отклонена судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в заседание по настоящему делу по причине занятости представителя в судебном заседании по иному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании

технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП ФИО1 не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2019 между ООО УК «Вектор» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № У2/2-А 233.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по предоставлению во временное пользование помещение № 233, общей площадью 40 кв.м, расположенное на первом этаже в торгово-развлекательном центре «Верба», находящемся по адресу: 452616, РБ, г. Октябрьский, проспект Ленина, д. 59, корпус 1, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать арендную плату в течение срока аренды.

Разделом 4 договора регламентированы арендные платежи.

В течение срока аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, которая состоит из базовой арендной платы, дополнительной арендной платы и маркетингового сбора.

Базовая арендная плата составляет 650 руб. за 1 кв.м.

Дополнительная арендная плата включает расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам. Коммунальные услуги включают в себя:

электроэнергию, теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение, вывоз ТБО, вывоз снега, уборка снега с территории объекта.

Расходы по коммунальным услугам рассчитываются пропорционально арендуемой площади к общей площади комплекса (расчетная/заявленная мощность) или по показаниям счетчиков исходя из текущих ставок/тарифов городских коммунальных служб.

Расходы по эксплуатационным услугам составляют 100 (сто) рублей, за 1 кв.м, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение срока аренды арендатор на основании договора аренды, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, ежемесячно авансом оплачивает базовую арендную плату, эксплуатационные услуги, а также маркетинговый сбор. Начисление базовой арендной платы, а также маркетингового сбора начинается с 1 дня, начиная с даты подписания сторонами акта о начале коммерческой деятельности, но не позднее 15.12.2018. Оплата эксплуатационных услуг начинается с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю коммунальные платежи ежемесячно, в течение 5 банковских дней после, начиная с даты, следующей за датой получения счета от арендодателя, но в любом случае не позднее 10-го календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению во временное пользование помещение выполнил в полном объеме, однако, ответчиком арендная плата за пользование помещением в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что арендная плата не была уплачена в срок, договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

По акту возврата помещения к договору от 14.01.2020 арендуемое помещение было возвращено арендодателю.

По расчету истца задолженность ответчика составляет - 178 027 руб. 75 коп. В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела акты об оказании коммунальных услуг (л.д. 44- 48).

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - ноябрь 2019 года, подписанный ответчиком без возражений, согласно которому задолженность последнего по состоянию на 30.11.2019 составила 151 636 руб. 80 коп.; а также акт сверки за период с 01.01.2019 по 14.01.2020, составленный истцом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность по состоянию на 14.01.2020 составила 188 125 руб. 75 коп. (л.д. 42-43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности исх. № 27 от 09.06.2020 (л.д. 9), а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что ответчик факт отсутствия задолженности не доказал, тогда как истцом факт наличия задолженности доказан путем представления документальных доказательств. Поскольку имеется фактическая задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2019 между ООО УК «Вектор» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № У2/2-А 233 (л.д.12-19).

Заключенность и действительность указанного договора сторонами не оспаривается.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

14.01.2020 арендуемое помещение возвращено истцу, согласно акту возврата, подписанному обеими сторонами (л.д. 49).

Факт пользования арендатором спорным помещением подтверждается, среди прочего, актами об оказании коммунальных услуг № БП-521 от 17.04.2021, № БП-805 от 18.06.2019, № БП-1090 от 19.08.2019, № БП-1362 от 22.10.2019, № БП-1652 от 13.12.2019 (л.д. 44- 48), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 42-43).

Согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 178 027 руб. 75 коп.

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 178 027 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 287 692 руб. 84 коп. за период с 14.01.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 договора аренды перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачиваются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10 договора аренды).

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с учетом действия положений Постановления Правительства

Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составили 287 692 руб. 84 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании условий договора и норм права, подлежащих применению.

С учетом того, что задолженность за 2019 год до принятия решения по настоящему делу ответчиком не погашена, неустойка за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, начислена правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО УК «Вектор» о взыскании с ИП ФИО1 пени в размере 287 692 руб. 84 коп. удовлетворены обоснованно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, о том, что он может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, индивидуальный предприниматель тем самым принял на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020

№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действующего в спорный период) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020

№ 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Однако код основного вида деятельности ответчика «47.71 - Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» в Перечень отраслей экономики, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции, не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что истец намеренно затягивал период предъявления настоящего искового заявления, в целях взыскания наибольшей суммы неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка ответчика на дело № А07-2833/2020 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № А07-28772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев