ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону дело № А53-11751/2025

01 октября 2025 года 15АП-11092/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Ромашка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) по делу № А53-11751/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Ромашка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению детский сад №1 «Ромашка» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 219 324 рублей 91 копейки, пени за период с 22.11.2024 по 18.12.2024 в размере 9 565 рублей 94 копейки, пени по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.06.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 30.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 219 324 рубля 91 копейка, пени за период с 26.11.2024 по 18.12.2024 в размере 8 148 рублей 76 копеек, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 219 324 рубля 91 копейка с 19.12.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 741 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что бюджетом Морозовском района не выделены лимиты ответчику на оплату таких расходов, без чего в силу норм бюджетного законодательства невозможно оплатить истцу денежные средства. Считает необходимым применить срок исковой давности при рассмотрении спора. Истцом заявлены требования за истечением сроков исковой давности. Кроме того, истцом расчет платы за негативное воздействие с января 2021 года не осуществлялся, соответствующие счета истцу не направлялись.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Морозовского городского поселения от 02.12.2013 №420 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Морозовского городского поселения» общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Морозовского городского поселения Ростовской области.

19.01.2021 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и учреждением (абонент) заключен единый договор водоотведения №39ВС 21 (далее – договор №39ВС 21), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась, в том числе принимать сточные воды на условиях настоящего договора. Адреса присоединения к централизованным канализационным сетям указаны в пункте 4 договора: <...> пункт 4 договора).

В силу подпункта «д» пункта 16 договора №39ВС 21 организация ВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам «д», «е» и «с» пункта 17 договора №39ВС 21 абонент, в том числе, обязуется соблюдать режим водоотведения; установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; а также вносить плату за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения.

Пунктами 61, 62 договора №39ВС 21 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

17.01.2022 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и учреждением (абонент) заключен единый договор водоотведения №38 ВС22 (далее – договор №38 ВС22, т. 1, л.д. 13-21), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась, в том числе принимать сточные воды на условиях настоящего договора. Адреса присоединения к централизованным канализационным сетям указаны в пункте 4 договора: <...>

В силу подпункта «д» пункта 16 договора №38 ВС22 организация ВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам «д», «е» и «с» пункта 17 договора №38 ВС22 абонент, в том числе, обязуется соблюдать режим водоотведения; установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; а также вносить плату за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения.

Пунктами 61, 62 договора №38 ВС22 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

12.08.2022 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и учреждением (абонент) заключен единый договор водоотведения №38/1ВС 22 (далее – договор №38/1ВС 22, представлен в материалы электронного дела), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась, в том числе принимать сточные воды на условиях настоящего договора. Адреса присоединения к централизованным канализационным сетям указаны в пункте 4 договора: <...>

В силу подпункта «д» пункта 16 договора №38/1ВС 22 организация ВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам «д», «е» и «с» пункта 17 договора №38/1ВС 22 абонент, в том числе, обязуется соблюдать режим водоотведения; установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; а также вносить плату за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения.

Пунктами 61, 62 договора №38/1ВС 22 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.08.2022 и действует до 31.12.2022, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

13.01.2023 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и учреждением (абонент) заключен единый договор водоотведения №27ВС 23 (далее – договор №27ВС 23, представлен в материалы электронного дела), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась, в том числе принимать сточные воды на условиях настоящего договора. Адреса присоединения к централизованным канализационным сетям указаны в пункте 4 договора: <...>

В силу подпункта «д» пункта 16 договора №27ВС 23 организация ВКХ имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам «д», «е» и «с» пункта 17 договора №27ВС 23 абонент, в том числе, обязуется соблюдать режим водоотведения; установленные нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; а также вносить плату за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения.

Пунктами 61, 62 договора №27ВС 23 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Обществом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых ответчиком с применением коэффициента 0,5 к тарифу водоотведения за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 219 324 рубля 91 копейка.

06.11.2024 обществом в адрес учреждения направлено требование (претензия) об оплате задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 06.11.2024 исх. №409/2.

С претензией направлены, в том числе и счета на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за 2023 год от 31.10.2024 №2545; на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь-декабрь 2022 года от 31.10.2024 №2546; на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за январь-август 2022 года от 31.10.2024 №2547, на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за 2021 год от 31.10.2024 №2548; от 31.08.2024 №1723 на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за январь-июнь 2024 года, от 31.08.2024 №1724 на оплату негативного воздействия на работу ЦСВО за июль-август 2024 года; от 30.09.2024 №2139 на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2024 года.

Претензия получена ответчиком 14.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из искового заявления следует, что письмом от 25.11.2024 исх. №101 ответчик от оплаты задолженности за 2021, 2022 и 2023 годы отказался, ссылаясь на прекращение действия договоров, действующих в 2021, 2022, 2023 годах и отсутствие в договорах обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. За 2024 год плата за негативное воздействие на работу системы централизованного водоотведения ответчиком внесена.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ, пункта 118 Правил №644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил №644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, подпунктом «г» пункта 36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В данных нормах права идет речь о двух видах платы: платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

Требования истца в рассматриваемом споре направлены на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, что следует не только из содержания искового заявления, но и расчета исковых требований, основанного на пункте 123 (4) Правил №644.

Из представленных обществом доказательств следует, что согласно истории водопотребления за заявленный период, водопотребление ответчика составило менее 30 куб. м в сутки.

На основании пункта 119 Правил №644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил №644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил №644, а при наличии условий, указанных в пункте 123 (4) Правил №644, - без отборов проб.

Согласно пункту 123 (4) Правил №644, для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее, указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании абзаца 2 пункта 123 (4) Правил №644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил №644 (то есть менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.

Согласно указанию абзаца 1 пункта 123 (4) Правил №644, наличие любого из перечисленных условий является основанием для начисления платы по указанному пункту.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в письме от 09.11.2020 №44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», начисление платы осуществляется без отборов проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123 (4) Правил №644.

При этом, как следует из указанных разъяснений, фактически негативное воздействие оказывается всеми абонентами.

Пункт 123 (4) Правил №644 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 Правил №644, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

Таким образом, начисление истцом платы в соответствии с пунктом 123 (4) Правил №644 за спорный период признано судом первой инстанции, поскольку имеются условия, для ее начисления, обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления, ответчиком не приведены.

Пунктом 119 Правил №644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктам 120, 123 (1) и 130 названных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента, учитывая, что объект абонента соответствуют критериям пункта 123 (4) Правил №644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил №644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена ответчику с 01.01.2021 по 31.12.2023 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленный период не представлено.

Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплено императивными нормами права, осуществляется при наличии закрепленных в пункте 123 (4) Правил №644 оснований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период, равно как и не представлено доказательств освобождающих ответчика от обязательства по оплате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что истцом расчет платы за негативное воздействие с января 2021 года не осуществлялся, соответствующие счета не направлялись истцу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу абзаца 4 пункта 119 Правил №644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 56, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.11.2024 по 18.12.2024 в размере 9 565 рублей 94 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан неверным

Суд первой инстанции установил, что счета на оплату за 2021 - 2023 годы датированы 31.10.2024 и направлены ответчику 06.11.2024. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление №34721001007771 получено ответчиком 14.11.2024, в связи с отсутствием сведений о направлении спорных счетов на оплату и получения их ответчиков в более раннюю дату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве даты выставления счета в целях определения начального периода исчисления пени следует принять 14.11.2024. Следовательно, седьмым рабочим днем от указанной даты является 25.11.2024, в связи с чем начисление пени следует производить с 26.11.2024.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 26.11.2024 по 18.12.2024, сумма которой составила 8 148 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в части взысканной суммы пени не заявляет возражений, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления учреждения о пропуске срока исковой давности, сделанного лишь в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу №А53-17618/2025.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) по делу №А53-11751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Ромашка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев