Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«13» ноября 2025 года Дело № А41-112493/24
Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Быковских И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАСТЕР-М" к ООО "СТЕКСС" о взыскании 6881400 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца
от ответчика – ФИО1 по дов. от 27.10.2025 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, генеральный подрядчик) о расторжении договора подряда № 20/07/20 от 20.07.2020 г., заключенного между ООО «МАСТЕР-М» и ООО «СТЕКСС», и взыскании 6881400 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил правовое основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 6881400 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, а не убытков, ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена ответчику в качестве авансовых платежей по договору, однако встречное исполнение в виде выполненных работ ответчиком предоставлено не было. При этом, в остальной части истец исковые требований оставил без изменений.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 405, 702, 715, 745, 753, 1102 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец, как заказчик по вышеназванному договору, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанного договора, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, истец в претензии от 30.08.2022 г., направленной ответчику, заявил об одностороннем расторжении договора с 22.05.2022 г.
Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях. Ответчик заявил, что договор был расторгнут, а по итогам исполнения обязательств должно быть произведено сальдирование, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ превышает сумму полученного аванса, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него, в письменных пояснениях ответчика, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 г. между ООО «МАСТЕР-М» (заказчик) и ООО «СТЕКСС» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 20/07/20 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции здания ТЦ «МАСТЕР-М» (пристройка четырехэтажной крытой автостоянки) на объекте по адресу: Московская область, г. Истра, Воскресенская площадь, зд. 2А.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начальный срок выполнения работ - с момента заключения Договора и поступления денежных средств; конечный срок - 19.08.2021 г.
Цена работ, в соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора, является твердой и определяется укрупненной сметой (приложение № 4 к договору).
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован сторонами в разделах 5 и 8 договора. В соответствии с подпунктом 5.2.2 договора по окончании выполнения этапов работ генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней направить в адрес Заказчика: акт о выполненных работах (форма КС-2) - 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экз.; исполнительную документацию - 2 экз.; счет на оплату работ - 1 экз.; счет-фактуру - 1 экз.
В соответствии с пунктами 8.3., 8.5. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять работы или отказаться от приемки работ (части работ), направив генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки.
Пункт 8.4 договора устанавливает, что в случае, если генеральный подрядчик не предоставил заказчику документы, предусмотренные подпунктом 5.2.2 договора (включая исполнительную документацию), или предоставил их не в полном объеме, заказчик вправе не приступать к приемке работ, о чем обязан письменно предупредить генерального подрядчика.
Договором также предусмотрено, что расходы по уборке территории стройплощадки и вывозу (утилизации) отходов возлагаются на генерального подрядчика (подпункт 4.2.8 договора).
Во исполнение условий договора истец перечислял ответчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия.
17.02.2021 г. ответчик уведомил истца (исх. № 01/2021) о прекращении работ с 01.03.2021 г. «ввиду отсутствия финансирования».
12.05.2022 г. истец направил ответчику уведомление (исх. № 3) о приостановке строительства на объекте с 22.05.2022 г. по 22.08.2022 г. «в связи с отсутствием финансирования».
22.05.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО «СТЕКСС» передало, а ООО «МАСТЕР-М» приняло на ответственное хранение объект строительства.
30.08.2022 г. ответчик направил в адрес истца претензионное письмо, в котором, ссылаясь на многочисленные нарушения со стороны заказчика (включая приостановку работ по причине отсутствия финансирования и проблемы с проектной документацией), уведомил истца об одностороннем расторжении договора № 20/07/20 с 22.05.2022 г.
12.09.2022 г. истец направил ответчику письмо исх. № 17, в котором оспорил право ответчика на одностороннее расторжение договора и отказался рассматривать акты КС-2 и КС-3 по фасадным работам, переданные его представителю 09.09.2022 г., по причине непредставления исполнительной документации и «не снятых» вопросов строительного и авторского надзора. Факт отправки данного письма подтверждается описью вложения от 12.09.2022 г.
22.09.2022 г. ответчик направил в адрес истца акты КС-2 и КС-3 по фасадным работам (акт № 24), что подтверждается описью вложения.
Истец, полагая, что им были перечислены авансы на общую сумму 6881400 руб. 00 коп., которые не были отработаны ответчиком, направил в адрес последнего досудебную претензию, в которой требовал вернуть указанную сумму. В состав спорной суммы 6881400 руб. 00 коп. (согласно претензии истца и акту сверки в его редакции) вошли авансы на следующие виды работ: обустройство фасада (акт № 24) - 2675400 руб. 00 коп; устройство инженерных сетей (акты №№ 21, 23) - 3500000 руб. 00 коп.; устройство молниезащиты (акт № 28) - 300000 руб. 00 коп.; уборка и вывоз мусора (акт № 27) – 406000 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался следующим.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа заказчика от подписания акта.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.
В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.
Истец, уточнив требования, просит взыскать 6881400 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В рамках настоящего спора о взыскании неотработанного аванса, истец должен доказать факт перечисления денежных средств (что ответчиком не оспаривается) и факт отсутствия встречного исполнения (невыполнения работ) на спорную сумму. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать факт надлежащего исполнения обязательств на сумму, превышающую или равную полученному авансу.
Судом установлено, что договор № 20/07/20 от 20.07.2020 г. прекратил свое действие в связи с его расторжением, что подтверждается уведомлением ответчика от 30.08.2022 г., по причине приостановке работ самим заказчиком с 22.05.2022 г.
В случае прекращения договора подряда, если к этому моменту стоимость выполненных и принятых заказчиком работ меньше суммы уплаченного аванса, неотработанная часть аванса подлежит возврату подрядчиком как неосновательное обогащение.
При этом, как разъяснено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определениях от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 г. № 304-ЭС19-11744), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (определение итогового сальдо встречных обязательств). Определение итогового сальдо не является зачетом (статья 410 ГК РФ), а представляет собой автоматическое следствие прекращения договора, влекущее возникновение у одной из сторон итогового денежного обязательства.
Обязательство по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возникает у подрядчика только в том случае, если совокупная стоимость выполненных и принятых (или подлежащих приемке) работ меньше общей суммы полученных им авансовых платежей.
В рамках настоящего спора истец должен доказать факт перечисления авансов, а ответчик - факт встречного исполнения (выполнения работ) на сумму, равную или превышающую авансы.
Таким образом, суду надлежит установить итоговое сальдо взаимных предоставлений: определить точную сумму денежных средств, полученных ответчиком (сумму авансов), и точную стоимость выполненных им и подлежащих оплате работ.
Истец заявил к взысканию 6881400 руб. 00 коп., приложив в обоснование акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2025 г.
Ответчик в письменных объяснениях указывает, что общая сумма полученных оплат по договору № 20/07/20 составляет 24331719 руб. 00 коп., пояснив, что разница с расчетами истца (который указывал 24361719,00 руб.) вызвана тем, что платежное поручение от 08.04.2022 г. на 30000 руб. 00 коп. было ошибочно учтено истцом, так как оно относилось к договору № 2 от 17.12.2020 г. (авторский надзор).
Суд, изучив материалы дела, в том числе решение по делу № A40-41701/25, которым установлен факт наличия договорных отношений по авторскому надзору (договор № 2) признает довод ответчика о неверном учете 30000 руб. 00 коп. обоснованным.
Таким образом, суд устанавливает, что общая сумма авансовых платежей, полученных ответчиком от истца в рамках договора № 20/07/20, составляет 24331719 руб. 00 коп.
Истец оспаривает выполнение работ на сумму 6881400 руб. 00 коп. (согласно претензии) и признает в акте сверки выполнение работ лишь на 20610510 руб. 00 коп.
Ответчик заявляет о выполнении работ на 26706258 руб. 00 коп.
Оценивая спорные объемы работ, заявленные истцом, как неотработанные, судом отмечается следующее.
Судом установлено, что спорная сумма включает в себя работы, закрытые следующими актами: акт № 27 от 30.12.2021 г. (уборка и вывоз мусора) на 406000 руб. 00 коп.; акт № 28 от 19.04.2022 г. (устройство молниезащиты) на 300000 руб. 00 коп.; акт № 23 от 28.12.2021 г. (водоснабжение) на 1190000 руб. 00 коп.; акт № 21 от 22.12.2021 г. (в т.ч. вентиляция материалы) на 1800000 руб. 00 коп. (часть акта). Все указанные акты (№№ 21, 23, 27, 28) подписаны со стороны истца директором ООО «МАСТЕР-М» ФИО2 и скреплены печатью организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанный заказчиком без замечаний акт приемки выполненных работ (в том числе по форме КС-2) является первичным учетным документом, доказывающим факт выполнения работ, их объем, стоимость и является основанием для оплаты.
Подписание акта о приемке работ без замечаний свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества, и является основанием для их оплаты (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Доводы истца о том, что он подписал данные акты «ошибочно» и что работы не имеют «потребительской ценности» ввиду непредставления исполнительной документации, судом отклоняются.
Во-первых, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны, которая сначала подписывает документ без возражений, а впоследствии (при возникновении спора об оплате) ссылается на его недействительность или незаключенность (в данном случае - на отсутствие потребительской ценности), является недобросовестным. Истец, подписав акты, создал у ответчика разумное ожидание того, что работы приняты и будут оплачены. Ссылка истца на «ошибочное» подписание 13 актов в течение длительного периода времени (как установлено решениями по делам №№ A40-285217/24 и A40-41701/25), является проявлением недобросовестного поведения, направленного на отказ от принятых на себя обязательств по оплате.
Во-вторых, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, является основанием для взыскания стоимости работ. Отсутствие исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате уже принятых работ, если заказчик не докажет, что отсутствие этой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (чего истцом в рамках данного дела доказано не было).
Ссылка истца на пункт 8.4. договора (право не приступать к приемке без исполнительной документации) в данном случае неправомерна, поскольку истец приступил к приемке и завершил ее, подписав акты без каких-либо оговорок об отсутствии исполнительной документации. Он не воспользовался своим правом на отказ от приемки до момента ее совершения.
В-третьих, довод о том, что акт № 21 в части «вентиляция материалы» (1.8 млн. руб.) не подтверждает передачу, опровергается подписью директора истца на данном акте. Подписание акта подтверждает согласие заказчика со всеми указанными в нем позициями, включая поставку материалов. Доказательств того, что материалы не были поставлены, истец (в нарушение статьи 65 АПК РФ) не представил.
В-четвертых, довод истца о том, что вывоз мусора (акт № 27 на 406000 руб. 00 коп.) входил в обязанности генерального подрядчика (пункт 4.2.8 договора), также отклоняется. В соответствии со статьями 421 и 450 ГК РФ стороны вправе своим соглашением изменять условия договора. Суд расценивает подписание истцом акта № 27, в котором данные работы выделены как отдельная услуга, и последующую целевую оплату этих работ по платежному поручению № 92 от 17.03.2021 г. как согласованное сторонами изменение (дополнение) договора в этой части, совершенное путем конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Заказчик фактически согласовал изменение условий договора в этой части, признав данные работы подлежащими отдельной оплате.
С учетом изложенного, суд признает работы по актам № 21 (на 2781364 руб. 00 коп.), № 23 (на 1190000 руб. 00 коп.), № 27 (на 406000 руб. 00 коп.) и № 28 (на 300000 руб. 00 коп) выполненными ответчиком и принятыми истцом в полном объеме.
Оспаривание истцом данных актов в ходе судебного разбирательства расценивается судом как недобросовестное поведение, что также подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № A40-285217/24 и № A40-41701/25, где суд уже давал оценку аналогичным действиям истца (ООО «МАСТЕР-М»), который оспаривал 13 подписанных им актов, ссылаясь на «ошибочность».
Довод истца о наличии неотработанного остатка в 510000 руб. 00 коп. по авансу на инженерные сети (3.5 млн. руб.) также отклоняется, поскольку акт № 21 подписан истцом на общую сумму 2781364 руб. 00 коп. (включая 1.8 млн. руб. за вентиляцию). Сумма акта № 21 (2781364 руб. 00 коп.) и акта № 23 (1190000 руб. 00 коп.) составляет 3971364 руб. 00 коп., что полностью закрывает аванс в 3.5 млн. руб.
Истец оспаривает односторонний акт № 24 от 28.12.2021 г. (работы по фасаду) на сумму 2650000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что он не был им подписан и что им был направлен мотивированный отказ).
При этом, бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возлагается на заказчика.
Истец в качестве мотивированного отказа ссылается на письмо исх. № 17 от 12.09.2022 г. В данном письме истец указывает две причины отказа в рассмотрении актов по фасаду: непредставление исполнительной документации (в соответствии с разделом 8 договора); вопросы строительного контроля и авторского надзора «также не сняты».
Суд критически оценивает доводы истца, указанные в письме. Довод истца об отсутствии исполнительной документации опровергается материалами дела.
Ответчиком представлены акт приема-передачи документов от 20.08.2021 г. и реестр передачи документов № 12/21 от 12.11.2021 г. Указанные документы подписаны уполномоченным представителем истца (инженером ООО «МАСТЕР-М» ФИО3) и подтверждают факт передачи ему 30-ти комплектов актов скрытых работ (в т.ч. по армированию, бетонированию, кладке, гидроизоляции, штукатурке).
Таким образом, заявление истца в письме № 17 от 12.09.2022 г. о непредставлении исполнительной документации является недостоверным, так как на момент его написания значительная часть исполнительной документации уже была у истца. Следовательно, данный мотив отказа признается судом необоснованным.
Второй довод мотивированного отказа «о не снятых» вопросах строительного и авторского надзора также опровергается материалами дела. Ответчиком представлены вступившие в законную силу судебные акты по связанным делам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 г. по делу № A40-285217/24 удовлетворены требования ООО «СОЦСТРОЙРАЗВИТИЕ» к ООО «МАСТЕР-М» о взыскании долга по договору технического надзора № 3 от 17.12.2020 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 г. по делу № A40-41701/25 удовлетворены требования ООО «СТЕКСС» к ООО «МАСТЕР-М» о взыскании долга по договору авторского надзора № 2 от 17.12.2020 г.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данными решениями установлен факт надлежащего оказания услуг как по техническому, так и по авторскому надзору на спорном объекте в спорный период.
Следовательно, мотив истца об отказе в приемке работ по причине «не снятых» вопросов надзора также признается судом необоснованным.
Поскольку оба мотива, изложенных истцом в письме № 17 от 12.09.2022 г., признаны судом необоснованными, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, признает акт № 24 от 28.12.2021 г. на сумму 2650000 руб. 00 коп. действительным односторонним актом, подтверждающим выполнение работ ответчиком и их стоимость.
Более того, факт выполнения фасадных работ (акт № 24) дополнительно подтверждается рядом иных доказательств, а именно:
- актами промежуточной приемки № 1, 2, 3 от 04.12.2021 г., 06.12.2021 г. и 29.12.2021 г. В данных актах, подписанных представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ФИО4, зафиксирован «внешний осмотр» фасадных работ на различных участках. Во всех трех актах представитель истца ФИО3 собственноручно указал: «замечаний не имею, строение леса разрешаю демонтаж». Суд расценивает данные акты как неоспоримое доказательство фактической приемки истцом указанных этапов фасадных работ в декабре 2021 года;
- перепиской сторон. В письме исх. № 39 от 03.12.2021 г. директор истца ФИО2, отвечая на письмо ответчика об отключении электричества, подтверждает факт ведения работ в «тепловом контуре» и сообщает о проведенной им проверке температуры (+4°C). Данная переписка доказывает, что руководство истца было полностью осведомлено о ходе фасадных работ в декабре 2021 г. и осуществляло за ними контроль;
- принятием последующих работ. В 2022 г. истец принял и подписал (без возражений) акт № 28 (молниезащита), а также акты № 29 (устройство парапетных капельников) и № 30 (устройство водосточной системы). Суд соглашается с доводом ответчика, что данные работы (в частности, капельники и водосточная система) технически монтируются поверх готового фасада. Принятие этих работ истцом свидетельствует о том, что истец признавал фасад (акт № 24) готовым и пригодным для дальнейших работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы по акту № 24 на сумму 2650000 руб. 00 коп. были фактически выполнены ответчиком и приняты истцом (путем конклюдентных действий и ввиду необоснованности отказа от подписания акта).
Кроме того, суд критически относится к доводу истца о том, что приостановка работ была вызвана виной ответчика, который не предоставлял банку ВТБ надлежащие отчетные документы для получения истцом очередного транша по кредитной линии.
Суд отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела и принципу добросовестности. В уведомлении исх. № 3 от 12.05.2022 г. истец в качестве единственной причины приостановки указал «в связи с отсутствием финансирования». Данный документ подписан директором истца и скреплен печатью.
Заявление истцом в суде (в 2025 г.) обстоятельств, прямо противоречащих его собственным официальным письмам (в 2022 г), расценивается судом как непоследовательное поведение, направленное на перекладывание ответственности за срыв договора на ответчика. Истец не вправе извлекать правовые преимущества из своего недобросовестного и противоречивого поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25). Более того, факт проблем с финансированием у истца подтверждается и более ранним документом - уведомлением ответчика от 17.02.2021 г., полученным представителем Истца.
Приостановка работ заказчиком по причине отсутствия финансирования является нарушением обязательств заказчика по созданию необходимых условий для работы в силу статьи 740 ГК РФ и дает подрядчику право приостановить работы в порядке статьи 719 ГК РФ).
Суд, признав обоснованными доводы ответчика о выполнении и принятии работ по всем спорным актам (№№ 21, 23, 24, 27, 28) и иным актам, включенным в расчет ответчика, принимает за основу расчет, представленный ответчиком в отзыве от 09.09.2025 г. и письменных объяснениях: получено ответчиком авансов: 24331719 руб. 00 коп., выполнено ответчиком работ: 26706258,00 руб.
Таким образом, итоговое сальдо взаимных расчетов (с разницей в 2374539 руб. 00 коп.) свидетельствует о том, что на момент прекращения договора стоимость выполненных ответчиком и принятых (в том числе в одностороннем порядке по статье 753 ГК РФ) работ превышает сумму полученных им авансовых платежей на 2374539,00 руб.
При таких обстоятельствах, на стороне ответчика (ООО «СТЕКС») отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
Между тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку спорные правоотношения вытекают из единого договора подряда № 20/07/20, который был прекращен (расторгнут) 22.05.2022 г.
Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 15.12.2024 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с момента расторжения договора, истцом не пропущен.
Однако отказ в пропуске срока исковой давности не влияет на итоговое решение, поскольку суд отказывает в иске по существу заявленных требований (в связи с отсутствием неосновательного обогащения).
Также суд отклоняет требование истца о расторжении договора подряда № 20/07/20 от 20.07.2020, поскольку, как отмечено выше, данная сделка уже была расторгнута на основании соответствующего заявления ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о наличии неотработанного аванса или выполнения подрядчиком некачественно работ суду и в материалы дела не представил. Возражения ООО «МАСТЕР-М» сводятся лишь к несогласию с доводами ответчика и не подкреплены какими-либо доказательствами.
Следовательно, перечисленные заказчиком генеральному подрядчику денежные средства в общем размере 6881400 руб. 00 коп. являются обоснованно полученными ответчиком.
Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.В. Быковских