СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-6371/2023(1)-АК

г. Пермь

24 августа 2023 года Дело №А60-15450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года

о признании заявления акционерного общества «Газэнергобанк» обоснованным, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-15450/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2023 поступило заявление акционерного общества «Газэнергобанк» (далее – АО «Газэнергобанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 544 439,12 рубля, утвердить финансового управляющего из числа членов НП СРО ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заявление АО «Газэнергобанк» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление АО «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 02.10.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Этим же определением требование АО «Газэнергобанк» в сумме 544 439,12 рубля, в том числе 495 002,74 рубля основного долга и 49 436,38 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на 14.09.2023.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023, стр.45.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023 отменить, рассмотреть заявление АО «Газэнергобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО1 по правилам первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что 14.05.2023 у ФИО1 были впервые заблокированы все банковские счета по неизвестной ему причине. Обратившись незамедлительно в банк для разъяснения ситуации, он впервые узнал, что арбитражным судом в рамках дела №А60-15450/2023 11.05.2023 было вынесено определение суда первой инстанции (впервые оглашено 02.05.23) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов по заявлению кредитора АО «Газэнергобанк» от 27.03.2023 с требованием в размере 544 439,12 рубля. ФИО1 не имел договорных кредитных отношений с кредитором, обратившимся в суд, не был уведомлен ни банком-кредитором, ни приобретателем права требования долга об уступке долга и заключения договора цессии, ни ПАО «СКБ-Банк», ни АО «Газэнергобанк» не вручали должнику информацию о заключении договора цессии, информацию о необходимости вносить оплату по реквизитам АО «Газэнергобанк», сами реквизиты для оплаты в АО «Газэнергобанк». Кредитор АО «Газэнергобанк» не вручал ФИО1 претензий (требований) по оплате долга, не обращался в суд с иском о взыскании долга, о правопреемстве, не обращался в ССП для взыскания долга, не накладывал арест на имущество и счета должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности у ФИО1 перед кредитором, а именно: в материалы дела приобщена никем не заверенная копия некого договора уступки требования (цессии) №23243/67 от 31.10.2019, в которой отсутствует информация о продаже конкретного права взыскания долга по конкретному кредитному договору между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк», скан копия с оригинала с синей печатью и оригинальными подписями отсутствует. В материалах дела на момент вынесения обжалуемого определения суда отсутствовал надлежаще заверенный список (реестр) долговых обязательств, права требования по которым, якобы, были приобретены АО «Газэнергобанк», иные документы, которые, согласно пункту 2.1.1 ПАО «СКБ-Банк» должно было предоставить АО «Газэнергобанк» в течение 90 дней после заключения договора цессии; отсутствовала распечатка о прохождении средств по счетам ФИО1 по кредитному договору с ПАО «СКБ-Банк», подтверждающая размер фактически оплаченных средств, размер основного долга, процентов; отсутствовали документы, подтверждающие, что АО «Газэнергобанк» исполнит пункт 2.1.6 договора цессии и уведомил ФИО1 о переходе права требования к ним по договору цессии, как и пункт 2.1.5 о консультациях заемщиков по вопросам, связанным с исполнением кредитных договоров. ФИО1 отрицает, что им в отделении почты России в пгт. Верхнее Дуброво были получены заказные письма с претензией и заявлением о его банкротстве от АО «Газэнергобанк», в том числе с РПО 80103882933322 от 27.03.2023, якобы врученное ФИО1 22.04.2023 в 17:38 час. весом 20 гр., с РПО 80093976602817 от 19.09.2022, якобы врученное ФИО1 30.09.2022 в 12:34 час. весом 10 гр. Направляя претензию с РПО 80093976602817 от 19.09.2022 (вес 10 гр.), АО «Газэнергобанк» не направляло в адрес ответчика ни одного из приложений к претензии, в претензии нет печати, не была приложена доверенность, что нельзя рассматривать, как надлежащее уведомление стороны и надлежащее направление ей документов, которые у стороны отсутствуют. Направляя заявление о банкротстве должника с РПО 80103882933322 от 27.03.2023 (вес 20 гр.), АО «Газэнергобанк» не направляло в адрес ответчика ни одного из 22 приложений к заявлению, что нельзя расценивать, как надлежащее уведомление стороны и надлежащее направление ей документов, которые у стороны отсутствуют. ФИО1 не получал от кредитора ни претензию, ни договор цессии, ни уведомление о нем и его заключении, ни реквизиты счета для оплаты долга, ни заявление о банкротстве ФИО1; о судебном заседании, назначенном на 02.05.2023, должник надлежащим образом уведомлен не был, документы о назначении судебного заседания из арбитражного суда также не были ему вручены. ФИО1 имеет финансовую возможность в течение ближайшего времени погасить задолженность перед кредитором, в случае, если ему будут представлены кредитором надлежаще заверенный договор цессии с документами, подтверждающими, что именно его долг был передан кредитору, распечатка о прохождении средств по счету по кредитному договору ФИО1 из ООО «СКБ-Банк», чтобы проверить размер задолженности. В связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании и самом деле о банкротстве арбитражным судом первой инстанции и кредитором, он был лишен возможности заблаговременно к судебному заседанию представить документы в обоснование своей позиции, проверить размер задолженности перед кредитором и обоснованности заявленной суммы основного долга и процентов, был лишен возможности высказаться относительно кандидатуры финансового управляющего, в чем ФИО1 усматривает нарушение своих прав. ФИО1 отрицает наличие долговых обязательств перед ПАО «СКБ-Банк», так как полагал, что долг им полностью был погашен, с 2019 года в его адрес требований о погашении задолженности не поступало. Соблюдая принцип разумности и осмотрительности, ФИО1 сохранял 3 года после погашения все квитанции об оплате задолженности и справку, по прошествии 3 лет (срок исковой давности) оригиналы уничтожил. ФИО1 официально работает, имеет постоянный стабильный доход, является единственным учредителем и директором ООО «АС Групп» (ОГРН <***>), по счетам которого ежемесячно походит от 1 до 2 млн. рублей, имеет в собственности автомобиль, стоимость которого превышает размер долга, который указывает в заявлении кредитор, ФИО1 готов реализовать автомобиль в случае необходимости для погашения долга, будет готов заключить мировое соглашение на условиях по договоренности с погашением долга, если будет доказано документально его наличие.

От АО «Газэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы ошибочно указано на то, что среди представленных банком документов отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору. Заявление о признании ФИО1 банкротом, а также приложения к нему подано Банком по средствам сервиса «Мой арбитр», подписанные усиленной квалифицированной подписью, что было проверено судом при подаче документов. Банком были соблюдены все требования при подаче документов через систему «Мой арбитр»: документы подписаны усиленной квалифицированной подписью уполномоченным на то лицом, усиленная квалифицированная подпись прошла проверку и заявление банка было принято к рассмотрению арбитражным судом Свердловской области как надлежащим образом поданное. На основании указанных документов арбитражным судом были верно, установлены факт выдачи кредита ПАО «СКБ-БАНК» ФИО1, а также последующей уступки прав требования по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019 АО «Газэнергобанк». О произведенной уступке прав требования клиент информируется через установленное им приложение в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в то же время Банк сообщает, что реквизиты для внесения денежных средств, в счет оплаты кредита, остаются прежними. Как только деньги поступали на счет погашения кредита клиента в ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время - ПАО Банк Синара), денежные средства регламентными операциями переводились в счет погашения кредита в АО «Газэнергобанк». Фактически клиент продолжал вносить денежные средства в счет оплаты кредита по прежнем реквизитам, что подтверждается представленным банком расчетом по основному долгу и по процентам, в котором отражены все поступившие денежные средства от ФИО1 за указанный период. ФИО1, отрицая наличие задолженности перед АО «Газэнергобанк», в тоже время не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме. Должник был проинформирован о возможных последствиях, в случае отсутствия оплаты должником задолженности по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019, путем направления претензии от 20.09.2022, которая согласно почтовому идентификатору была получена должником, доказательств обратного суду не представлено. Банком был соблюден установленный законодательно порядок направления заявления должнику, а риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано. Судом установлено, что денежные обязательства ФИО1 перед Банком превышают 500 000,00 рублей и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены; при этом, требования кредитора подтверждены материалами дела, и должником до введения процедуры реструктуризации долгов не удовлетворены; неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела. Бремя подтверждения кратковременных финансовых трудностей, а также доказывание того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике. Вместе с тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обратного должником не доказано.

В судебном заседании 29.06.2023 должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): ответа почты России от 02.06.2023.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.07.2023; истребованы из отделения почты России №624053 сведения о том, каким образом происходило вручение адресату ФИО1 почтового отправления с идентификатором 62099372585833, направленного Арбитражным судом Свердловской области, сведения о причинах невручения отправления адресату, а также сведения относительно отсутствия на конверте отметок о причинах невручения отправления адресату и возврата судебного извещения обратно в суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.08.2023; истребованы из отделения почты России №624053, а также из главпочтамта г. Екатеринбурга сведения о том, каким образом происходило вручение адресату ФИО1 почтового отправления с идентификатором 62099372585833, направленного Арбитражным судом Свердловской области, сведения о причинах невручения отправления адресату, а также сведения относительно отсутствия на конверте отметок о причинах невручения отправления адресату и возврата судебного извещения обратно в суд.

До начала судебного заседания запрашиваемые судом сведения не поступили. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах документам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №11716522126, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставляет ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 626 000,00 рублей на срок до 04.12.2024, под процентную ставку в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых, а заемщик обязуется погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (далее – график), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора №11716522126 от 04.12.2019 заемщик согласен на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору.

ПАО «СКБ-Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив ему денежные средства по вышеуказанному кредитному договору на основании платежного поручения №20191204/229228 от 04.12.2019 на сумму 626 000,00 рублей.

Между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) 31.10.2019 заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том числе по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019 (выписка из приложения №13 к договору уступки), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных но не уплаченных процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. После уступки прав (требований) производится полная замена кредитора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования (цессии) права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим приложением в полном объеме.

Оплата денежных средств за приобретенные права требования по кредитным договорам по договору цессии №232.4.3/67 от 31.10.2019 была произведена АО «Газэнергобанк» 29.01.2020, что подтверждается платежным поручением №144854 от 29.01.2020.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019, АО «Газэнергобанк» 20.09.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового направления с сайта.

Претензия получена ФИО1 30.09.2022, однако задолженность по кредитному договору не была погашена, и договор расторгнут банком в одностороннем порядке 21.10.2022.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность остается непогашенной в полном объеме.

Согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019, задолженность ФИО1 по состоянию на 27.03.2023 составляет 544 439,12 рубля, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 495 002,74 рубля; суммы просроченных процентов - 49 436,38 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность должником не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, сумма задолженности составляет более 500 000,00 рублей, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности, АО «Газэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 544 439,12 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Признавая должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включая требования банка заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредитором свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО2, члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, на основании кредитного договора №11716522126 от 04.12.2019 ПАО «СКБ-Банк» предоставило ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 626 000,00 рублей сроком до 04.12.2024 на платной основе с условием уплате заемщиком 15% годовых за пользование кредитом.

Факт перечисления денежных средств банком должнику подтвержден платежным поручением №20191204/229228 от 04.12.2019.

В дальнейшем, право требования от ПАО «СКБ-Банк» (цедент) к должнику перешло к АО «Газэнергобанк»(цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от 31.10.2019, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. После уступки прав (требований) производится полная замена кредитора.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим приложением в полном объеме.

Договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от31.10.2019, заключенный между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий), соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен; указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Установив, что размер неисполненных должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно признал заявление АО «Газэнергобанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Согласно представленному АО «Газэнергобанк» расчету, задолженность по кредитному договору составляет 544 439,12 рубля, в том числе 495 002,74 рубля просроченного основного долга, 49 436,38 рубля просроченных процентов.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что требование АО «Газэнергобанк» подтверждено документально, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Газэнергобанк» в размере 544 439,12 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него задолженности перед кредитором, а также доказательств перехода права требования к заявителю подлежат отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 банкротом, а также приложения к нему подано АО «Газэнергобанк» в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», подписано усиленной квалифицированной подписью.

В подтверждение наличия задолженности должника перед АО «Газэнергобанк» в материалы дела представлены копия кредитного договора №11716522126 от 04.12.2019, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, копия договора уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от 31.10.2019, заключенного между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий), копия выписки из приложения №13 от 29.01.2020 к договору уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от 31.10.2019, копия платежного поручения №144854 от 29.01.2020, копия платежного поручения от 04.12.2019, справка об остатке задолженности по кредитному договору, копия претензии от 20.09.2022.

По условиям кредитного договора №11716522126 от 04.12.2019 заемщик (ФИО1) согласился на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством РФ, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также на поручение осуществления отдельных действий по договору, в частности, но, не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору (пункт 13 кредитного договора).

Вопреки доводам апеллянта, в договоре уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от31.10.2019 содержится информация о продаже конкретного права взыскания долга по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019 между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» (выписка из приложения №13 к договору уступки).

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим приложением в полном объеме (пункт 1.3 договора уступки требования (цессии)).

Как указывалось ранее, оплата денежных средств за приобретенные права требования по кредитным договорам по договору цессии №232.4.3/67 от 31.10.2019 была произведена АО «Газэнергобанк» 29.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №144854 от 29.01.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из исполнения договора уступки требования (цессии), заключенного между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк», что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении.

Кредитный договор №11716522126 от 04.12.2019, договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67 от 31.10.2019, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований должником в порядке стать 161 АПК РФ не заявлено.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 отрицает наличие долговых обязательств перед ПАО «СКБ-Банк», так как полагал, что долг им полностью был погашен, с 2019 года в его адрес требований о погашении задолженности не поступало, соблюдая принцип разумности и осмотрительности, ФИО1 сохранял 3 года после погашения все квитанции об оплате задолженности и справку, по прошествии 3 лет (срок исковой давности) оригиналы уничтожил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении в полном объеме задолженности перед ПАО «СКБ-Банк» (например, выписка по счету, справка о погашении задолженности в случае, если иные документы, подтверждающие оплату, у него не сохранились). Однако, такие доказательства, а также контррасчет должником не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дважды откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы должника. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору (хотя бы и в ее части) в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Следует также обратить внимание, что в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ должник не обращался к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у банка. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неисполненных перед банком обязательств в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел договорных кредитных отношений с заявителем по делу о банкротстве, не был уведомлен ни банком-кредитором, не приобретателем права требования долга об уступке долга и заключения договора цессии, ни ПАО «СКБ-Банк», ни АО «Газэнергобанк» не вручали должнику информацию о заключении договора цессии, информацию о необходимости вносить оплату по реквизитам АО «Газэнергобанк», сами реквизиты для оплаты в АО «Газэнергобанк»; кредитор АО «Газэнергобанк» не вручал ФИО1 претензий (требований) по оплате долга, не обращался в суд с иском о взыскании долга, о правопреемстве, не обращался в ССП для взыскания долга, не накладывал арест на имущество и счета должника; ФИО1 отрицает, что им в отделении почты России в пгт. Верхнее Дуброво были получены заказные письма с претензией и заявлением о его банкротстве от АО «Газэнергобанк», отклоняются.

Согласно сведениям из МВД России по Свердловской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Западная,12 (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 АО «Газэнергобанк» направило в адрес ФИО1 (Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Западная,12) претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору №11716522126 от 04.12.2019, что подтверждается почтовым реестром и отчетом с сайта почты России об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором 80093976602817.

Согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80093976602817 получено адресатом 30.09.2022.

Заявление АО «Газэнергобанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес должника (Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Западная,12) 27.03.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором 80103882933322.

Согласно данным с официального сайта почты России, почтовое отправление с идентификатором 80093976602817 вручено адресату почтальоном 22.04.2023.

Должником представлен суду апелляционной инстанции ответ почты России от 02.06.2023, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что почтовое отправление №80093976602817 поступило 30.09.2022 в адрес отделения почтовой связи и 30.09.2022 вручено адресату, почтовое отправление 80103882933322 поступило 01.04.2023 в отделение почтовой связи и 22.04.2023 вручено. Однако, документы, подтверждающие факт вручения либо возврата вышеуказанного отправления в отделении почтовой связи отсутствуют, в связи с чем, отправление признано утраченным.

Вместе с тем, указанные сведения не свидетельствуют о непринятии кредитором АО «Газэнергобанк» надлежащих мер по извещению ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и о подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как пояснил кредитор АО «Газэнергобанк», о произведенной уступке прав требования клиент информируется через установленное им приложение в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), одновременно банк сообщает, что реквизиты для внесения денежных средств, в счет оплаты кредита, остаются прежними. Как только деньги поступали на счет погашения кредита клиента в ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время - ПАО Банк Синара), денежные средства регламентными операциями переводились в счет погашения кредита в АО «Газэнергобанк». Фактически клиент продолжал вносить денежные средства в счет оплаты кредита по прежнем реквизитам, что подтверждается представленным банком расчетом по основному долгу и по процентам, в котором отражены все поступившие денежные средства от ФИО1 за указанный период.

Из чего следует, что должник был извещен об уступке права требования и обязан был исполнять условия кредитного договора в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Нарушение обязательств по кредитному договору позволяло кредитору, по своему усмотрению, обратиться в суд за взысканием задолженности либо с заявлением о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом). При том, что право выбора способа защиты нарушенного права законодатель предоставляет банку-кредитору, который вправе обратиться с заявлением о банкротстве и в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Соответственно, доводы апеллянта и в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В данном случае именно кредитор наделен правом на выбор способа защиты нарушенного права, а именно путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, либо путем обращения в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 имеет финансовую возможность в течение ближайшего времени погасить задолженность перед кредитором, поскольку официально работает, имеет постоянный стабильный доход, является единственным учредителем и директором ООО «АС Групп» (ОГРН <***>), по счетам которого ежемесячно походит от 1 до 2 млн. рублей, имеет в собственности автомобиль, стоимость которого превышает размер долга, который указывает в заявлении кредитор, ФИО1 готов реализовать автомобиль в случае необходимости для погашения долга, будет готов заключить мировое соглашение на условиях по договоренности с погашением долга, если будет доказано документально его наличие, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доказательства наличия у должника источника дохода и имущества, позволяющего погасить образовавшуюся задолженность, в материалах дела отсутствуют; меры по погашению образовавшейся задолженности при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора (по мнению должника) ФИО1 не принимаются, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается должник в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о финансовой состоятельности должника, и не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Следует также отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, не исключается возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Исходя из положений пункта 12 статьи 213.8 и абзацам 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанной саморегулируемой организацией представлена к утверждению кандидатура ФИО2, а также информация о его соответствии предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.14).

Возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено.

Таким образом, финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном заседании и самом деле о банкротстве арбитражным судом первой инстанции и кредитором, он был лишен возможности заблаговременно к судебному заседанию представить документы в обоснование своей позиции, проверить размер задолженности перед кредитором и обоснованности заявленной суммы основного долга и процентов, был лишен возможности высказаться относительно кандидатуры финансового управляющего, в чем ФИО1 усматривает нарушение своих прав, отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось ранее, согласно сведениям из МВД России по Свердловской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Западная,12 (л.д.15).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Западная,12. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась (л.д.7).

Как следует из материалов апелляционного производства, определение об отложении судебного разбирательства от 26.07.2023 получено должником 09.08.2023 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Западная,12, о чем имеется уведомление о вручении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник получает корреспонденцию по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Верхнее Дуброво, ул. Западная,12 (регистрация по месту жительства должника), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление судом первой инстанции должнику корреспонденции по указанному адресу является надлежащим извещением должника.

Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

Судом апелляционной инстанции принимались меры к установлению обстоятельств вручения должнику судебной корреспонденции. Отделением почтовой связи ответы на направленные в их адрес запросы не поступили. Тем не менее, должник, добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, также не был лишен возможности предоставить суду апелляционной инстанции обращения в адрес почтового отделения и их ответы на запросы должника для установления обстоятельств вручения судебной корреспонденции. Однако, такие доказательства суду представлены не были (часть 2 статьи 9 и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы должника о ненадлежащем извещении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что должник был вправе своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, а также доказательства возможности/невозможности погашения задолженности, сведения о доходах и иные доказательства, включая доказательства своей финансовой состоятельности.

Однако, такие доказательства не были представлены должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав должника на судебную защиту.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу №А60-15450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова