АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24 октября 2023 года Дело № А50-19893/2023

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные отопительные системы комплексного тепло и энергоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профметаллконструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность №29 от 11.10.2022г., паспорт, диплом (явка представителя в судебное заседание обеспечена посредством веб-конференции),

установил:

Определением от 22.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные отопительные системы комплексного тепло и энергоснабжения» (далее – Истец, ООО «ЗАВОД «РОСКОТЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Профметаллконструкции» (далее – ответчик, ООО «Профметаллконструкции») о взыскании задолженности в размере 2 002 798 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 014 руб.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом их уточнения. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им в рамках Договора №1-12/2021 от 29.12.2021г., расторжение указанного договора в одностороннем порядке, а также наличие задолженности ответчика в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор№ 1-12/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать Заказчику продукцию согласно условиям Договора (Спецификации на металлопродукцию), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. Договора), (далее – Договор).

В процессе исполнения Договора сторонами были подписаны Спецификации, по условиям которых Ответчик обязался изготовить и передать истцу металлопродукцию на общую сумму 7 892 477,68 рублей, а именно:

по Спецификации №1 от 29.12.2021 г. на сумму 1 321 145,40 руб., срок изготовления 31.01.2022 г.

по Спецификации №2 от 30.12.2021 г. на сумму 1 962 479,00 руб., срок изготовления – 40-45 дней с момента подписания Спецификации;

по Спецификации №3 от 18.01.2022 г. на сумму 684 498,75 руб., срок изготовления 14.02.2022 г.;

по Спецификации №4 от 28.02.2022 г. на сумму 2 402 588,13 руб., срок изготовления 05.04.2022 г.;

по Спецификации №5 от 01.03.2022 г. на сумму 1 175 342,00 руб., срок изготовления 35 календарных дней;

по Спецификации №6 от 06.04.2022 г. на сумму 321 877,60 руб., срок изготовления 7-10 рабочих дней.

В период с 29.12.2021г.по 29.04.2022г. истец произвел в адрес ответчика предоплату по Договору в размере 7 527 421 руб. 24 коп.. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа «по договору № 1-12/2021 от 29.12.2021г.» с указанием номера Спецификации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022г., 20.05.2022г. истцом получено уведомление от Ответчика о готовности продукции к отгрузке по спецификациям №№ 4,5,6. В дальнейшем сроки по отгрузке товара неоднократно срывались.

Ссогласно представленным в материалы дела УПД, товар был поставлен ответчиком на общую сумму 5 524 622,45 рублей, из них: УПД № 1 от 05.02.2022 г. на сумму 1 345 692,20 руб.; УПД № 7 от 17.03.2022 г. на сумму 684 498,75 руб.; УПД № 6 от 17.03.2022 г. на сумму 1 962 479,00 руб.; УПД № 32 от 21.05.2022 г. на сумму 426 543,30 руб.; УПД № 34 от 26.05.2022 на сумму 105 720,00 руб.; УПД № 35 от 26.05.2022 на сумму 999 689,20 руб.

Всего Ответчиком не были выполнены обязательства по изготовлению и отгрузке продукции по Договору на сумму 2 002 798,79 руб. (7 527 421,24 руб. - 5 524 622,45 руб.

Письмом от 03.06.2022 г. №150 истец уведомил ответчика о расторжении Договора № 1-12/2021 от «29» декабря 2021г. и потребовал возврата не отработанного аванса. Уведомление о расторжении договора и досудебная претензия были отправлены Ответчику письмом 14.06.2022г. по адресу его государственной регистрации.

Претензия истца была оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик по заказу истца обязался выполнить металлопродукцию и передать результат истцу.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО «Профметаллконструкции» об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 002 798 руб. 79 коп., подлежащее взысканию в адрес истца.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профметаллконструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Региональные отопительные системы комплексного тепло и энергоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 002 798 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 014 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова