Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 февраля 2025 года Дело № А56-96529/2024
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСухинова И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ ФАЙВ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>)
о взыскании с ответчика 36 481 руб. 53 коп. задолженности,
установил:
06.09.2024 (зарегистрировано 29.09.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 13.11.2024.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.
Определение от 13.11.2024 было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085498389903), корреспонденция возвращена в суд. В связи с неудачной попыткой вручения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.
В установленный срок возражения от ответчика не поступили.
Определением от 31.01.2025 назначено судебное заседание в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ ФАЙВ» (заказчик) 21.05.2019 заключен договор об оказании услуг № 900700515555.
Исполнитель в полном объеме оказывал услуги заказчика, определенные в договоре и приложениях к договору. Заказчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за представленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные договором. Расчетным периодом является один календарный месяц.
В нарушение условий договора, обязательства по оплате заказчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период ноябрь 2023, апрель 2024 образовалась задолженность в размере 36 481,53 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» 14.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности за услуги. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 судебный приказ отменен.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности на сумму, заявленную ко взысканию.
На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.08.2024 № 319373).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 281 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ ФАЙВ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 36 481,53 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.
Судья Сухинова И.В