Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-3661/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоЧинилова А.С.,
судейБедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» на постановление от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3661/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тюмень, ОГРНИП <***>,ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» –ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тазстройэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Погорельцеву Виталию Валерьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 975 650 руб., в том числе 512 960 руб. пени, 2 425 000 руб. штрафа.
Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 520 040 руб. неустойки, в том числе 495 040 руб. пени за период с 26.01.2023по 12.04.2024, 25 000 руб. штрафа, а также 6 671 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд в нарушение требований статей 161, 162 АПК РФне произвел надлежащих действий по проверке факта фальсификации доказательств, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; выводы суда в части взыскания штрафа за 5 случаев (дней) невыходов работников ответчика на работув период с 28.08.2023 по 01.09.2023 является ошибочным, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФне представил, явку не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверивв порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 14-ПД/2022 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома в <...>», согласно которому ответчик обязался выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 11 200 000 руб. не позднее 10.05.2023.
В приложении № 2 к договору указаны семь этапов работ и сроки их завершения ответчиком, начиная с 25.01.2023 по 30.04.2023.
Однако, несмотря на истечение сроков выполнения работ, установленных договором, работы ответчиком своевременно выполнены не были и продолжалисьдо 27.04.2024, когда построенный дом введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных (отдельных этапов работы), установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.
На основании данного пункта, за период с 25.01.2023 по 27.04.2024 истцом начислена неустойка в размере 512 960 руб.
В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик (его соисполнители) обязан обеспечить ежедневно квалифицированными работниками осуществляющих выполнение работ, в количестве не менее 15 рабочих, а также не вправе самовольно (без уважительных причин) отстраняться от выполнения подрядных работ. Подрядчик обязуется за каждый факт (день) невыхода как самого подрядчика, таки его соисполнителей, уплатить заказчику штраф в размере 5 000 руб.
За 485 случаев невыходов ответчика на работу в период с 29.12.2022 по 27.04.2024, рассчитан штраф в размере 2 425 000 руб. (485 дней х 5 000 руб.). В подтверждение невыходов ответчика на работу истцом представлен журнал учета персонала.
17.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2024№ 3 с требованием об уплате неустойки и штрафа.
Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из просрочки выполнения работ ответчиком, доказанности истцом количества невыходов на работу сотрудников предпринимателя.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 4.7 договора, с учетом их соответствия критерию справедливости, принимая во внимание журнал учета персонала, исходил из 5 случаев (дней) с 28.08.2023 по 01.09.2023 невыходов на работу сотрудников ответчика, пересчитал размер штрафа.В части взыскания неустойки, суд скорректировал его период, определив начальную дату как дату, следующую после окончания выполнения работ, а дату окончания начисления неустойки как дату принятия государственным строительным надзором заключенияо соответствии объекта требованиям проектной документации, в связи с чем произвел свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Заявление о фальсификации представленных предпринимателем в суде апелляционной инстанции договоров подряда от 27.12.2022, 25.01.2023, 26.01.2023, 10.02.2023, 21.03.2023, заключенных ответчиком с физическими лицами, апелляционным судом отклонено, поскольку само по себе составление указанных документов не в ту дату, которая в них указана, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о подложности (подделке) данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений. В связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований как для признания названных договоров подряда сфальсифицированными и их исключения из числа доказательствпо делу, так и проведения комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы.
Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами илине предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанныев договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление№ 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Поскольку условие о неустойке касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786,от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124). В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфереи подготавливает проект договора (пункт 45 Постановления № 49, пункт11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал учета персонала, истолковав пункт 4.7 заключенного между сторонами договора, в отсутствие доказательств действительной ежедневной производственной необходимости и наличия подлежащего выполнению объема работ не менее 15 работниками подрядчика, установив нарушение сроков выполнения работ, а также количество невыходов на объект как самого подрядчика, так и его соисполнителей, скорректировав период начисления неустойки, определив начальную дату как дату, следующую после окончания выполнения работ,а дату окончания начисления неустойки как дату принятия государственным строительным надзором заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, произведя перерасчет неустойки и штрафа, указав на необходимость соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании штрафа в размере 25 000 руб. за 5 случаев (дней) с 28.08.2023 по 01.09.2023 невыходов на работу сотрудников ответчика, а также частичном взыскании неустойкив размере 495 040 руб. за период с 26.01.2023 по 12.04.2024 (11 200 000 руб. х 0,01 % х 442 дня) и отказе в удовлетворении остальной части требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьей 161, 162 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательстви ходатайства о назначении судебной экспертизы не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции осуществил проверку путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, учел действия истца при формулировании первоначальных исковых требований, поэтому правомерно пришел к выводу об отказев удовлетворении ходатайств.
Поддерживая выводы апелляционного суда, сделанные по результатам системногои буквального толкования пункта 4.7 договора кассационная коллегия учитывает, что положения данного пункта содержат указание об уплате штрафа лишь за каждый факт (день) полного отсутствия работников подрядчика и его соисполнителей на объекте производства работ, а не за невыход количественного состава работников подрядчика.
При этом суд округа отмечает, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности по отношению к ответчику, соотноситьсяс нарушенным интересом истца, а не носить карательный характер.
Согласие ответчика при подписании договора с его условиями, в том числеоб ответственности в виде штрафа, сами по себе не подтверждают соответствие размера удержанного штрафа последствиям допущенных нарушений.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи71 АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-3661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
СудьиМ.Ю. Бедерина
Э.В. Ткаченко