ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2025 года

Дело №А56-2765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38409/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-2765/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда констракшн» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 2 311 994 руб. 26 коп. задолженности по договору от 02.03.2020 № СД161-ЛГ1-03/20, 149 330 руб. 58 коп. неустойки, 151 427 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 79 380 руб. 45 коп. неустойки, 1 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы истца о выполнении работ на общую сумму 2 311 994 руб. 26 коп. и об отсутствии оплаты со стороны ответчика. По мнению заявителя, судом необоснованно признан заявленный в отзыве на иск ответчиком зачет встречных требований состоявшимся, поскольку зачет произведен ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца, только путем направления уведомления без получения ответа от последнего; положениями спорного договора не предусмотрено проведение зачета встречных требований, в том числе в одностороннем порядке.

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной ответчиком истцу неустойки, указав, что истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору, не получив от ответчика фронт работ, фронт работ передавался истцу не в установленные договором подряда сроки, что существенно влияло на сроки завершения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела коллегией судей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между сторонами заключен договор № СД161-ЛГ1-03/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству стяжек в корпусе 1, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, объекта строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, этап строительства 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 101 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>), а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 19 526 349 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий руководителем строительства, инженером по строительству контролю генерального подрядчика, в следующем порядке:

93% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, за вычетом суммы погашения аванса, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки полного комплекса согласно п. 9.4. договора, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику по двустороннему акту комплекта технической исполнительной документации в соответствии с требованиями РД «11-02-2006».

Пунктом 9.4.1 договора сдача выполненных по договору обязательств оформляется подписанием акта о полном выполнении обязательств по договору.

Как указал истец в обоснование требований, им в рамках договора исполнены обязательства в полном объеме, в адрес ответчика направлен акт о полном выполнении обязательств по договору от 31.01.2022, однако ответчик, в адрес истца подписанный экземпляр со своей стороны не направил, результат выполненных работ не оплатил. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 311 994 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд констатировал, что факты выполнения подрядчиком работ и принятия их результатов заказчиком подтверждаются актами КС-2 и КС-3.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, а также нарушения срока устранения недостатков подтверждается материалами дела. Истец факт нарушения срока выполнения работ мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ в установленные договором сроки. Факт подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком в установленные сроки. Истец также не представил суду доказательств того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным начисление генеральным подрядчиком подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, устранения выявленных недостатков. Судебной коллегией проверен повторно расчет неустойки и признан верным.

Также ответчиком представлены доказательства несения убытков. Наличие в результате работ недостатков также подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: уведомление от 27.10.2021№ И2368-10/21, договор от 09.02.2021№ СД36-ЛГ1-02/21, актами КС-2 от 15.04.2021 № 11 и КС-3 от 15.04.2021 № 1.

Обязательства сторон по уплате долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты с одной стороны и по уплате неустойки за просрочку выполнения работ с другой стороны являются встречными, однородными, сроки исполнения обязательств наступили. Также ответчиком представлены доказательства уведомления истца о проведении зачета. Следовательно, имеются все основания, предусмотренные статьей 410 ГК РФ для зачета требований, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал зачет состоявшимся, поскольку он соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а обязательства по оплате задолженности – прекращенным полностью, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Утверждения истца о несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком истцу, наличии оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Начисленный ответчиком истцу по пункту 17.2.2 договора размер неустойки не носит чрезмерный характер и учитывает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1 процента от стоимости комплекса работ по отделке помещения при выполнении работ по которому допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, вопреки позиции заявителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аргументы апеллянта о том, что истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору, не получив от ответчика фронт работ, фронт работ передавался истцу не в установленные договором подряда сроки, что существенно влияло на сроки завершения работ, необоснован, учитывая, что истец работы по договору не приостанавливал, в связи с чем не вправе ссылаться на неисполнение встречных обязательств ответчиком. Таким образом, истцом не доказано, что встречные обязательства ответчиком были выполнены несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном случае не начисляются.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 149 330 руб. 58 коп. по состоянию на 04.09.2024. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 79 380 руб. 45 коп. по состоянию на 27.06.2023.

Суд первой инстанции на основании контррасчета ответчика, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений истца, обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общем размере 79 380 руб. 45 коп., отказав в оставшейся части требования о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 151 427 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 09.04.2024.

Учитывая, что согласно пункту 8.2 договора отсрочка платежей, предусмотренная пунктом 8.1 договора, не влечет каких-либо обязательств генерального подрядчика по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд аргументировано отказал в удовлетворении данного требования. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу № А56-2765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина