Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
26 июня 2025 года Дело № А40-18556/25-142-140
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-СЕВЕР" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ ПОЛКОВАЯ, Д. 3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1В/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР ГРУПП" (127591, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, УЛ ДУБНИНСКАЯ, Д. 40А, К. 2, КВ. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2023, ИНН: <***>)
третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАНТ ХИМКИ" (141406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. СОВХОЗНАЯ, Д. 3, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)
о взыскании гарантийного взноса по договору субаренды нежилого помещения № К2-Ц9/2307 от 18 июля 2023 г. в размере 412 500 руб.
при участии:
от истца – ФИО1, дов. от 30.01.2025
от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2025
от третьего лица – неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МСК-СЕВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного взноса по договору субаренды нежилого помещения № К2-Ц9/2307 от 18 июля 2023 г. в размере 412 500 руб.
К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАНТ ХИМКИ", в порядке ст. 51 АПК РФ.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.
В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.07.2023 г. между ООО “Галант Химки” (третье лицо) и ООО "МСК-СЕВЕР" (истец) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № К2-Ц9/2307.
Согласно п. 4.1. Договора субаренды Истец обязан был уплатить ООО “Галант Химки”, как Субарендатор гарантийный взнос в размере 412 500 руб.
Согласно платежному поручению № 157 от 20.07.2023 г. Истец оплатил в пользу ООО “Галант Химки” указанный гарантийный взнос.
28.11.2023 г. было заключено Соглашение №1 о замене стороны в договоре, согласно которому ООО “Галант Химки” было заменено на ООО "ПИОНЕР ГРУПП" (Ответчик). Согласно указанному Соглашению №1 к Ответчику перешли все права и обязанности по Договору субаренды.
08.01.2024 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт взаимозачета №18, согласно которому обязательства по возврату указанного гарантийного взноса возлагаются на Ответчика, как Арендатора 2 по Соглашению №1.
Далее в связи с началом реализации проекта Многофункционального жилого комплекса на земельном участке под арендуемым помещением ООО “ИТКОЛ-Эксплуатационный центр” уведомил ООО “Килфор” о прекращении договора аренды. В свою очередь ООО “Килфор” уведомил Ответчика о прекращении аренды, а Ответчик уведомил Истца.
Также 06.05.2024 г. Истец уведомил Ответчика о прекращении Договора субаренды и просил вернуть гарантийный взнос.
17.05.2024 г. Истец повторно вручил под подпись Ответчику требование о возврате вышеуказанной гарантийной суммы в размере 412 500 руб.
31.05.2024 г. Ответчик сам вручил Истцу уведомление о расторжении Договора субаренды.
31.05.2024 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору субаренды.
Отдельного соглашения о расторжении Договора субаренды между Истцом и Ответчиком не составлялось в связи с уклонением Ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, несмотря на расторжение Договора субаренды и возвращение арендуемого помещения Ответчик до настоящего времени так и не вернул Истцу гарантийную сумму по Договору субаренды.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования о взыскании гарантийного взноса по договору субаренды нежилого помещения № К2-Ц9/2307 от 18 июля 2023 г. в размере 412 500 руб.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что заключенное сторонами Соглашение № 1 не регулирует отношения сторон, возникшие до момента его подписания и не устанавливает обязанности ООО «Галант Химки» перечислить в пользу ООО «Пионер Групп» сумму ранее полученного от ООО «МСК-Север» гарантийного взноса, а представленный Истцом в материалы дела Акт взаимозачёта № 18 от 08.01.2024 г. также фиксирует наличие задолженности перед Истцом в сумме, соответствующей размеру гарантийного взноса, именно у ООО «Галант Химки».
Ответчик считает, что каких-либо иных доказательств того, что гарантийный взнос по договору № К2-Ц9/2307 от 18.07.2023 г. в сумме 412 500 рублей был перечислен в адрес ООО «ПИОНЕР ГРУПП» Истцом не представлено.
Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв на иск, в соответствии с которым считает, что с учетом Соглашения №1 именно к ответчику перешла обязанность по возврату суммы гарантийного взноса истцу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого почерневшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что субарендные отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены.
Отклоняя возражения ответчика, суд обращает внимание на то, что согласно указанному Соглашению №1 от 28.11.2023г. к Ответчику перешли все права и обязанности по Договору субаренды с момента подписания соглашения, при этом, сама обязанность по возврату гарантийного взноса возникла у ответчика только после прекращения действия договора субаренды, то есть после заключения Соглашения №1 от 28.11.2023г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы гарантийного взноса, требование истца о взыскании 412 500 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 606, 614, 618, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-СЕВЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 412 500 руб., а также государственную пошлину в размере 25 625 руб.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
С У Д Ь Я И.Н. Шевцова