ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
Дело №А56-46849/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2025 (онлайн),
от ответчиков:
1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,
2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2
по доверенности от 28.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25132/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-46849/2025, принятое
по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс
Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение)
и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании:
- по договору от 01.10.2020 № 28181.037.1: задолженность за период
с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 3 247 079 руб. 86 коп.
и 151 667 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2025;
- по договору от 27.11.2020 № 28671.049.1: задолженность за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 1 480 598 руб. 16 коп.
и 70 354 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2025;
- по договору от 27.11.2020 № 28672.049.1: задолженность за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года в размере 805 130 руб. 52 коп.
и 38 257 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2025;
- неустойки, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
Решением от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- к Министерству необоснованно заявлены исковые требования
в субсидиарном порядке;
- истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности,
а, следовательно, и размер неустойки, подлежащей начислению;
- размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.
17.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против
их удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент)
в спорный период действовали договоры теплоснабжения от 01.10.2020
№ 28181.037.1, от 27.11.2020 № 28671.049.1 и от 27.11.2020 № 28672.049.1,
по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать.
В период с ноября 2024 по февраль 2025 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по горячему водоснабжению
и отоплению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки ресурса по договорам на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Расчеты истца ответчиками не оспорены.
Согласно статьям 330, 332 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку.
На основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 260 279 руб. 68 коп.
с ее последующим начислением с 16.05.2025 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.
Расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Поскольку документами, представленным в материалы дела, подтверждается факт потребления тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно пришел
к выводу об удовлетворении заявленных требований к Учреждению и возложении субсидиарной ответственности на Министерство.
Отклоняя доводы Министерства о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того,
что истцом в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг, факт поставки теплоэнергии иной ресурсоснабжающей организацией в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не подтвержден соответствующими документами.
В апелляционной жалобе Министерство указывает на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ,
а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.02.2020
№ 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности
публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено,
что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
С учетом специфики отношений теплоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения
по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ),
и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав
и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Вместе с тем, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений
статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности
с собственника имущества учреждения.
Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, в связи с чем признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения.
Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности
на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (т.е. – Министерства) является правильным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу,
что довод апелляционной жалобы о том, что размер предъявленной истцом
ко взысканию с ответчиков неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
ее уменьшить.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,
чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,
в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам
на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы
по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции
за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Взыскивая с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиками доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Апелляционный суд полагает, что сумма неустойки определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в том числе суммы задолженности, продолжительного периода просрочки.
Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся
к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер,
на который подлежит снижению сумма неустойки.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-46849/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова