Постановление по делу № 09АП-15001/2025 от 20.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15001/2025

г. Москва Дело № А40-109568/2024 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Научно-производственное предприятие «Станкоматика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2025г.

по делу № А40-109568/2024, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Станкоматика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Ками-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Станкоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ками- Групп» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № КГМС811 от 11.04.2022, об обязании ответчика возместить сумму убытков в размере 73 912 долларов США исчисляемых в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, причиненных в связи с продажей/поставкой оборудования с производственным дефектом/недостатком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно рассматривался факт наличия недостатка

оборудования, заключающегося в невозможности работы методом «проталкивания с перехватом» поскольку истцом указывалось на два отдельных недостатка:

- невозможности регулировки скорости проталкивания при использовании функции проталкивания самой по себе (а не с методом перехвата совместно), наличие в характеристиках оборудования которой ответчик не отрицает;

- невозможность работы методом перехвата (поскольку стороны также ссылались на это в Актах, фиксирующих недостатки оборудования).

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца о продлении гарантийного срока в связи с простоем оборудования.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует факт наличия в оборудовании некорректной русификации ЧПУ на протяжении длительного периода (10.06.2022 - 15.05.2023). То есть в данный период оборудование не могло использоваться, а соответственно, есть основание для продления гарантийного срока как минимум на этот период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11.04.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № КГМС811, на поставку оборудования следующего перечня: DW-38 CNC-3A2SV Трубогиб с ЧПУ IPC и функцией проталкивания в количестве 1 шт., далее по тексту – Оборудование.

Согласно пункту 2.2 Договора обязанность по оплате Оборудования считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Стоимость Оборудования согласно пункту 2.1 Договора составляла 73 912 долларов США, в том числе НДС: 12 318,67 USD.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец произвел оплату оборудования в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя, в размере 5 850 844 руб. 36 коп., что подтверждается Платежным поручением № 1233 от 12.04.2022.

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оборудование было поставлено в адрес истца без замечаний, что подтверждается Товарной накладной № 11034/20 от 15.04.2022, подписанной истцом 19.04.2022.

Согласно пункту 1.2 Договора по результатам исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по пункту 1.1 Договора Поставщик, в соответствии с условиями Приложения № 1 к настоящему Договору, обязуется выполнить шефмонтажные работы Оборудования, указанного в пункте 1.1 Договора.

Обязательство по выполнению шеф-монтажных работ ответчиком было исполнено, что подтверждается Актом о выполнении шеф-монтажных работ от 10.06.2022.

Истец подписал указанный Акт и указал свои замечания, которые ответчик обязался устранить, о чем указано в Акте о выполнении шеф-монтажных работ от 10.06.2022.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена гарантия на Оборудование сроком 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки.

Истец в течение гарантийного срока обращался к ответчику для осуществления гарантийного обслуживания оборудования.

27.06.2022 представителем ответчика была проведена диагностика Оборудования по жалобам истца о том, что «Горит ошибка на контроллере MITSUBISHI FX5US-60M, не полное выполнение цикла по верхнему положению», о чем был составлен Акт к заказу № КГ3446.

Результатом выполненных работ явился сбор представителем ответчика информации в виде фото и видео фиксации для предоставления заводу-изготовителю.

Акт подписан Заказчиком без замечаний.

Сведений о том, что станок не работает, либо передан в гарантийный ремонт Акт не содержит.

19.07.2022 представителем ответчика по жалобам истца: «Не корректно русифицировано ЧПУ, не работает проталкивание и перехват» были выполнены работы, в результате которых согласно Акту к заказу № КГ3731 от 19.07.2022 «Собраны фото видеоматериалы для отправки заводу-изготовителю по проблеме регулировки скорости подачи трубы.

Станок в рабочем состоянии сдан в эксплуатацию». Акт к заказу № КГ3731 от 19.07.2022 подписан сторонами без замечаний.

02.08.2022 по жалобам истца: «При проталкивании нет возможности изменить скорость подачи» представителем ответчика была проведена диагностика, в результате которой были собраны видео материалы для отправки заводу-изготовителю, о чем был составлен Акт к заказу № КГ276 от 02.08.2022.

25.11.2022 по жалобам истца «Некорректная работа гибки проталкивания и перехватом. Некорректная работа русификации» представителем ответчика проведена видеоконференция с заводом изготовителем, продемонстрирована производителю некорректная работа станка.

Производитель признал некорректную работу станка и русификации, о чем был составлен Акт к заказу № С-12217 от 25.11.2022.

07.03.2023 по жалобам истца «Некорректно русифицировано ЧПУ, не регулируется скорость подачи при гибке проталкиванием» была проведена диагностика, собраны фото, видеоматериалы, файлы ЧПУ для отправки заводуизготовителю, выполнены работы, в результате которых «станок отдан в работу в рабочем состоянии», о чем был составлен Акт к заказу № С-3761 от 07.03.2023, подписанный истцом без замечаний.

15.05.2023 по жалобам истца «Русификация. Не регулируется скорость подачи трубы при гибке методом проталкивания. Нет возможности работы методом перехвата» представителем Ответчика были выполнены работы, в результате которых «Русификация ЧПУ станка выполнена полностью. Не устранены проблемы с регулировкой скорости подачи трубы при гибке методом проталкивания и с возможностью перехвата», о чем был составлен Акт к заказу № С-7048 от 15.05.2023,

согласно которому «Заказчик в лице директора ФИО4 работы по Акту к заказу № С-7048 о выполненных работах принимает в части выполнения работ по русификации ЧПУ станка. В части регулировки скорости подачи трубы при гибке методом проталкивания и методом перехвата не выполнены и не приняты».

Впоследствии истец направил ответчику претензионное письмо Исх. № 150 от 21.11.2023 с указанием об одностороннем отказе от договора и требованием возместить расходы, причиненные расторжением договора в сумме 73 912 долларов США, в котором сослался на простой оборудования в течение 273 календарных дней и приложил расчет дней простоя оборудования, согласно которому в период с 27.06.2022 по 16.07.2023 длительность простоя оборудования составила 273 календарных дня, что составляло 191 рабочий день.

Ответчик письмом Исх. № б/н от 11.12.2023 отказал истцу в удовлетворении требований по причине истечения срока гарантийного обслуживания по Договору.

Таким образом, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период эксплуатации Оборудования у Истца возникли замечания к качеству товара.

Судом установлено, что на странице 11 Руководства по эксплуатации Оборудования: станок трубогибочный с ЧПУ мод. DW CNC в разделе 4.2 указан принцип обработки, используемый на данном виде оборудования. В данном разделе указано, что на данном оборудовании используется тип обработки «намотка» (как показано на Рис.1). Зажимной блок и формирующая воронка зажимают трубу, направляющий блок выносит ее, шпиндель приводит в движение формирующую воронку и балансир, а затем труба загибается в дорожке качения кругового профиля формирующей воронки, чтобы получить необходимый радиус. Направляющий блок приводится в движение гидравлическим цилиндром и во время обработки перемещает трубу вперед, чтобы улучшить качество производства.

Таким образом, ответчик не мог и не должен был обеспечивать работу станка методом «проталкивания с перехватом», поскольку на данном оборудовании функция проталкивания работает без функции перехвата методом «намотки», как указано в принципах обработки, используемых в оборудовании на странице 11 Руководства по эксплуатации.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассматривался факт наличия недостатка оборудования, заключающегося в невозможности работы методом «проталкивания с перехватом» поскольку истцом указывалось на два отдельных недостатка:

- невозможность работы методом перехвата (поскольку стороны также ссылались на это в Актах, фиксирующих недостатки оборудования), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно

исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении истец указал на существенное несоответствие Товара положениям Договора о качестве, а именно:

1. Горит ошибка на контроллере «Mitsubishi «FXSUJ-60M». Неполное выполнение цикла по верхнему положению, что подтверждается Актом к заказу № КТ 3446 от 27.06.2022;

2 Некорректно русифицировано ЧПУ, не работает проталкивание и перехват, что подтверждается Актом к заказу № КГ3446 от 27.06.2022;

3. Некорректно русифицировано ЧПУ, не работает проталкивание и перехват, что подтверждается Актом к заказу № КГ3731 от 19.07.2022;

4. При проталкивании нет возможности заменить скорость подачи (скорость подачи автоматически ставится 50% независимо от программирования), что подтверждается Актом к заказу № КГ4276 от 02.08.2022;

5. Некорректная работа гибки проталкивания и перехвата. Некорректная работа русификации, что подтверждается Актом к заказу № С-3761 от 07.03.2023;

6. Русификация, не регулируется скорость подачи грубы при гибки методом проталкивания. Нет возможности работы методом перехвата, что подтверждается Актом к заказу № 07048 от 15.05.2023.

Истец указал, что основными замечаниями Заказчика к качеству товара, согласно Актам, являются: некорректная русификация ЧПУ, невозможность регулировки скорости подачи трубы при проталкивании и невозможность работы методом перехвата.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков, истцом были представлены документы:

Акт о выполнении шеф-монтажных работ от 10.06.2022; Акт к заказу № КГ3446 от 27.06.2022; Акт к заказу № КГ3731 от 19.07.2022; Акт к заказу № КГ276 от 02.08.2022; Акт к заказу № С-12217 от 25.11.2022; Акт к заказу № С-3761 от 07.03.2023; Акт к заказу № С-7048 от 15.05.2023.

Согласно Акту к заказу № С-7048 от 15.05.2023 в качестве замечаний Заказчиком (Покупателем) указано следующее: «Заказчик в лице директора ФИО4 работы по Акту к заказу № С-7048 о выполненных работах принимает в части выполнения работ по русификации ЧПУ станка. В части регулировки скорости подачи трубы при гибке методом проталкивания и методом перехвата не выполнены и не приняты».

Других замечаний Покупателя указанный акт не содержит, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был исследован вопрос о наличии в технических характеристиках оборудования возможности работы методом проталкивания и методом перехвата.

Как было верно установлено судом, согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации Оборудования: станок трубогибочный с ЧПУ мод. DW CNC, принципом обработки, используемом на данном виде оборудования является тип обработки «намотка».

Также судом установлено, что согласно разделу 8.2.2.2 Руководства по эксплуатации одной из функций ручного управления является проталкивание.

Как следует из искового заявления, а также из жалоб, отраженных в представленных в материалы дела актах, в качестве замечания, устранения которого требовал истец, был указан не недостаток «невозможности регулировки скорости проталкивания при использовании функции проталкивания самой по себе», а то, что «не работает проталкивание и перехват».

При обращении Покупателя с жалобой о том, что «некорректно русифицировано ЧПУ, не регулируется скорость подачи при гибке проталкиванием», что подтверждается Актом к заказу № С-3761 от 07.03.2023, ответчиком были выполнены работы, по результатам которых станок был отдан в работу в рабочем состоянии. Акт подписан истцом без замечаний.

Результат выполненных работ свидетельствует об устранении недостатков, которые указываются в строке акта: «Жалобы заказчика». Описание жалобы Покупателя в акте не свидетельствует о том, что замечания не были устранены, поскольку результат работы фиксируется в другой строке, а именно: «Результат выполненных работ».

Исходя из изложенного, ответчиком, не были устранены замечания, касающиеся работы методом проталкивания и перехватом. И как верно определено судом первой инстанции, ответчик не мог и не должен был обеспечивать работу станка методом «проталкивания с перехватом», поскольку на данном оборудовании функция проталкивания работает без функции перехвата.

Таким образом, довод истца о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам наличия недостатка в виде невозможности регулировки скорости проталкивания при использовании функции проталкивания, представленным истцом - Актам, фиксирующим наличие недостатков в оборудовании, подписанным обеими Сторонами и не оспоренным ответчиком, является необоснованным, поскольку судом в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценка каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца о том, что в решении судом приведены сведения из представленных Актов в неполном, искаженном виде, ссылки на составленные сторонами акты соответствуют информации в них указанной и не противоречат действительности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца о продлении гарантийного срока в связи с простоем оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец полагает, что суд отклоняя довод о продлении гарантийного срока проверяет исключительно правильность расчета периода простоя, при этом абсолютно не исследуя вопрос о наличии оснований для продления гарантийного срока.

Однако, вопреки доводам истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был проверен не только расчет периода простоя оборудования, но всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе

Журнал учета простоев основного технологического оборудования (л.д. 20-21, том 1),

Расчет дней простоя оборудования (л.д. 22, том 1),

Претензия Исх. № 150 от 21.11.2023 с расчетом простоя оборудования (л.д. 27-30, том 1).

С момента направления возражений на отзыв на исковое заявление истец начинает считать период простоя оборудования с 10.06.2022, при этом в качестве доказательств в материалы дела представляет Журнал учета простоев основного технологического оборудования, согласно которому период простоя оборудования исчисляется с 27.06.2022.

Представленная страница Журнала учета простоев основного технологического оборудования содержит записи, начиная с 14.01.2022, однако записей о простое оборудования в период с 10.06.2022 по 26.06.2022 не содержит.

Более того, в направленной истцом Претензии № 150 от 20.11.2023 период простоя оборудования исчисляется с 27.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела следует факт наличия в оборудовании некорректной русификации ЧПУ на протяжении длительного периода (10.06.2022 - 15.05.2023). То есть в данный период оборудование не могло использоваться, а соответственно, есть основание для продления гарантийного срока как минимум на этот период, не соответствует материалам дела, в которые представлен Акт к заказу № КГ3731 от 19.07.2022, согласно которому станок в рабочем состоянии сдан в эксплуатацию, а также Акт к заказу № С-3761 от 07.03.2023.

Согласно Акту к заказу № С-3761 от 07.03.2023 станок был отдан в работу в рабочем состоянии. Покупатель подписал указанный акт без замечаний, несмотря на то, что в этом же акте отражены жалобы заказчика на некорректную русификацию ЧПУ.

До составления Акта к заказу № С-7048 от 15.05.2023 станок в рабочем состоянии находился у истца.

В период с 15.05.2023 по 21.11.2023 истец не направлял в адрес ответчика претензий, не заявлял требований в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в период действия договора, ни по окончании гарантийного срока.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе хронология событий, Истцом не оспариваются.

Никаких доказательств кроме Журнала учета простоев основного технологического оборудования, Расчета дней простоя оборудования, Претензии Исх. № 150 от 21.11.2023 с расчетом простоя оборудования, свидетельствующих о простое оборудования истец в материалы рассматриваемого спора не представил.

Более того, истец не только не заявил ходатайство о назначении экспертизы, но и в рамках судебного заседания от 07.02.2025 заявил суду об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы ввиду достаточности представленных доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из смысла и содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными 5 судами законодательства об экспертизе», следует, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства

и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, что в судебном заседании подтвердил суду представитель истца, также учитывая, отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, отсутствие заявленного истцом ходатайства, наличие заявления истца об отсутствии необходимости в ее проведении, невынесение судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о необходимости назначения и проведения по данному делу экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы истца о том, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права (статьи 10, 309, 310, 475, 518, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец в исковом заявлении обосновывал свои требования, основываясь на статьях 15, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой покупатель может заявить продавцу требования, связанные с недостатками товара, со стороны истца в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Вместе с этим, судом было правомерно указано, что согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Более того, истец обратился в суд с требованием о признании Договора поставки расторгнутым, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении работ в рамках подряда несостоятельны.

Учитывая заявленные исковые требования, а также принимая во внимание доводы истца, изложенные в суде первой инстанции указанные нормы не применимы к

рассматриваемому спору, в связи с чем, нарушения норм материального права со стороны суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2025г. по делу № А40-109568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.