АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-13312/2022

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Выход есть"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-13312/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 734 тыс. рублей задолженности по договору оказания возмездных консультационных услуг от 24.01.2021 № 12/21, 242 760 рублей пеней с 07.03.2022 по 21.03.2022, пеней с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МКК "Выход есть"», ФИО4.

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 867 тыс. рублей основного долга, 155 193 рубля пеней, пени в размере 0,1 % в день от суммы основного долга с 24.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, 32 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просил отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, к спорным отношения не подлежит применению пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор консультационных услуг заключен 24.01.2022, то есть после заключения договора займа от 21.01.2022, соответственно, никаких консультационных услуг по заключению договора займа оказано быть не могло. В договоре № 12/21 отсутствуют положения, предусматривающие распространение договора на отношения, возникшие до его заключения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Фактически консультационные услуги ИП ФИО3 не оказывались. Акт об оказанных услугах не мог быть подписан ранее передачи денежных средств ООО «МКК "Выход есть"» ответчику по договору займа. Из акта об оказанных услугах от 24.01.2022 невозможно определить, какие услуги действительно оказаны и в каком виде.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 отклонил доводы ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.01.2022 ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3, ФИО4 (заказчики) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг № 12/21, датированный 24.01.2021, (далее – договор) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заем (кредит) ФИО3, в том числе как индивидуальному предпринимателю под залог объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае заключения между ФИО5 и инвестором договора о предоставлении займа (предоставления финансирования в иной форме) в размере 17 340 тыс. рублей, вознаграждение исполнителя составляет 867 тыс. рублей.

В пункте 4.3. договора указано, что вознаграждение исполнителя удваивается в случае его выплаты позднее сроков, определенных договором.

24 января 2022 года сторонами договора подписан акт об оказанных услугах к договору оказания возмездных консультационных услуг № 12/21.

Во исполнение договора займа от 21.01.2022 № 0000002 ООО «МКК "Выход есть"» перечислило ИП ФИО3 17 340 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2022 № 16, 05.03.2022 № 20.

По условиям договора ИП ФИО3 должен был перечислить ИП ФИО1 сумму вознаграждения до 06.03.2022.

Неоплата ИП ФИО3 вознаграждения в добровольном порядке послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 322, 323, 333, 421, 425, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор и акт об оказании услуг подтверждают наличие между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 правоотношений, договор не противоречит закону и соответствует признакам договора возмездного оказания услуг, услуги по договору оказаны ИП ФИО1 в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности требований и удовлетворили иск. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 242 760 рублей с 07.03.2022 по 21.03.2022 с последующим ее начислением в размере 1 % за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленного железной дорогой ходатайства о ее снижении), суды сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили неустойку до 0,1 % в день.

Довод заявителя о том, что договор консультационных услуг заключен 24.01.2022, то есть после заключения договора займа от 21.01.2022, в связи с чем никаких консультационных услуг по заключению договора займа оказано быть не могло, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Апелляционный суд указал, что заключение договора в письменной форме после фактически достигнутого сторонами соглашения не влияет на его действительность или заключенность, поскольку законом не установлено, что нарушение письменной формы сделки в данном случае влечет недействительность или иные последствия, кроме установленных в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что договор возмездного оказания услуг как соглашение сторон и соответствующее правоотношение, повлекшее возникновение прав и обязанностей, заключен в момент совпадения воль ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по существенным условиям договора, предшествовавшему заключению договора займа с микрокредитной организацией. Облечение же фактически сложившихся договорных отношений в письменную форму лишь подтвердило существование, условия и исполнение такого договора с учетом акта об оказанных услугах, подписанного сторонами без возражений.

Утверждения ИП ФИО3 о том, что акт об оказанных услугах от 24.01.2022 не мог быть подписан ранее передачи денежных средств ООО «МКК "Выход есть"» ответчику по договору займа, а также, что из названного акта невозможно определить, какие услуги действительно оказаны и в каком виде, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Из акта от 24.01.2022, подписанного ИП ФИО3 без возражений, следует, что при содействии исполнителя заказчиком заключен договор займа от 21.01.2022 № 0000002 на сумму 17 340 тыс. рублей, кредитором по которому является: МКК «Выход есть» (пункт 1); ввиду заключения исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора в полном объеме (пункт 2); размер вознаграждения исполнителя составил 867 тыс. рублей (пункт 3); моментом получения финансирования стороны договорились считать день поступления денежных средств на банковский счет ФИО3 по договору займа от 21.01.2022 № 0000002 (пункт 4); акт является основанием для проведения расчетов за оказанные исполнителем услуги (пункт 6).

Таким образом, из содержания акта видно, какие услуги и в каком объеме оказаны ИП ФИО1 ответчику.

При этом вопреки условиям договора подписание сторонами акта об оказанных услугах раньше дня передачи ООО «МКК "Выход есть"» денежных средств по договору займа не противоречит действующему законодательству при отсутствии на то возражений сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору, ИП ФИО3 о фальсификации представленных истцом договора и акта об оказанных услугах от 24.01.2022 в суде первой инстанции не заявлял.

Отклоняя ссылку ИП ФИО3 на норму пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в спорном случае заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг действовал перспективно и лишь впоследствии облечен в форму письменного документа, что не противоречит действующему законодательству.

Аргумент ИП ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления договора оказания возмездных консультационных услуг от 24.01.2021 № 12/21 и акта к нему, отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, указав на то, что сторонами не оспаривается факт подписания договора об оказании услуг в январе 2022 года, тогда как факт подписания акта в марте 2022 года правового значения не имеет.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-13312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу