Постановление по делу № 12АП-1025/2025 от 16.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27413/2024

16 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Кировец-сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года по делу № А57-27413/2024 (мотивированное решение изготовлено от 20 января 2025 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альтернатива» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Кировец-сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АгроИнтех»,

о взыскании пени в размере 155 782 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Альтернатива» (далее - ООО «Лизинговая Компания «Альтернатива») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Кировец-сервис» (далее - ООО «ПКФ «Кировец-сервис», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 22.04.2023 по 10.07.2023 в размере 155 782 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Кировец-сервис» в пользу ООО «Лизинговая Компания «Альтернатива» взысканы пени в размере 20 440 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 в части взыскания с ответчика пени в размере 20 440 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678 руб. отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между ООО «ПКФ «Кировец-сервис» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» (покупатель) и ООО «АгроИнтех» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 358/2, а также подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2023.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 358/2 от 02.03.2023 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, лизингополучатель обязуется принять товар, покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар: трактор К-700А, после капитального ремонта, с двигателем после капитального ремонта ЯМЗ 7511, с кондиционером; марка трактора К-700А; год выпуска - 1982; цвет - желтый.

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО «АгроИнтех» (лизингополучатель) в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 358 от 02.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 2 920 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 486 666,67 рублей.

Доставка товара от склада поставщика по адресу: РТ, <...> Д.38А до места эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

В разделе 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты товара.

Согласно пункту 2.3.1 первый авансовый платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 1022 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 170 333,34 рублей покупатель обязуется оплатить путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, предоставления счета, при условии получения от лизингополучателя авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 358 от 02.03.2023.

Первый авансовый платеж в размере 1 022 000 руб. внесен ООО «ЛК «Альтернатива» платежным поручением № 98 от 22.03.2023.

Согласно пункту 2.3.2 договора второй авансовый платеж в размере 65% от стоимости договора, что составляет 1 898 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 316 333,34 рублей

покупатель обязуется оплатить путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке и предоставления фотоотчета трактора.

Второй авансовый платеж был внесен платежным поручением № 272 от 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи передача товара осуществляется поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения денежных средств (пункт 2.3.1 договора) поставщиком.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 30 календарных дней от даты получения перового авансового платежа, т.е. не позднее 21.04.2023.

Однако Акт приема-передачи товара был подписан только 10.07.2023.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение поставщиком предусмотренного пунктом 4.1 договора срока передачи товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного или несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи товара, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара с 22.04.2023 по 10.07.2023 в размере 155 782 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи передача товара осуществляется поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения денежных средств (пункт 2.3.1 договора) поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора первый авансовый платеж в размере 1 022 000 руб. внесен ООО «ЛК «Альтернатива» платежным поручением № 98 от 22.03.2023.

Однако Акт приема-передачи товара был подписан только 10.07.2023.

Истцом был произведен следующий расчет неустойки:

- за период с 22.04.2023 по 10.07.2023 размер неустойки составил 81 760 руб.;

- за период с 02.06.2023 по 10.07.2023 размер неустойки составил 74 022 руб., а всего в размере 155 782 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным.

Судом первой инстанции были учтены представленные в материалы дела уведомления от ответчика о готовности трактора к отгрузке.

Так, в соответствии с письмом от 11.05.2023, направленным ООО «ПКФ «Кировец-сервис» в адрес ООО «ЛК «Альтернатива», товар (трактор К-700А) был подготовлен и готов к отгрузке. Повторное уведомление о готовности товара к отгрузке датировано 15.05.2023.

При этом Акт приема - передачи товара был подписан 10.07.2023.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению о готовности товара к отгрузке 11.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки с 12.05.2023 по 10.07.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2023 по 11.05.2023 в размере 20 440 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении судом первой инстанции на ответчика ответственности за просрочку передачи товара, поскольку товар должен был быть поставлен ответчиком только после полной оплаты истцом стоимости за товар; а также в связи отсутствием вины ответчика в нарушении срока поставки трактора, так как ответчиком в адрес истца 11.05.2023 было направлено уведомление о готовности трактора к отгрузке, однако лизингополучатель трактор своевременно не забрал, судебной коллегией отклоняется.

Сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи согласовано, что передача товара осуществляется поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения денежных средств (пункт 2.3.1 договора) поставщиком.

При этом в пункте 2.3.1 договора сторонами согласовано внесение только первого авансового платежа, который составляет 35% от стоимости договора и был перечислен истцом 22.03.2023.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен был поставить товар не позднее 30 календарных дней от даты получения перового авансового платежа, т.е. не позднее 21.04.2023.

Факт направления ответчиком истцу уведомления о готовности трактора к отгрузке от 11.05.2023, а, следовательно, и отсутствие вины ответчика в поставке товара за пределами указанной даты судом первой инстанции был учтен при рассмотрении спора.

В требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2023 по 10.07.2023 судом первой инстанции было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер пени до 20 440 руб., но не учел, что сам факт начисления неустойки является необоснованным, так как ответчик не несет вины за просрочку передачи товара; а также довод о том, что взыскание даже уменьшенной суммы неустойки нарушает баланс прав и обязанностей сторон, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, судом первой инстанции был признан неверным расчет неустойки, представленный истцом; неустойка на основании положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не снижалась.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон (421 ГК РФ), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчику был известен размер санкций за нарушение срока поставки, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного не представлено.

Также следует отметить, что согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года по делу № А57-27413/2024 (мотивированное решение изготовлено от 20 января 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова