Постановление по делу № 13АП-1339/2025 от 26.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года Дело № А56-62601/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1339/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-62601/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску ООО "Каморра" к ИП ФИО3 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каморра" (далее – истец, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 560 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года.

Решением суда от 07.12.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каникулы» (пользователь) 12.10.2017 был заключен договор № 2-Ф, в соответствии с условиями которого правообладатель обязался предоставить пользователю комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях лицензионного договора в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 3.1 Договора за предоставленные права Пользователь обязуется уплачивать вознаграждение в виде фиксированной части и в виде роялти.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании Отчета.

Пунктом 3.4 договора определено, что пользователь не позднее 10 дней после окончания отчетного периода предоставляет правообладателю Отчет о выручке за отчетный период и о выручке нарастающим итогом.

В соответствии с 4.5 договора в случае нарушения пользователем сроков выплаты вознаграждения в соответствии с разделом 3 договора пользователь по требованию правообладателя выплачивает неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В приложении № 1 сторонами согласованы Логотипы, фирменный шрифт, пиктограммы, знак, используемые при исполнении договора.

31.10.2017 сторонами подписан акт открытия Прав, в котором отражено, что пользователем завершен ремонт ресторана по адресу: Москва, переулок Спасоглинищевский Большой, д. 9/1, стр. 10, с даты подписания акта предоставляется комплекс исключительных прав, определенных договором.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве к договору от 01.02.2020 права и обязанности пользователя по договору в полном объеме переданы от общества с ограниченной ответственностью «Каникулы» индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Как указывает истец, размер неустойки за нарушение пользователем срока выплаты вознаграждения составляет за июнь-декабрь 2021 года – 510 000 руб., за 2022 год – 1 270 000 руб., за 2023 год – 780 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года составляет 2 560 0000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2024 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу

исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что по его условиям права на товарный знак по свидетельству № 624633 ответчику не передавались, апелляционный суд приходит к выводу, что договор подлежит квалификации в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы лицензионного договора на использование произведений и договора оказания услуг (выездное обучение сотрудников кухни, предоставление рецептуры, ассортимента, стандартов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 названной статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Поскольку произведения, коммерческое обозначение, дизайн как объекты исключительных прав не подлежат государственной регистрации, лицензионный договор на предоставление права использования указанных произведений в силу положений статьи 1235 ГК РФ также не подлежит регистрации.

Таким образом, доводы о незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, на основании изложенного признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами

настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела актом открытия прав от 31.10.2017 подтверждается факт предоставления правообладателем пользователю комплекса исключительных прав (элементы дизайна, произведения, коммерческое обозначение).

При этом 01.02.2020 стороны, а также ИП ФИО3 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 01.02.2020, в соответствии с которым права и обязанности пользователя по договору в полном объеме были переданы от ООО «Каникулы» ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Между тем, представленными в материалы дела актами об исполнении обязательств по договору за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года, подписанными ООО «Каморра» в лице управляющего ИП ФИО4 и ООО «Каникулы» в лице генерального директора ФИО5, подтверждается, что в период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года правообладателем был передан пользователю комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (элементы дизайна, произведения, коммерческое обозначение), а пользователем представлен отчет о результатах финансовой деятельности в каждом отчетном периоде, размере вознаграждения за отчетный период. Размер роялти, указанный в актах, рассчитан исходя из сумм выручки, полученной в соответствующих отчетных периодах пользователем.

Доказательства того, что Предпринимателем к истцу были предъявлены какие-либо требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве вознаграждения, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту открытия прав от 31.10.2017 пользователю был предоставлен правообладателем комплекса исключительных прав (элементы дизайна, произведения, коммерческое обозначение), указание на факт передачи исключительных прав в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о том, что он добросовестно полагал о предоставлении ему права пользования товарным знаком истца, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд также учитывает, в период с июня 2021 года по декабрь 2023 года ответчик использовал переданные права, а также ежемесячно производил уплату согласованного в договоре вознаграждения в соответствии с

суммами, отраженными в актах об исполнении обязательств по договору, что не оспаривается Предпринимателем в апелляционном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, как передача истцом исключительных прав по договору, так и использование ответчиком данных прав с уплатой периодических платежей на протяжении срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что оплата вознаграждения осуществлялась ответчиком с нарушением предусмотренного пункта 3.3 Договора срока.

Указанное обстоятельство ответчиком в апелляционном порядке не опровергнуто.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции при подаче иска, размер неустойки за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года составил 2 560 0000 руб.

Возражая против представленного расчета, ответчик указал, что расчет составлен с нарушение ст. 193 ГК РФ, не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 относящийся к мораторию, размер неустойки несоразмерен в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил дополнительный расчет с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому сумма неустойки за аналогичный период (за исключением периода действия моратория с апреля по октябрь 2022 года) составила 1 790 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, признал расчет соответствующим требованиям действующего законодательства. Отказал в удовлетворении требований о снижении неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки выводам суда первой инстанции, освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года неустойка за нарушение срока оплаты вознаграждения не подлежит начислению.

Проверив расчет неустойки истца, произведенный с учетом действия моратория, апелляционным судом установлено, что период просрочки оплаты вознаграждения за июнь 2021 года, сентябрь 2021 года, май 2023 года, август 2023 года, ноябрь 2023 года определен истцом неверно в силу следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, срок оплаты вознаграждения за июнь 2021 года наступил 10.07.2021 (суббота), в связи с чем ответчик был обязан оплатить вознаграждение за июнь 2021 года не позднее 12.07.2021.

Следовательно, период просрочки оплаты за июнь 2021 года составил 2 дня (с учетом даты оплаты 14.07.2021).

Срок оплаты вознаграждения за сентябрь 2021 года 10.10.2021 (воскресенье), ответчик был обязан оплатить вознаграждение за сентябрь 2021 года не позднее 11.10.2021.

Ответчик произвел оплату за указанный период 13.10.2021, в связи с чем период просрочки оплаты составил 2 дня.

Срок оплаты вознаграждения за май 2023 года наступил 10.06.2023 (суббота), в связи с чем ответчик был обязан оплатить вознаграждение за май 2023 года не позднее 13.06.2023 (12.06.2023 – государственный праздник).

В связи с этим период просрочки оплаты за май 2023 года составил 2 дня (с учетом даты оплаты 15.06.2023).

Срок оплаты вознаграждения за август 2023 года наступил 10.09.2023 (воскресенье), ответчик должен был перечислить вознаграждение не позднее 11.09.2023.

В связи с этим, период просрочки оплаты за август 2023 года составил 7 дней (с учетом даты оплаты 18.09.2023).

Срок оплаты вознаграждения за ноябрь 2023 года наступил 10.12.2023 (воскресенье), ответчик должен был перечислить вознаграждение не позднее 11.12.2023.

Следовательно, период просрочки оплаты за ноябрь 2023 года составил 3 дней (с учетом даты оплаты 14.12.2023).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял контррасчет периода просрочки оплаты вознаграждения, согласно которому начало просрочки надлежит исчислять со дня, следующего за днем одобрения расчета суммы вознаграждения в соответствии с актами об исполнении обязательств по договору.

Ответчик указывает, что условие о моменте исполнения обязательства по оплате сторонами договора не согласовано.

Между тем, вопреки доводам ответчика, как в пункте 3.3 Договора, так и в пункте 6 Дополнительного соглашения к Договору от 21.04.2021 установлена обязанность ответчика по оплате вознаграждения не позднее 10 числа Отчетного периода, следующего за оплачиваемым Отчетным периодом.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет периода просрочки является, противоречит условиям заключенного договора.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что период просрочки оплаты вознаграждения по настоящему договору составил 171 дней.

Следовательно, апелляционная инстанция полагает правомерным и соответствующим условиям договора начисление неустойки в сумме 1 710 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду того, что до 2024 года у истца к ответчику не возникало претензий по поводу нарушения срока оплаты вознаграждения и начисления неустойки.

Данный довод признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт предъявления истцом в 2024 году требования о взыскании неустойки за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку указанное требование заявлено им в пределах срока исковой давности, предъявление соответствующих требований является его правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер

подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае, апелляционным судом учтено, что истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 1 710 000 руб., что составляет около 30 % от суммы вознаграждения, полученной истцом в рамках исполнения обязательств по настоящему договору в период с июня 2021 года по декабрь 2023 года.

Кроме того, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате, задолженность перед истцом отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 710 000 руб. приведет к неправомерному получению кредитором необоснованной выгоды и будет противоречить пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает обоснованным снижение размера неустойки до 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 513 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 01.04.2024.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в силу чего при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика об аффилированности истца с ООО «Котлета», ООО «АФ БРЮ» не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на его разрешение.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на подписание иска неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО6

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 01.01.2024, действующей по состоянию на дату подачи иска, представитель ФИО6 уполномочен ООО «Каморра» в лице управляющего ФИО4 на подписание искового заявления.

Следовательно, указанные доводы ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о взыскании судебных расходов в сумме 156 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор № 01/0407/2024 оказания юридических услуг от 04.07.2024, приложение № 2-1 к Договору, согласно которому стоимость оказанных представителем по настоящему делу услуг составит 156 000 руб., а также счет на оплату и платежное поручение № 532 от 25.07.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 156 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав договор № 01/0407/2024 оказания юридических услуг от 04.07.2024, приложение № 2-1 к Договору, согласно которому стоимость оказанных представителем по настоящему делу услуг составит 156 000 руб., а также счет на оплату и платежное поручение № 532 от 25.07.2024, установил, что ответчику оказаны услуги на сумму 156 000 рублей, в том числе:

Изучение документов и анализ обстоятельств и законодательства – 40 000 рублей;

Изучение документов, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела формирование правовой позиции, анализ фактических обстоятельств и применимости законодательства, в том числе по вопросу встречных требований – 36 000 рублей;

Подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва, ходатайств ВКС, иных ходатайств, исходя из стоимости 6000 рублей / документ – 30 000 рублей;

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные документы, с учетом принципов разумности и справедливости признает необходимым определить размер судебных расходов в сумме 56 000 рублей, исходя из следующего расчета:

Подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва, ходатайств ВКС, иных ходатайств – 6 000 рублей (2 отзыва х 3000 рублей);

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей (2 судебных заседания х 10 000 рублей).

При этом, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что затраты истца на оплату услуг представителей за изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных

актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела (7 ходатайств) и участии в судебном заседании посредством онлайн сервиса (3 ходатайства) не требует специальных юридических знаний, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат возмещению.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 70% (заявлено 2 560 000 рублей, признано обоснованным 1 710 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 800 рублей (56 000/100 х 30).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей (для физических лиц), в сумме 30 000 рублей (для юридических лиц).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе ответчик заплатил государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 925 от 20.12.2024, излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу N А56-62601/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каморра» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с июня 2021 по декабрь 2023 по договору от 12.10.2017 № 2-Ф в сумме 513 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 913 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каморра» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каморра» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 517 113 рубля.

Возвратить ИП ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 925 от 20.12.2024 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.Г. Титова

О.В. Фуркало