ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2025 года

Дело № А46-17987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-17987/2024 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 2115,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2025 № 00-21/00479 сроком действия по 31.01.2026), ФИО2 (по доверенности от 22.01.2025 № 00-21/00481 сроком действия по 31.01.2026), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00236 сроком действия по 31.01.2026), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2025 № 00-21/00230 сроком действия по 31.01.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» – ФИО5 (по доверенности от 17.07.2024 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибстройресурс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИНФС № 4 по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 2115.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-17987/2024 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 15.07.2024 № 2115 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ); суд взыскал с инспекции в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не дана надлежащая оценка приведенным налоговым органом доводам и представленным доказательствам в их совокупности, не приведено мотивированного обоснования причин непринятия доводов налогового органа, выводы суда не основаны на материалах судебного дела.

Налоговый орган указывает, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности позиции инспекции относительно отсутствия источника для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Сибстройресурс» заявляет право на налоговый вычет по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Баумашинен» (далее – ООО «Баумашинен») без формирования источника вычета по НДС; установлено использование «технических» организаций – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»), общества с ограниченной ответственностью «Сервикстрак» (далее – ООО «Сервистрак»), в целях создания формального документооборота иными выгодоприобретателями, что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-9369/2024, № А46-16463/2024, № А46-11947/2024.

Инспекция не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности ООО «Баумашинен» оказать услуги спецтехники и транспортные услуги, полагая, что он основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части подконтрольности ООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен», а также направленности действий участников сделкина получение налоговой экономии; отмечает, что в ходе камеральной проверки ООО «Сибстройресурс» с целью формального соблюдения требований законодательства представлен лишь минимальный набор документов, наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету (договор, УПД), однако, из данных документов невозможно установить перечень спецтехники и транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибстройресурс» не соглашается с доводами налогового органа, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 4 по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибстройресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, а также заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИНФС России № 4 по Омской области в отношении ООО «Сибстройресурс» была проведена камеральная налоговая проверка представленной последним налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года.

Дата начала камеральной налоговой проверки – 29.01.2024, дата окончания указанной проверки – 02.05.2024.

По результатам проведённой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.05.2024 № 2085 с отражением выявленных нарушений заявителем налогового законодательства Российской Федерации, принято решение от 15.07.2024 № 2115, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка по НДС в размере 1 746 896 руб. и штраф в размере 87 344 руб. 80 коп.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибстройресурс» допущены нарушения пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с неправомерным заявлением вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Баумашинен», что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в 4 квартале 2023 года.

Выводы налогового органа основаны, в частности, на анализе расчётных счетов

ООО «Баумашинен» и его контрагентов, обстоятельствах отсутствия материальных и трудовых ресурсов у данных организаций, наличии родственных отношений между руководителями ООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен», совпадения даты регистрации последнего юридическим лицом и даты заключения соответствующей сделки с обществом, перевода ООО «Баумашинен» денежных средств за оплату услуг в целях исполнения обязательств перед заявителем физическим лицами и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, отсутствия у ООО «Баумашинен» документов, подтверждающих факт приобретения для заявителя услуг спецтехники и оказания транспортных услуг у соответствующих организаций ООО «Мега», ООО «Сервикстрак».

Несогласие с указанным решением обусловило обращение общества в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление, УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение от 15.07.2024 № 2115 оставлено без изменения (решение № 16-22/12766@ от 16.09.2024).

В этой связи ООО «Сибстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения МИНФС России № 4 по Омской области от 15.07.2024 № 2115.

21.01.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «Сибстройресурс» на получение налоговой выгоды посредством заключения сделок с ООО «Баумашинен». Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику НДС, поскольку материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается факт исполнения ООО «Сибстройресурс» своих обязательств перед ООО «Автобаза»; кроме того, по мнению суда, налоговый орган не представил доказательства подконтрольности собственников транспортных средств и спецтехники обществу, использование заявителем «технических» организаций.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком отражены формальные сделки с контрагентом ООО «Баумашинен».

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам от спорного контрагента явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 выводы налогового органа о том, что сделки между ООО «Сибстройресурс» и спорным контрагентом не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговый орган пришел к выводу, что данные сделки умышленно созданы для фиктивного документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств посредством увеличения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика, поддержанной судом первой инстанции, выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота, недостоверности содержащихся в нем сведений, а также отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Так, из представленных в дело материалов налоговой проверки следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Сибстройресурс» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Баумашинен».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный контрагент не оказывал услуги, отраженные в первичных документах и счетах-фактурах общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройресурс» зарегистрировано 08.12.2015, руководитель и учредитель: ФИО6.

Заявителем 25.01.2024 представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года, 29.01.2024 – представлена уточнённая налоговая декларация (ООО «Сибстройресурс» внесены изменения в раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период»: по контрагенту ООО «Баумашинен» внесены изменения по номерам счетов-фактур).

По результатам проведённой МИНФС России № 4 по Омской области камеральной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Сибстройресурс» в 4 квартале 2023 года неправомерно предъявлена к налоговому вычету сумма налога по счетам-фактурам с контрагентом ООО «Баумашинен».

Анализ представленных документов, в том числе УПД, выставленных от имени ООО «Баумашинен» в адрес ООО «Сибстройресурс» позволил налоговому органу установить ряд нарушений, на основании которых следует вывод, что данные УПД не подтверждают фактическое оказание услуг спецтехники и услуг по пассажирским перевозкам в адрес ООО «Сибстройресурс».

Так, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза», агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», принципал) заключен агентский договор от 01.07.2022 № 02АГД22, согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала совершить указанные в пункте 1.2 данного договора действия, а принципал обязался оплатить агенту соответствующие услуги.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 20/055 от 24.05.2022 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительств, заключенному между ООО «ОК «Сибшахтострой» и Министерством строительства Кузбасса.

В свою очередь, ООО «Автобаза» (заказчик) заключило с ООО «Сибстройресурс» (исполнитель) договор от 10.01.2019 № б/н, согласно которому последнее обязуется оказать услуги спецтехникой, а ООО «Автобаза» обязуется оплатить оказанные услуги из расчёта цен, определённых в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой» договору. При этом согласно условиям договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, оставаясь при этом единственным ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц.

Согласно актам № 161 от 02.10.2023, № 199 от 08.11.2023 налогоплательщик оказал услуги на 10 481 375 руб., в т.ч. НДС 1 746 896 руб.

По утверждения заявителя, для выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщик привлек третье лицо. Так, во исполнение обязательств по договору от 10.01.2019 общество заключило с ООО «Баумашинен» договор оказания услуг спецтехникой от 13.11.2019 № 13/11/19, согласно которому ООО «Баумашинен» (исполнитель) на основании заявок обязуется предоставить ООО «Сибстройресурс» транспортные услуги, а также услуги спецтехники своими силами и с возможностью привлечения третьих лиц.

Как установлено налоговым органом, руководителем ООО «Баумашинен» является ФИО6 (согласно сведениям ЕГР ЗАГС является сыном руководителя проверяемого налогоплательщика).

Согласно условиям договора оказания услуг спецтехникой от 13.11.2019 № 13/11/19, исполнитель ООО «Баумашинен» на основании заявок обязуется предоставить (оказать) заказчику транспортные услуги, а также услуги спецтехники своими силами и с возможностью привлечения третьих лиц, обязуется по заданию заказчика оказать услуги специализированной техники, наименование техники для выполнения работ указано в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. При этом, налогоплательщик приложение № 1 к договору не представил.

При этом, у ООО «Баумашинен» на дату заключения указанного договора в собственности отсутствует какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, спецтехника для оказания соответствующих услуг.

Кроме того, в нарушение условий договора ООО «Сибстройресурс» не своевременно производил оплату, согласно акта сверки расчетов за 4 квартал 2023 года по состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Баумашинен» составляет 8 589 370 руб., по состоянию на 10.02.2024 ООО «Сибстройресурс» перечислены денежные средства в адрес ООО «Баумашинен» на сумму 5 550 000 руб.

Следует также отменить, что ООО «Сибстройресурс» является единственным заказчиком для ООО «Баумашинен» – доля оказания услуг в адрес проверяемого лица составляет 100%. (счета-фактуры от 03.10.2023, 05.10.2023, 03.11.2023, 06.11.2023 на сумму 10 481 375 руб.). При этом, общая стоимость оказанных услуг в адрес заказчика аналогичная.

Вместе с тем, налоговым органом установлено несоответствие вида, объема оказанных услуг, в частности:

согласно счету-фактуре № 199 от 08.11.2023 ООО «Сибстройресурс» оказала для заказчика «услуги автовышки до 28 м» в количестве 652 ч., «услуги кран - борт» в количестве 223,5 ч., при этом ООО «Баумашинен» в счетам-фактурах №№ 20, 21, 22, 23 указывает объем выполненной услуги – 901,5 ч. (на 28 % больше) и 583 ч. (на 62 % больше); аналогично не сопоставим объем оказанных «услуг самосвала», «автокрана 32 т», «экскаватора - погрузчика» и др.;

согласно счету-фактуре № 161 от 02.10.2023 проверяемый налогоплательщик оказал услуги автобуса (рейс) РОФ-Рубцовск-Потеряевка, микроавтобуса (рейс) РОФ- Таловка. Между тем, данный вид услуг ООО «Баумашинен» в адрес ООО «Сибстройресурс» не оказывал.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы от ООО «ОК «Сибшахтострой», на основании которых установлены собственники транспортных средств, оказывавших услуги, заявленные от проверяемой организации.

Так, из представленных справок формы ЭСМ-7 следует, что осуществлена перевозка пассажиров по маршруту Рубцовск – РОФ, Потеряевка –Рубцовск (что соответствует счету-фактуре, оформленному с заказчиком) на транспортных средствах КАВЗ - 4532 с регистрационным номером <***>, Фольксваген Крафтер с регистрационным номером <***>, водителем ФИО7, в то время как данная услуга не оказывалась ООО «Баумашинен» в адрес налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом установлено, что налогоплательщик исполнял договорные обязательства перед заказчиком, в том числе по оказанию услуг по вышеназванной перевозке пассажиров на транспортной технике, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (не плательщику НДС), не заключая договор с указанным хозяйствующим субъектом, не производя оплату в его адрес за оказанную услугу. В то время как взаимозависимое лицо производит неоднократные платежи индивидуальному предпринимателю за автоуслуги (без НДС).

Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами свидетельствует о действиях спорного контрагента в интересах проверяемого налогоплательщика и включения последним в книгу покупок спорного контрагента, в целях применения налогового вычета по НДС на основании счетов- фактур от ООО «Баумашинен».

Кроме того, согласно книги покупок ООО «Баумашинен» заявленными поставщиками услуг, работ являются ООО «Мега», ООО «Сервистрак», ООО «СМК «Интерстрой», ООО «ВТА», ООО «Премиум», ООО «Саха Строй Инвест», ООО «Аренда спецтехники».

Основная доля вычетов по НДС (82,98%) заявлена по контрагентам ООО «Мега», ООО «Сервистрак». Вместе с тем, оплата в адрес ООО «Мега», ООО «Сервистрак» отсутствует. Кроме того, как установлено налоговым органом,у данных контрагентов отсутствуют транспортные средства, спецтехника и имущество.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Мега», ООО «Сервистрак» представлены договоры возмездного оказания услуг с использованием специальной техники от 05.04.2023 № СТ-23-04-05, от 31.03.2023 № СТ-23-03-31 УПД.

Вместе с тем, документы (путевой лист грузового автомобиля, товаротранспортная накладная, путевой лист строительной машины (механизма) (ЭСМ-2), рапорт о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-4), карта учета работы строительной машины (механизма) (ЭСМ-5), журнал учета работы строительных машин (механизмов) (ЭСМ- 6), справка о выполненных работах (услугах) (ЭСМ-7)), а также иные документы, подтверждающие факт приобретения услуг спецтехники и транспортные услуги у ООО «Мега», ООО «Сервистрак» не представлены. Оплату в адрес вышеуказанных организаций ООО «Баумашинен» не производило.

Как установлено налоговым органом, ООО «Мега», ООО «Сервистрак» исчислили минимальные суммы НДС к уплате за 4 квартал 2023 (65 708 руб., 36 086 руб. соответственно), что не сопоставимо с суммой заявленного ООО «Баумашинен» налогового вычета по НДС.

В реквизитах сторон в договоре, заключенного ООО «Баумашинен» с ООО «Мега», указаны ИНН, ОГРН иного юридического лица – ООО «Стройподряд».

Вместе с тем, иные поставщики, отраженные в книге покупок, не формируют вычет по спорной сделке ООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен» ввиду следующего: ООО «ВТА» оказывало иные услуги (услуги землеснаряда на месторождении Алтаевское, Башкортостан); ООО «Премиум» оказывало услуги согласно УПД 27.12.2023, то есть позже спорной сделки; ООО «СМК «Интерстрой» заключило договор 17.11.2023, то есть позже спорной сделки; ООО «Саха СтройИнвест» оказывало услуги иной транспортной техники (грузовой-бортовой манипулятор ISUZU ELF 4HG1-814100; тягач SITRAK С7Н ZZ4256V364HE; полуприцеп бортовой AMUR LYR9600JS).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Баумашинен» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 налоговым органом установлено: снятие денежных средств на хоз. нужды ФИО6 в размере 920 400 руб. под отчет без НДС (доля перечислений составляет 12%); в размере 269 000 руб. на хоз. нужды без НДС (доля перечислений – 3,86 %); перечисление в адрес иных организаций в сумме 2 179 175 руб. (доля перечислений – 28,37 %), перечисление денежных средств в адрес ООО «БСГИС» и индивидуальных предпринимателей без НДС (доля перечислений – 53,52%).

Как установлено налоговым органом, собственниками транспортных средств и спецтехники, которыми оказывались услуги на объекте заказчика, являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Согласно проведенным допросам свидетелей – индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Брехт Д.В., указанные лица осуществляли транспортные услуги в интересах ООО «Баумашинен».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически услуги выполнены индивидуальными предпринимателя и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, согласно условиям договоров с исполнителями услуг спецтехники и перевозки расходы по оплате топлива и других расходных материалов несет заказчик. Между тем, из анализа расчетных счетов ООО «Баумашинен», ООО «Мега», ООО «Сервистрак» не следуют такие расходы.

Следует учитывать, что, как было указано ранее, руководитель ООО «Баумашинен» ФИО6 является сыном руководителя ООО «Сибстройресурс» ФИО6.

Спорный договор оказания услуг спецтехникой от 13.11.2019 № 13/11/19 заключен налогоплательщиком в дату создания (регистрации) ООО «Баумашинен».

Между тем, осведомленность ООО «Сибстройресурс» как о формальном заключении договора (не представлено приложение к договору о наименовании спецтехники, услуги по которой составляют предмет договора; в реквизитах договора указан расчетный счет стороны, не открытый на момент заключения) о предоставлении услуги спецтехники, так и о формальном его исполнении со стороны ООО «Баумашинен» (отсутствуют путевые листы, информация о государственном номере транспортных средств) как раз проистекает из близких родственных связей руководителей сторон договора.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности и управление операциями по расчетным счетам организаций, единые номера телефонов в налоговой отчетности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единого центра принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

В данной связи в действиях указанных юридических лиц усматривается согласованность, подконтрольность и взаимозависимость, которая используется участниками сделки с целью уменьшения налоговых обязательств.

Из материалов проверки следует, что ООО «Сибстройресурс» является единственным покупателем для ООО «Баумашинен».

Так, в 4 квартале 2023 ООО «Сибстройресурс» перечисляет в адрес ООО «Баумашинен» 7 680 000 руб. (100% всех поступлений на расчетный счет). Данные денежные средства ООО «Баумашинен» расходует на гашение задолженности перед третьими лицами, а также снимает/переводит в общей сумме1 189 400 руб. (15,5% всех списаний) на хозяйственные нужды.

Судом первой инстанции в настоящем случае не учтено, что в ходе камеральной проверки ООО «Сибстройресурс» с целью формального соблюдения требований законодательства представлен лишь минимальный набор документов, наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету (договор, УПД), однако, из данных документов невозможно установить перечень спецтехники и транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка. Приложение № 1 к договору, в котором предусмотрено указание наименование техники, обществом не представлено.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено умышленное искажение обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Баумашинен».

Соответствующий анализ представленных обществом документов отражен в акте налоговой проверки, содержащим существо выявленного правонарушения.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что реальные хозяйственные операции между ООО «Сибстройресурс» и ООО «Баумашинен» не осуществлялись, налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение реальности этих операций, действия налогоплательщика направлены на искусственное создание документооборота по исполнению сделок, намеренное и умышленное осуществление налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о вовлечении обществом спорного контрагента в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие к тому правовых оснований, вне связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями с упомянутыми спорными контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы инспекции о «техническом» характере ООО «Мега» и ООО «Сервистрак» подтверждены при рассмотрении дел № А46-9369/2024, № А46-16463/2024, № А46-11947/2024 Арбитражным судом Омской области.

В настоящем случае в ходе налоговой проверки совокупностью собранных доказательств установлено, что основной целью заключения обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 15.07.2024 № 2115.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-17987/2024 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ООО «Сибстройресурс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 по делу № А46-17987/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительным решения от 15.07.2024 № 2115 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер