ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44120/2025

г. Москва Дело № А40-54540/25 31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полар» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-54540/25 о признании обоснованным заявления Департамента городского имущества г. Москвы и введении в отношении ООО «Полар» процедуры наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полар», при участии в судебном заседании: от ООО «Полар»: ФИО1 по дов. от 15.08.2025 от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2 по дов. от 27.12.2024 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полар Строй» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 принято заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полар Строй» (ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-54540/25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне должника - заменил должника ООО «Полар Строй» на ООО "Полар», признал обоснованным заявление Департамента городского имущества г. Москвы о введении в отношении ООО «Полар» процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полар» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

От Департамента городского имущества г. Москвы в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Полар» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что ООО «Полар» не был привлечен к рассматриваемому спору до даты вынесения судебного акта, считает, что процессуальные права общества не соблюдены. Кроме того, считает, что положения АПК РФ о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не применимы, аналогия закона запрещена к применению отношений банкротства Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом, в рамках дела № А40-286483/23 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Полар Строй» о взыскании задолженности, пени, процентов по договору купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 установлено процессуальное правопреемство по делу, произведена замена должника - ООО «Полар Строй» (ИНН <***>) на правопреемника – ООО «Полар» (ИНН <***>).

Судом при рассмотрении заявления ООО «Полар Строй» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-286483/2023 установлено, что при реорганизации ООО «Полар Строй» в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (юридический адрес: 119121, г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ Хамовники, ул. Бурденко, д. 14, пом. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2024, ИНН: <***>, КПП: 770401001).

Согласно передаточному акту все права и обязанности в т.ч. по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:05:0001009:7407 по договору купли-продажи помещения, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы от 09.02.2015 № 59-1626, общей площадью 360,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/П (Этаж № техн.под., Этаж № 1), переходят к ООО «Полар».

По аналогичным основаниям (по мотиву реорганизации юридического лица) в рамках дела № А40-228000/24 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Строй» о взыскании задолженности, пени, процентов по договору купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 произведена процессуальная замена должника – общества с ограниченной ответственностью «Полар Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Полар» (119121, г. Москва, вн.тер г. муниципальный округ Хамовники, ул. Бурденко, д. 14, пом. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2024, ИНН: <***>).

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полар Строй» базируется на судебных решениях, вступивших в законную силу, вынесенных по делам № А40-286483/23 и № А40-228000/24.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Такая правовая позиция

Верховного Суда Российской Федерации приведена в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625.

Факт реорганизации ООО «Полар Строй» в форме выделения, учитывая, что по делам № А40-286483/2023 и № А40-228000/2024, по которым вынесены судебные решения, на которых основаны требования заявителя, была произведена процессуальная замена должника - ООО «Полар Строй» на ООО «Полар», причем правопреемство в деле № А40-228000/2024 осуществлено после принятия заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «Полар Строй» банкротом, исходя из того, что пункт 1 статьи 129 ГК РФ прямо указывает на реорганизацию юридического лица как на частный случай правопреемства, соответственно, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось, суд верно пришел к выводу о произведении процессуального правопреемства на стороне должника, замене ООО «Полар Строй» на ООО «Полар».

Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Полар» является ФИО3, которая в то же время является участником ООО «Полар Строй» с долей в обществе в размере 50%. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Полар» не знало об обращении Департамента с заявления о банкротстве, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Полар» нет свободного для реализации имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Полар Строй» заключен договор купли-продажи от 09.02.2015 № 59-1626 на нежилое помещение площадью 160,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор купли-продажи заключен на основании 159-ФЗ и в силу закона является договором о залоге; согласно договору имущественная обеспеченность составляет 18 352 206 (восемнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести шесть) руб. 65 коп.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) есть данные о собственности и о залоге на нежилое помещение площадью 160,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> корп 4 (1 этаж), с кадастровым номером 77:05:0001009:7407 в отношении ООО «ФПГ Полар Строй Дизайн».

Таким образом, право собственности на объект по договору зарегистрировано за ООО «ФПГ Полар Строй Дизайн», которое является правопредшественником ООО «Полар Строй».

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вопреки доводам должника, как минимум принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадью 160,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; в этой связи суд отмечает, что сам по себе факт залогового обеспечения в пользу другого лица не свидетельствует о невозможности исполнения залоговых обязательств должника за счет реализации принадлежащего залогодателю имущества: названное лицо вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Согласно статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 107-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 107-ФЗ, предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проверяя допустимость заявлений кредиторов, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 2 000 000 руб. (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ), обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с требованием о признании должника банкротом, ссылался на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в общем размере 4.756.690 руб., 57 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.02.2015 № 59-1626 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2022, задолженность по которому подтверждена вступившими в силу судебными актами, а именно:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-286483/2023 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-продажи в общем размере 4 240 133,83 руб., из них 3 086 224,85 руб. – основной долг, 82 539,68 руб. – проценты, 1 071 369,30 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-228000/24 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору купли-

продажи в общем размере 516 556,74 руб., из них 38 150,38 руб. – проценты, 478 406,36 руб. – пени.

Таким образом, задолженность по судебным решениям, вступившим в законную силу, по договору купли-продажи перед Департаментом составляет в общем размере 4.756.690 руб. 57 коп., из них 3.086.224 руб. 85 коп. – основной долг, 120.690 руб. 06 коп. – проценты, 1.549.775 руб. 66 коп. – пени. На дату рассмотрения апелляционной жалобы решения Арбитражного суда города Москвы не исполнены, требования кредитора не удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования; поскольку доказательства исполнения указанного решения суда должником в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на дату судебного заседания должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 2.000.000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждено судебными актами.

Судом установлено, что в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества установлен залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.02.2015 № 59-1626, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для объектов такого имущества действует специальный правовой режим, суд верно пришел к выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001009:7407, расположенный по адресу: <...>, является предметом залога; требования кредитора учитываются в составе требований кредиторов должника третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд верно включил требование Департамента в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Полар» о том, что положения АПК РФ о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не применимы, а аналогия закона запрещена к применению отношений банкротства Законом о банкротстве.

Ссылки на нормы права о запрете в делах о банкротстве произведения процессуального правопреемства не представлены в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении законно и обоснованно сделан вывод о том, что «положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство на стадии проверки обоснованности требований Департамента, произведенное судом первой инстанции, направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии и недопущения нарушения прав залогового кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у ООО «Полар» имеются признаки несостоятельности (банкротства), задолженность перед Департаментом по Договору не погашена, в случае прекращения дела о банкротстве Департамент повторно обратился бы в суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, институт процессуального правопреемства на стадии проверки обоснованности требований заявителя позволяет избежать повторных обращений в арбитражный суд с аналогичными требованиями к правопреемнику в отсутствие возражений сторон по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полар», имеющего подтвержденный вступившими в законную силу решениями суда долг перед Департаментом, направлены на избежание погашения требований, затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов Департамента. Возражения по существу требований отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-54540/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский