Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-44391/24

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ.М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д.26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: 220 ВП МО РФ (адрес: 140070, <...>); Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, <...>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 2 885 786 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 130 822 руб. 31 коп.

при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ.М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» о взыскании задолженности по контракту в размере 2 885 786 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 130 822 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «ВТ и СС» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «НЦВ «Миль и Камов» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Контракт № 1922187320321452208002620/121-ВТСС/2022/НЦВ-23-0956-27 от 26.04.2023 г. (далее – Контракт). Контракт между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1922187320321452208002620 от 05.04.2019 г. с Минобороны России (Государственный заказчик).

В соответствии с п. 1.1. указанного Контракта Истец обязался в установленный Контрактом срок выполнить работу по теме «Сопровождение испытаний по оценке работоспособности ШРС-Б в Ка-52М» в объеме, установленном в перечне работ, с качеством и своевременно сдать Ответчику ее результат, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями Контракта.

Работа (этап работы) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (п. 4.1. Контракта). Срок окончания работ согласно ведомости исполнения – 17.07.2023 г.

В соответствии с п. 4.3. Контракта (в редакции Протокола разногласий к Контракту от 29.05.2023 г.) датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам работы по Контракту является дата направления результатов работ в адрес Заказчика, датой приемки работы – дата подписания Заказчиком Акта приемки выполненного этапа работы (в соответствии с формой 16, предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001). Датой исполнения работы по Контракту в целом считается дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Итогового акта приемки выполненной работы (Приложение № 3 к Контракту) при условии выполнения обязательств по всем этапам работы, указанным в ведомости исполнения (Приложение № 1 к Контракту).

По окончании этапа работ, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки выполненного этапа работ, оформленный в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 (форма 16) (п. 5.9 Контракта).

Оплата работа по Контракту производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной Актом приемки выполненного этапа работы (п. 6.4 Контракта).

Письмом от 10.01.2024 № ВТ/И-8/24 Исполнителем для подписания в адрес Заказчика были направлены Акт приемки этапа «Сопровождение испытаний по оценке работоспособности ШРС-Б в Ка-52М» и Итоговый акт к Контракту.

Согласно п. 5.8. Контракта продолжительность приемки результата работы (этапа работы) определяется временем, необходимым для проверки результата работы (этапа работы) в объеме требований, установленных Контрактом и Перечнем. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001, с учетом п. 5.14 настоящего Контракта, а в случае отсутствия таких сроков приемки работ – не позднее 30 календарных дней.

Однако вышеуказанные Акты Ответчиком не подписаны, срок приемки по Контракту истек, при этом мотивированный отказ от приемки выполненной работы в адрес Истца не поступил.

04.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № ВТ/И-619/24) с требованием принять и оплатить результат выполненных работ на сумму 2 885 786,36 руб.

Поскольку ответчиком оплата в установленные договором сроки не была произведена, претензионные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата работы (этапа работы) производится Заказчиком по фиксированной цене, в сумме, согласованной Государственным заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с оформленным Решением № 800.50.2610/Ка о порядке завершения государственных совместных испытаний вертолета Ка-52М, работа по этапу 1 ведомости исполнения к Контракту включена в генэтап 4 государственного контракта со сроком выполнения до 30.07.2023.

Истец своевременно работы по Контракту не сдал.

При этом в адрес Истца неоднократно были направлены запросы о представлении отчетных документов выполненных работ по первому этапу Контракта, а также указано, на непринятие и исключение затрат из фиксированной стоимости работ по Государственному контракту в случае их несвоевременного представления (письма исх. № 10-01/26038 от 20.07.2023, № 10-01/30334 от 22.08.2023, № 10-01/36187 от 09.10.2023).

По причине отсутствия запрашиваемых документов при переводе ориентировочной цены в фиксированную цену по Государственному контракту 220 военным представительством Минобороны России затраты Истца из стоимости предъявленных Ответчиком работ по генэтапу 4 государственного контракта были исключены, в связи с чем, работы Истца государственным заказчиком не финансировались и, как следствие, оплата не производилась.

Отклоняя доводы возражения Ответчика, суд руководствовался следующим.

Министерство обороны Российской Федерации является Государственным заказчиком, АО «НЦВ «Миль и Камов» - головным исполнителем, АО «НПК «ВТ и СС» -Исполнителем государственного оборонного заказа, как в силу контракта, так и в силу закона, а отношения сторон по контракту регулируются, специальной нормой - Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», документы по цене 2 этапа контракта отправляются Государственному заказчику (Министерством обороны РФ), который принимает окончательное решение по цене 2 этапа контракта.

При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ).

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» полномочиями на определение твердофиксированной цены Контракта обладает исключительно Министерство обороны Российской Федерации.

В силу положений Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 6.12 оплата работы производится Заказчиком по фиксированной цене, в сумме, согласованной Государственным заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ. Основанием для оплаты этапа работы являются следующие документы: счет Исполнителя на оплату этапа работы, подписанный Сторонами и ВП МО РФ Сторон Акт приемки выполненного этапа работы по форме 16.

В п. 6.13. Контракта (в редакции протокола разногласий к Контрнакту) четко указано, что при непринятии стоимости выполненных работ Государственном заказчиком, Ответчик предоставляет соответствующие документы, подписанные Государственным заказчиком, в которых должно быть прямо указана сумма непринятая Государственным заказчиком и наименование Исполнителя. Данных документов на сегодняшний день Ответчик в адрес Истца не представил.

Более того, Исходящим письмом от 03.03.2023 № 14-02/7395 Ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой начать выполнение работ по Контращ до оформления контрактных документов с целью недопущения срыва сроков ГОЗ и гарантировал оплату выполненных работ по фиксированной цене, в сумме, согласованной Государственным заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. При этом, оформленный со стороны Ответчика проекта Контракта был направлен в адрес Истца исх. письмом от 11.05.2023 № 14-02/16858. 07.07.2023 проект Контракта был согласован с протоколом разногласий со стороны 395 ВП МО РФ и письмом исх. от 13.07.2023 № ВТ/И- 1459/23 был направлен Истцом в адрес Ответчика.

В рамках выполнения Контракта Истец выполнил следующие работы:

- с 07.06.2023 по 10.06.2023 проведена наземная отработка взаимодействия вертолетов Ка-52М через изделие ШРС-Б, результаты оформлены Техническим актом № 800.50-194 «По наземной проверке взаимодействия вертолета Ка-52М через изделие ШРС-Б», утвержденным Руководителем испытательной бригады «НЦВ «Миль и КамоВ» ФИО1,

- в соответствии с письмом-вызовом № 10-01/11369 от 31.03.2023, принято участие в проведении ГСИ вертолета Ка-52М, по результатам которых в июле 2023 года были оформлены протоколы наземных испытаний от 11.07.2023 и летных испытаний от 20.07.2023 в объеме двух полетов, утвержденные Руководителем испытательной бригады в/ч 15650 ФИО2.

Таким образом, в июле 2023 Истцом был выполнен полный объем работ, предусмотренный Контрактом, что впоследствии подтвердил Ответчик в письме исх. от 20.12.2023 № 10-01/46459.

В соответствии с п. 6.3. Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту) срок предоставления Ответчику протокола фиксированной цены с приложением заключения ВП на фиксированную цену, РКМ по обоснованию цены - за 10 календарных дней до окончания работ. Срок окончания работ согласно ведомости исполнения - 17.07.2023.

Тем не менее, на 17.07.2023 между Истцом и Ответчиком отсутствовал заключенный Контракт.

Исх. письмами исх. от 17.07.2023 № 10-01/25459, от 20.07.2023 № 10-01/26038 Ответчик запросил у Истца отчетные документы по Контракту. Однако оформленный протокол разногласий к Контракту со стороны Ответчика в адрес Истца поступил 23.08.2023 (исх. от 17.08.2023 № 14-02/29730). Письмами исх. от 09.08.2023 № ВТ/И- 1638/23, исх. от 28.08.2023 № ВТ/И-1735/23 Истец сообщил Ответчику, что сроки направления отчетных документов и акта сдачи-приёмки выполненных работ по Контракту обусловлены поздним поступлением от Ответчика подписанного протокола разногласий к Контракту.

Протокол фиксированной цены, РКМ были направлены в адрес Ответчика письмом от 29.08.2023 № ВТ/И-126/23-ДСП. С целью установления фиксированной цены по Контракту Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту и ввели протокол фиксированной цены. Указанное дополнительное соглашение для подписания было направлено Истцом в адрес Ответчика исх. письмом от 19.09.2023 № ВТ/И-1890/23.

02.10.2023 исх. № ВТ/И-2024/23 Истец сообщил Ответчику, что для оформления удостоверения 395 ВП МО РФ требуется подтверждение участия представителей Истца в работах по Контракту. Письмом от 04.10.2024 № 10-01/35767 Ответчик подтвердил факт участия специалистов Истца согласно ведомости исполнения по Контракту. Однако в примечании перечня работ (Приложение № 4 к Контракту) указан базовый объем работ: проведение 4 наземных отработок и сопровождение 4 полетов, что не позволяло 395 ВП МО РФ выдать удостоверение и, как следствие, оформить закрывающие документы по Контракту, о чем Истец сообщил Ответчику в письме исх. от 04.12.2023 № ВТ/И-2478/23 и просил направить подтверждение достаточности выполненных работ по Контракту и отсутствия необходимости дальнейшего проведения отработок и сопровождения полетов. Ответчик письмом исх. от 20.12.2023 № 10-01/46459 подтвердил достаточность проведенных испытаний.

Исх. письмом от 22.12.2023 № ВТ/И-2586/23 Истец направил в адрес Ответчика удостоверение 395 МО РФ. Письмом исх. от 10.01.2024 № ВТ/И-8/24 Истцом в адрес Ответчика были направлены акт приемки и итоговый акт к Контракту. Истец на сегодняшний день акты не подписал, срок приемки согласно п. 5.8. Контракта истек 10.02.2024.

Таким образом, работы в рамках Контракта Истцом были выполнены в полном объеме, отказ от подписания акта выполненных работ, итогового акта по Контракту и от оплаты выполненных работ со стороны Ответчика является незаконным и необоснованным.

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2024 по 06.05.2024 в размере 130 822,31 руб.

Согласно п. 8.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного Контрактом Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ.М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА» (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д.26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>) задолженность по контракту в размере 2 885 786 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 130 822 руб. 31 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.У. Узденов