Решение по делу № А32-3403/2023 от 13.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-3403/2023

13 декабря 2023 г. Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: АНО «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО

УПОЛНОМОЧЕННОГО» о взыскании…. в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 104 832 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 52 416 рублей, неустойки в сумме 194 987 рублей 52 копеек, пени на сумму компенсационного возмещения размере 104 832 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО2 от 24.12.2021 г. № 21/12/190 в размере 7 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Ранее от истца поступили дополнительные письменные пояснения с уточнением требований, в просительной части которых указано, что ранее заявленные требования в части применения законодательства о защите прав потребителя (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда) не поддерживает; просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 194 987 рублей 52 копейки за 186 дней, расходов на составление независимого экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины.

06.12.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2023 до 09-40. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В ходатайстве истцом указано, что ранее заявленные требования в части применения законодательства о защите прав потребителей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда) не поддерживает. Настаивает только на требованиях о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 987 рублей 52 копеек, расходов на составление заключения в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, истцом фактически заявлен частичный отказ от иска.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником грузового автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <***>. полуприцепа-цистерны «Vocol», г/н Е'Г 0651 23.

Гражданская ответственность Абдурашидова P.P. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX № 0198944123).

26.10.2021 в 13.30 часов в ст. Тбилисской. Краснодарского края, впер. Степной, 19. водитель автомобиля КАМАЗ 4528м.. r/н С 574 АЕ 123 ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». r/н <***> и полуприцепом-цистерной «Vocol». г/п В Г 0651 23. которыми ранее управлял водитель ФИО5 III.Р. (собственник ТС ФИО3).

Определением ИДПС ОМВД России по Тбилисскому району от 26.10.2021г. 23 ДО 043257 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако факт причинения вреда транспортному средству подтвержден.

ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Таманская портовая компания», полис ОСАГО А АС 507075961. действителен до 14.08.2022.

01.11.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Страховая копания признала обоснованность обращения лица, наступление страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 12 300 рублей в пользу ФИО3 (платежное поручение от 17.11.2021 № 412918).

Заявитель не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера, причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 21/12/190 от 24.12.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 96 070 рублен, без учета износа деталей ТС - 122 340 рублей.

Учитывая, что транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, заявитель считает, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составила 104 832 рубля.

Вместе с тем, стоимость ремонта ТС без учета износа деталей ТС за вычетом частичных выплат составляет 102 032 рубля (122 340 рублей - 12 300 рублей – 5 208 – 2 800).

Невыплата страхового возмещения в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей судом установлено следующее.

Результаты досудебной экспертизы (экспертное заключение от 24.12.2021 № 21/12/190) были приняты для целей рассмотрения искового заявления.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.12.2021 № 21/12/190 на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы удовлетворяются судом в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы основного долга (104 832 рубля) за период с 10.03.2022 по 13.09.2022 в размере 194 987,52 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом расчет проверен и признан составленным не верно, произведен перерасчет.

Ответчиком добровольно было выплачено 104 832 рубля, на которые истцом начислена неустойка.

Однако, надлежащий размер недоплаты страхового возмещения составлял 102 032 рубля. Кроме того, за период с 10.03.2022 по 13.09.2022 количество дней составляет - 188 дней.

Однако, истец при расчете указывает, что за период с 10.03.2022 по 13.09.2022 количество дней составляет - 186 дней.

Суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных истцом. Обращение истца с требованием о взыскании пени в меньшем размере является его процессуальным правом.

Таким образом, за период с 10.03.2022 по 13.09.2022 (186 дней): 102 032 рубля * 1% * 186 = 189 779,52 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой

несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу № А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 977,95 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 18 977,95 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 рубля 89 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 746 рублей 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов